Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1928/2023

г. Благовещенск

05 апреля 2023 года

изготовление решения в полном объеме

 

04 апреля 2023 года

резолютивная часть

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства имущественных отношений Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

открытому акционерному обществу «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени в сумме 2 237 190 руб. 30 коп., расторжении договора аренды,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 27.12.2022 (1г), диплом о наличии высшего юридического образования БВС 0817359, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 02.02.2022 (3г), диплом о наличии высшего юридического образования ВСБ 0897074, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство имущественных отношений Амурской области (далее – истец, Министерство, Минимущество области) с исковым заявление к открытому акционерному обществу «Агро-Союз Дальний Восток» (далее – ответчик, общество, ОАО «Агро-Союз ДВ») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.01.2005 № 96 в размере 2 237 190, 30 руб. (основной долг за период с 01.01.2022 с 31.12.2022 - в размере 1 994 149,87 руб., пени за период с 18.10.2022 по 02.03.2023 - в размере 243 040,43 руб.); расторжении договора аренды земельных участков от 17.01.2005 № 96.

От истца в суд поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому, Министерство просит взыскать с открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток» в пользу министерства имущественных отношений Амурской области задолженность по договору аренды земельных участков от 17.01.2005 № 96 в размере 243 040,43 рублей (пени за период с 18.10.2022 по 02.03.2023); расторгнуть договор аренды земельных участков от 17.01.2005 № 96, с приложением платежного поручения от 15.03.2023 № 520 об оплате ОАО «Агро-Союз ДВ» арендной платы по договору аренды земельного участка № 96 от 17.01.2005 г. в сумме 1 994 149, 87 руб.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество указало, что платежным поручением от 15.03.2023 года № 520 арендная плата по договору аренды № 96 от 17.01.2005 в размере 1 994 149,87 руб. была оплачена в полном объеме. Наряду с этим общество указало, что просрочки внесения арендных платежей возникли в результате действия обстоятельств непреодолимой силы - чрезвычайными ситуациями в регионе на протяжении последних трех лет, связанными с подтоплением посевов. В 2022 году ситуация осложнилась проведением специальной военной операцией на территории Украины, так как большое количество сотрудников сельскохозяйственного сектора (водители, механизаторы) были отправлены в зону СВО в период проведенной частичной мобилизации. На фоне нехватки квалифицированных сотрудников у ответчика существенно снизилась возможность осуществления деятельности на прежнем уровне, что привело к снижению количества отгружаемой продукции.

Ответчик просил: отказать истцу в расторжении договора земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 96 от 17.01.2005; уменьшить размер пени, взыскиваемой за период с 18.10.2021 г. по 15.03.2023 г. исходя из ключевой ставки Банка России до суммы 55 063,46 рублей.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на расторжении договора аренды, в связи с неоднократным неисполнением обществом своих обязательств; возражал против снижения пени.

Представитель ответчика поддержал доводы, относительно неисполнения обязательств, в связи с обстоятельствами, отраженными в отзыве; указал на частичную оплату пени в размере 55 063, 46 руб. платежным поручением от 31.03.2023 № 701; просил отказать в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, а также снизить размер пени до ставки рефинансирования.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ, поступившие документы приобщены к материалам дела.

Суд, с согласия сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 04.04.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

17.01.2005 между Комитетом по управлению имуществом Ивановского района Амурской области и КФХ «Амурбекон» (в лице главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4) был заключен договор аренды земельного участка (предоставляемого для сельскохозяйственного производства) № 96, по условиям которого, Комитет предоставляет, а КФХ «Амурбекон» принимает и использует на условиях аренды земельные участки сельскохозяйственного назначения, из фонда перераспределения земель, с кадастровым № 28:14:010904:0003 площадью 1608 гектаров расположенным в 4,1 км на восток от с. Ерковцы и с кадастровым № 28:14:010902:0005 площадью 1619 гектаров расположенным в 7,1 км на северо-восток от с. Ерковцы. Земельные участки (участок) общей площадью 3227 га расположены в Ивановском районе, Амурской области.

Земельные участки были передана по акту приема-передачи от 17.01.2015.

В связи с уточнением организационно-правовой формы КФХ «Амурбекон», 27.01.2006 Стороны внесли изменения в договор аренды № 96, заменив КФХ «Амурбекон» в лице главы ФИО4 на ИП ФИО4

В связи с государственной регистрацией права собственности Амурской области (свидетельства о государственной регистрации права от 11.09.2006 №№ 28 АА 106523, 28 АА 106516), на земельные участки с кадастровыми номерами: 28:14:010904:0003, 28:14:010902:0005, между департаментом Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области и Комитетом по управлению имуществом Ивановского района Амурской области было заключено Соглашение о переводе на Амурскую область в лице департамента Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.01.2005 № 96.

Дополнительным соглашением от 27.10.2006 № 55-дсз в договор аренды от 17.01.2022 № 96 были внесены изменения, в части размера и оплаты арендной платы.

18.06.2009 между ИП ФИО4 и ФИО5 было заключено Соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды земельных участков № 96 от 17.01.2005.

15.07.2011 между ФИО5 и ОАО «Агро - Союз Дальний Восток» заключено Соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка № 96 от 17.01.2005.

Земельные участки с кадастровыми номерами: 28:14:010904:0003, 28:14:010902:0005 общей площадью 3227 га переданы по акту приема-передачи к соглашению  № 55-дсз от 27.10.2006

Дополнительным соглашением от 23.12.2011 № 11-91 дсз к договору аренды земельных участков от 17.01.2005 № 96, договор изложен в новой редакции – Министерство имущественных отношений Амурской области и открытое акционерное общество «Агро-Союз Дальний Восток» заключили настоящий договор.

Согласно пункту 1.1 договора аренды № 96, Арендодатель (Министерство) предоставляет, а Арендатор (ОАО «Агро-Союз ДВ») принимает в аренду земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения), находящиеся в государственной собственности области, с кадастровыми номерами:

- 28:14:010902:5, площадью 16190000 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью. Местоположение: Амурская обл.. Ивановский р-н, земельный участок расположен в 7,1 км. на северо-восток от с. Ерковцы. Участок предоставляется для сельскохозяйственного производства.

- 28:14:010904:3, площадью 16080000 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка. Местоположение: Амурская обл.. Ивановский р-н, земельный участок расположен в 7,1 км. на северо-восток от с. Ерковцы. Участок предоставляется для сельскохозяйственного производства.

Общая площадь земельных участков ~ 32270000 кв.м.

03.08.2020 Стороны заключили дополнительное соглашение № 20-26дсз к договору аренды земельных участков от 17.01.2005 № 96, по которому срок аренды участка устанавливается с 20.01.2005 по 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды земельных участков арендная плата за земельные участки вносится Арендатором за полугодия:

- за 1-ое полугодие не позднее 15 октября текущего года;

- за 2-ое полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

Согласно пункту 3.6 договора №96 размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке без согласия с Арендатором и без внесения изменений в договор, в том числе, в случае изменения порядка определения арендной платы, изменении кадастровой стоимости участков.

Письмом об арендной плате на 2022 год от 20.07.2022 № 05-09/4875 общество было уведомлено о размере арендной платы в 2022 году по договору от 17.01.2005 № 96, который составил 1 994 149, 87 руб.

Таким образом, размер арендной платы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 17.01.2005 №96, составляет 1 994 149, 87 руб. в год, которая должна быть уплачена в следующем порядке:

- за 1-ое полугодие не позднее 15 октября 2022 года в сумме 988 879,80 руб.;

- за 2-ое полугодие не позднее 15 ноября 2022 года в сумме 1 005 270,07 руб.

Пунктом 5.2 договора № 96 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора № 96, Договор, может быть, расторгнут по требованию Арендодателя, по решению суда, на основании и в порядке, установленном настоящим Договором, земельным и гражданским законодательством, а так же в случаях указанных в пункте 4.1.1.

Пунктом 4.1.1 договора № 96 предусмотрено, что в случае невнесения годовой арендной платы в полном объеме в сроки, установленные пунктом 3.2. Договора, арендатор имеет право требовать досрочного расторжения договора.

Предупреждением от 22.11.2022 № 10-12/7723 Министерством было предложено обществу оплатить задолженность по арендной плате в сумме 1 994 149, 87 руб., в случае неоплаты подписать соглашение о расторжении договора аренды. Указанное предупреждение было получено обществом 07.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Предупреждением о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 20.01.2023 № 10-12/325 Минестерство предупредило общество о необходимости в срок до 25.02.2023 оплатить задолженность по арендной плате и пене (в сумме 2 147 453, 56 руб., в том числе сумма основного долга 1 994 149, 87 руб., пени 153 303, 69 руб.). Предупреждение было направлено в адрес обществ почтой 24.01.2023.

Несмотря на уведомление об исполнении обязательств по договору, арендная плата и пени в полном объеме оплачены не были.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изложенные обстоятельства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.

В соответствии со статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно произведенному расчету задолженности по арендной плате, на дату обращения истца в суд сумма основного долга по договору аренды от 17.01.2005 № 96 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составила 1 994 149,87 руб..

Наличие указанной задолженности перед истцом ответчиком не оспаривалось и в ходе судебного разбирательства, ответчиком была произведена оплата задолженности, в полном объеме платежным поручением от 15.03.2023 года № 520.

Рассматривая уточненные требования истца, о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 18.10.2022 по 02.03.2023 в размере 243 040,43 руб., судом установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, договорная неустойка представляет собой установленную по соглашению сторон меру ответственности должника перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязанным лицом основного обязательства.

По условию пункта 5.2 договора № 96 за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части уплаты арендных платежей.

Таким образом, требование Комитета о взыскании с ответчика неустойки суд признает обоснованным.

Проверив расчет пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период с 18.10.2022 по 02.03.2023 в размере 243 040,43, судом установлено, что расчет арифметически верный, составлен истцом, исходя из 0.1% за каждый календарный день просрочки. Однако расчет составлен истом без учета самостоятельно уплаченной ответчиком в ходе судебного процесса платежным поручением от 31.03.2023 № 701 пени в размере 55 063, 46 руб.

Между тем, в отзыве на исковое заявление, ответчик просил уменьшить размер пени, на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из однократной ключевой ставки Банка России до суммы 55 063, 46 руб., со ссылкой на пункт 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве, представил акты обследования №1 от 05.08.2019, №1/2 от 04.09.2020 и №1/1 от 01.09.2021, подтверждающие площадь пострадавших посевов, в связи с большим количеством осадков, за предшествующие периоды; а также письма Росгидромета от 10.09.2020 №1245 и от 07.10.2021 № 1605, согласно которым, в летний период 2020-2021 годов на территории Амурской области сложились неблагоприятные гидрологические условия (переувлажнение почвы).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае, оснований для применения однократной ставки Банка России при снижении неустойки, судом не установлено, само по себе наличие неблагоприятных погодных условий, за предшествующие годы, не может быть признано судом обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки, исходя из однократной ставки Банка России, при этом принимается судом, в качестве основания для снижения неустойки в двукратном размере ставки Банка России.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком в ходе судебного процесса погашена задолженность перед истцом по арендной плате в полном объеме, самостоятельно оплачена пеня в размере 55 063, 46 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше норм права и разъяснений по их применению, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд, на основании статьи 333 ГК РФ, признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере соответствующем двукратном размере ставки Банка России, а именно 99 473, 24 руб. и с учетом оплаты пени платежным поручением от 31.03.2023 № 701 в размере 55 063, 46 руб., подлежащей ко взысканию в сумме 44 409, 78 руб.

 

Учитывая частично произведенную обществом оплату пени, оснований для удовлетворения требований истца, в данной части у суда не имеется, в связи с чем, суд счел необходимым во взыскании с ответчика пени в сумме 55 063, 46 руб. Министерству отказать.

В остальной части, во взыскании неустойки, следует отказать в связи с ее уменьшением на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом оплаты ответчиком пени в размере 55 063, 46 руб., с ОАО «Агро-Союз ДВ» в пользу Министерства следует взыскать неустойку за период с 18.10.2022 по 02.03.2023 в размере 44 409, 78 руб.

Рассматривая требование Министерства о расторжении договора аренды земельных участков от 17.01.2005 № 96, судом отмечено следующее.

Пунктом 6.2 договора № 96 предусмотрено, что Договор, может быть, расторгнут по требованию Арендодателя, по решению суда, на основании и в порядке, установленном настоящим Договором, земельным и гражданским законодательством, а так же в случаях указанных в пункте 4.1.1.

Пунктом 4.1.1 договора № 96 предусмотрено, что в случае невнесения годовой арендной платы в полном объеме в сроки, установленные пунктом 3.2. Договора, арендатор имеет право требовать досрочного расторжения договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом установлено, что Министерство направило в адрес общества предупреждение от 22.11.2022 № 10-12/7723, в соответствии с которым указало на обязанность общества оплатить образовавшуюся сумму задолженности, а в случае неоплаты, предложено подписать соглашение о расторжении договора аренды. Кроме того, Министерством было направлено предупреждение от 20.01.2023 № 10-12/325 о необходимости оплатить задолженность по арендной плате и пене.

В данном случае, основанием для предъявления истцом требования о досрочном расторжении договора аренды послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей.

При этом, в связи с оплатой обществом суммы основного долга, Министерство отказалось от исковых требований, в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

Однако, ввиду погашения ответчиком задолженности лишь после подачи искового заявления, Министерство настаивало на требовании о расторжении спорного договора аренды.

Ответчик же в своем отзыве возражал против расторжения договора аренды земельных участков.

Изучив требование истца и доводы в его обоснование, суд считает необходимым отметить, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства»).

В силу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции расторжение договора аренды земельного участка должно рассматриваться в качестве исключительной меры ответственности за допущенные арендатором нарушения.

На момент рассмотрения настоящего спора судом, долг ответчика по арендным платежам за спорный период погашен в полном объеме, частично оплачена пеня.

Доказательств того, что несвоевременное внесение ответчиком арендной платы повлекло для истца существенный ущерб, как и наличие других существенных нарушений условий договора аренды, суду не предоставлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что обществом истцу направлялось письмо от 15.12.2022 с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки погашения арендной платы за земельные участки в 2022 году и неприменении санкций в виде пеней и штрафов, ввиду обстоятельств, на которые ответчиком было указано в отзыве.

При установленной совокупности обстоятельств, требование истца о расторжении договора аренды, суд признает не подлежащим удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Размер государственной пошлины по делу за рассмотрение иска составляет 3 979 руб.

На основании вышеизложенного, в силу положений ст.333.21 НК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 776 руб., рассчитанные, пропорционально размеру сниженной судом неустойки, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

требования удовлетворить в части.

взыскать с открытого акционерного общества «АГРО-СОЮЗ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства имущественных отношений Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору аренды земельного участка от 17.01.2005 № 96 за период с 18.10.2022 по 02.03.2023 в размере 44 409 (сорок четыре тысячи четыреста девять) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований взыскания неустойки, в том числе по правилам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расторжения договора аренды от 17.01.2005 № 96, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АГРО-СОЮЗ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 776 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                           Чертыков Н.А.