АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255625/25-139-2039

20 января 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 января 2026 г. Полный текст решения суда изготовлен 20 января 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой У.Д.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мишель и К" (142072, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ДОМОДЕДОВО, ТЕР ТРИКОЛОР (ВОСТРЯКОВО МКР.), СТР. 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2010, ИНН: 

<

***>) к 1) ГМУ ФССП России (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ИНН: 

<

***>);

2) Начальнику отдела старшему судебному приставу СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1

3) ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2

4) СОСП по Московской области ГМУ ФССП России (115230, 

<

...>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТОРГ" (143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, Ш. ИЛЬИНСКОЕ, Д. 1А, ПОМЕЩ. 1.2., ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2017, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным постановление от 20.06.25г. об окончании исполнительного производства № 104877/25/98050-ИП, об обязании продолжить исполнительное производство № 104877/25/98050-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия надлежащих мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительных документов, а именно: исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 № ФС 045711557 по делу № А41-91480/22

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мишель и К" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по

Московской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 20.06.25г. об окончании исполнительного производства № 104877/25/98050-ИП.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель, представил материалы исполнительного производство, против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № 104877/25/98050-ИП возобновлено.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда от 23.07.2024г., 29.07.2024г., 28.08.2024 г. ответчик обязан был представить обоснованную правовую позицию по заявлению. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для исполнения требования суда.

Принимая настоящее решение, суд учитывает позицию заявителя по делу и представленные доказательства.

Как следует из материалов дела, заявитель является взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 045711557 от 09.08.2024, выданному Арбитражным судом Московской области по делу № А41-91480/22, вступившему в законную силу 09.08.2024 о взыскании с ООО «ИНТЕРТОРГ» в пользу ООО «Мишель и К» задолженности в размере 204 983 457, 84 рублей.

На основании заявления взыскателя 10.02.2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 104877/25/98050-ИП в отношении должника ООО «ИНТЕРТОРГ».

Ведущим судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области 24.02.2025г. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Специализированный ОСП по Московской области.

Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО2 20.06.2025г. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование принятого судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО2 постановления указано: «По исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, взыскатель извещается о невозможности взыскания путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12 и 13 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 20.06.25г. № 104877/25/98050-ИП отменено, исполнительное производство № 104877/25/98050-ИП возобновлено, о чем вынесено постановление Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Московской области ФИО3

Оригинал исполнительного документа серии ФС № 045711557 судом в судебном заседании обозревался.

Таким образом, законные права и интересы заявителя не нарушены.

Учитывая изложенное правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Для признания незаконным действия (бездействие) наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого действия (бездействие) закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится, а потому признание незаконным оспариваемого постановления не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, что свидетельствует о неверном выборе последним способа восстановления нарушенного права путем оспаривания рассматриваемого акта государственного органа.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201,329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства. Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова