АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11369/24

27 марта 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            27 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аникиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГЭНЕРГОИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГЭНЕРГОИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищнокоммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 103 343 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 600 руб. 37 коп. за период с 01.09.2023 по 25.03.2024, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 322 778 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 502 869 руб. 32 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 07.06.2024, с последующим начислением.

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению, что отражено в определении суда от 27.08.2024.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 488 570 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 13.03.2025 размере  1 130 497 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.03.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы за проведение экспертизы в размере 39 800 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, приобщил возражения с контррасчётом.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен краткосрочный перерыв в течение дня по завершении которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Основанием для обращения с иском в суд послужили седлающие обстоятельства.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.05.2021г. № 1376-р, Концессионного соглашения от 02.07.2021г. №370/7/КС-7 (далее -Концессионное соглашение), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Концедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнвест» (далее - Концессионер, ООО «ЮгЭнергоИнвест», Истец), и акта приема-передачи объектов концессионного соглашения и иного имущества от 31.08.2021г., Концессионер с 01.09.2021г. принял на обслуживание систему теплоснабжения объектов Министерства обороны РФ, расположенных на территории Краснодарского края.

Соглашением от 16.08.2023г. стороны договорились расторгнуть Концессионное соглашение, по акту приема-передачи от 01.09.2023г. объекты Концессионного соглашения возвращены Концеденту и на настоящий момент эксплуатируются Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Ответчик).

По состоянию на дату возврата объектов Концессионного соглашения (23 час. 59 мин. «31» августа 2023г.) на объектах находилось принадлежащее Концессионеру топливо, что подтверждается взаимно подписанными ведомостями измерения количества горючего и смазочных материалов при снятии остатков. С учетом последующего частичного вывоза топлива силами Концессионера, по состоянию на текущую дату в незаконном владении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России находится 97, 477 т. топлива.

28.02.2024 г. в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России была направлена претензию № 116 с требованием возвратить ООО «ЮгЭнергоИнвест», принадлежащее ему топливо, либо возместить его действительную стоимость.

11.03.2024 г. Истцом получен ответ, что в связи с невозможностью возврата топлива в натуральном виде, возмещение стоимости вышеуказанного топлива возможно в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, в иске просил отказать, поскольку стоимость взыскиваемого топлива в рамках дела не может  определяться по ранее заключенному договору хранения от 01.09.2021, истцом не представлены первичные документы по приобретению топлива.

В процессе рассмотрения спора ООО «ЮгЭнергоИнвест» заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2024 удовлетворено ходатайство ООО «ЮгЭнергоИнвест» о назначении экспертизы.

По делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Некоммерческому партнерству экспертных организаций «Кубань- Экспертиза» (350033, 

<

...>), эксперту ФИО3. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить  стоимость топлива по состоянию на 01.09.2023 согласно перечню таблицы:

№ п/п

Котельная

Вид топлива

Остаток на 01.09.2023

1

Котельная № 50Ч, (Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>)

Мазут М-100

33,789

2

Котельная № 62 (

<

...>)

Мазут Ф-5

44,969

3

Котельная № б/н (Краснодарский край, п. Уташ)

Мазут Ф-5

14,680

4

Котельная № б/н (

<

...>)

ДТ (Межсезонное) ЕВРО 5

4,039

25.02.2025 в суд поступили экспертное заключение №2024/12-157, выполненное Некоммерческим партнерством экспертных организаций «Кубань- Экспертиза».

Согласно выводов экспертного заключения № 2024/12-157 от 25.02.2025 рыночная стоимость 33,789 тонн мазута М-100, по состоянию на 01.09.2023 г., округленно составляет 1 151 462, 00 руб.

Рыночная стоимость мазута Ф-5 не определена, ввиду отсутствия в открытом доступе предложений о продаже сопоставимого топлива по состоянию на дату определения стоимости.

Рыночная   стоимость   4,039   тонн   межсезонного   дизельного   тощ ЕВРО-5, по состоянию на 01.09.2023 г., округленно составляет 269 840,00 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера. Основания не доверять экспертам или сомневаться в их беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

С учетом представленного экспертного заключения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 488 570 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Так, согласно ведомостям, ответчик использовал 4, 039 тонн дизельного топлива и 93, 438 тонн мазута.

Согласно выводов экспертного заключения № 2024/12-157 от 25.02.2025 рыночная стоимость 33,789 тонн мазута М-100, по состоянию на 01.09.2023 г., округленно составляет 1 151 462, 00 руб.

Рыночная стоимость мазута Ф-5 не определена, ввиду отсутствия в открытом доступе предложений о продаже сопоставимого топлива по состоянию на дату определения стоимости.

Рыночная   стоимость   4,039   тонн   межсезонного   дизельного   тощ ЕВРО-5, по состоянию на 01.09.2023 г., округленно составляет 269 840,00 руб.

Как указал истец в ходатайстве об уточнении исковых требований, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта №2024/12-157, а также подписанием сторонами соглашения от 31.01.2025г. о зачете встречных однородных требований, сумма требований составляет - 1 488 570 руб. 09 коп.

Так, в соответствии с заключением эксперта, стоимость топлива марки Мазут М-100 в объеме 33,789 тонн по состоянию на 01.09.2023г. округленно составляет 1 151 462,00 руб., что в пересчёте на одну тонну составляет 34 078,00 руб./тонна.

Стоимость топлива марки межсезонное дизельное топливо ЕВРО-5 в объеме 4,039 тонн по состоянию на 01.09.2023г. округленно составляет 269 840,00 руб., что в пересчёте на одну тонну составляет 66 808,60 руб./тонна.

Стоимость топлива марки мазут Ф-5 экспертом не определена ввиду отсутствия в открытом доступе предложений о продаже сопоставимого топлива по состоянию на дату определения стоимости, в связи с чем стоимость топлива данной марки истец считает возможным определить исходя из стоимости, согласованной сторонами за аналогичный вид топлива в договоре хранения №370/У/5/4-100МТО от 01.09.2021г., и акту приема-передачи жидкого топлива от 01.09.2021г., а также утверждённую Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023г. по делу №А32-52588/2022 в размере 52 075,00 руб./тонна. Кроме того, ранее в материалы дела Истцом были представлены коммерческие предложения поставщиков АО «ХимКриоМаш» (стоимость топлива 48 245,20 руб./тонна) и ООО ПКФ «Айсберг АС» (стоимость топлива 40 000,00 руб./тонна), по которым также возможно определение стоимости топлива.

С учетом заключения эксперта №2024/12-157 и принимая во внимание подписаниеСоглашения от 31.01.2025г. о зачете встречных однородных требований, которым стороны договорились о частичном прекращении взаимных обязательств, остаток принадлежащего Истцу и находящегося в незаконном владении Ответчика топлива составляет 1 488 570 руб. 09 коп.

При указанных обстоятельствах, размер неосновательного обогащения ответчика составил 1 488 570 руб. 09 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 130 497 руб. 03 коп. за период с 01.09.2023 по 13.03.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик не согласился с размером процентов, представил контррасчет, согласно которого размер процентов за период с 01.09.2023 по 13.03.2025 составляет 477 632 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Актуальность применения указанных разъяснений подтверждена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Сформированная правовая позиция о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета получила дальнейшее развитие в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 .06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст.410 Гражданского кодекса РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) и (или) неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

В рамках судебного дела № A32-52588/2022 Общество обязано возвратить Учреждению:

-   мазут флотский Ф-5 в объеме 55,862 тонн;

-   мазут М-100 в объеме 3,813 тонн, т.е. обязательства Общества по возврату топлива Учреждению возникли в 2022 году.

Обязательство Учреждения о возврате Обществу возникло 01.09.2023 (с момента передачи котельных):

-   мазут флотский Ф-5 в объеме 59,649 тонн;

-   мазут М-100 в объеме 33,789 тонн возникло, что не оспаривается сторонами. Таким образом, взаимные обязательства сторон для зачета возникли

01.09.2023 с этого же момента начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащей зачету прекращается.

В связи с чем  проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму обязательств, оставшихся после возникновения обязательств для зачета взаимных требований, а именно на 1 488 570 руб.09 коп.

В связи с чем суд принимает контррасчет ответчика и взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 13.03.2025 в размере 477 632 руб. 53 коп. В остальной части суд отказывает.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать проценты за период с 01.09.2023 по 13.03.2025 в размере 477 632 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство  ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края судом отклоняется.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

ООО "ЮГЭНЕРГОИНВЕСТ" предъявило к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации требование о взыскании стоимости горюче-смазочных материалов при  снятии остатков принадлежащего истцу, в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Настоящее исковое заявление вытекает из деятельности филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по Южному военному округу, поскольку принадлежащее истцу топливо находится на объектах Минобороны России на территории Краснодарского края, которые закреплены за  филиалом ответчика. Ведомости измерения количества горючего и смазочных материалов при снятии остатков подписаны представителями ЖКС 4 (г. Новороссийск) и утверждены начальником ЖКС №4 (г. Новороссийск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом на депозит суда были внесены денежные средства в размере 39 800 руб. по платёжному поручению № 488 от 23.08.2024 за проведение судебной экспертизы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 252 от 29.03.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 45 240 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учётом частичного удовлетворения исковых требований  на 75,07% судебные расходы за проведение экспертизы возмещаются в размере 29 877 руб. 86 коп., расходы по оплате  государственной пошлины, в сумме 27 097 руб. 46 коп.  подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению уточнённые исковые требования.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГЭНЕРГОИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 488 570 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 477 632 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды просрочки, начиная с 14.03.2025 года по день фактической оплаты задолженности, расходы за проведение экспертизы в размере 29 877 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 097 руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮГЭНЕРГОИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации 9 145 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 252 от 29.03.2024.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата госпошлины из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.