Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2020 года             Дело №А40-28729/20-170-250

 

Резолютивная часть решения  изготовлена 08 мая 2020 года                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «ЦЕМАРСЕНАЛ»  (353900 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ ГОРОД НОВОРОССИЙСК УЛИЦА СОВЕТОВ ДОМ 42/11 ОФИС 93, ОГРН: 1172375000203, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2017, ИНН: 2315992881)

к  ОАО «РЖД»  (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

о взыскании пени в  размере  764 195,57   руб. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕМАРСЕНАЛ»  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик) пени в  размере  764 195,57   руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

08 мая 2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу не поступало, однако 21 мая 2020 года Арбитражным судом города Москвы была зарегистрирована апелляционная жалоба, в связи с чем, суд изготавливает мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В адрес грузополучателя ООО «Цемарсенал» (далее - Истец) по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны в мае 2019 года - ноябре 2019 года.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок (ст. 792 ГК РФ).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" (далее -Правила). Согласно п. 14 Правил, вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки вагонов.

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов или порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза или доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными).

Согласно Федеральному закону от 02.08.20f9 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В адрес Ответчика была выставлена претензии № 743/19 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 764 195 руб. 57 коп.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Довод Ответчика об увеличении нормативного срока доставки вагонов по накладным, перечисленным в п. 1 Отзыва на исковое заявление, на основании Договора № 394/ТЦФТО от 22.05.2012г. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заключенный между ОАО «РЖД и грузоотправителем ОАО «Новоросцемент» Договор увеличивает срок доставки вагонов в отношении только собственных (арендованных) вагонов согласно (п. 1.1. Договора).

В своем Отзыве Ответчик сам подтверждает, что заключенный между ОАО «РЖД и грузоотправителем ОАО «Новоросцемент» Договор увеличивает срок доставки вагонов в отношении только собственных (арендованных) вагонов согласно (п. 1.1. Договора).

Обращаю внимание на то, что вагоны по спорным накладным не принадлежат на праве собственности (аренды) как ни ОАО «РЖД", так и ни ОАО «Новоросцемент», а находятся в собственности третьих лиц, о чем подтверждает сам Ответчик в своем Отзыве и подтверждается накладными (приложены к материалам дела). На основании чего, у Ответчика отсутствуют законные права распоряжаться вагонами, в том числе и продлевать срок их доставки. Иного Ответчиком не доказано.

Таким образом, Договор о продлении сроков доставки грузов с грузополучателем (Истцом) не заключался, соответствующий Договор был заключен между Ответчиком и грузоотправителем (ОАО «Новоросцемент»), в связи с чем, этот договор не является основанием для возникновения обязательств на стороне Истца и изменения нормативно установленного срока доставки груза; Договор на увеличение сроков доставки грузов, заключенный между Ответчиком и грузоотправителем, не порождает правовых последствий для Истца и не может ограничивать право Истца на привлечение Ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами № 245.

Ответчик по накладной № ЭТ974797 неверно исчисляетпени за нарушение срок доставки вагона, а именно:.

Ответчик указывает на то, что пеня не может превышать 29 363,00 рубля, что противоречит расчету Истца и Правилам исчисления сроков доставки груза.

Применённый Истцом размер неустойки 6% за каждые сутки просрочки доставки груза установлен ст. 97 Устава. Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза не превышает 50% платы за доставку груза.

Таким образом, провозная плата по спорной накладной составляет 88 089,00 рублей. Количество дней просрочки 14 дней. Если принять во внимание количество дней просрочки, то размер пени будет составлять более 50% от провозной платы, что недопустимо согласно ст. 97 Устава. В связи с эти, Истец верно произвел расчет пени по спорной накладной и ограничил ее 50% от провозной платы, что составляет 44 044 руб. 50 коп.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018г. по делу А40-165207/17; Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018г. по делу А40-247376/17; Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018г. по делу А40-244284/17; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2017г. по делу А40-238279/16).

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 600 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 600 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 431, 784, 792, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ЦЕМАРСЕНАЛ» пени в размере 600 000 руб., а также 18 284 руб. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

СУДЬЯ

И.И.Еремина