Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-322357/25-45-1604

г. Москва

02 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Барковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родичевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковое заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРЕКС ТРИЭР» (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. ХЛЕБОЗАВОДСКАЯ, Д. 9Б, ЭТ/ПОМ 4/4, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.03.2010)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОФЕПОНЧ» / «COFFEEPONCH» LLC (117546, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ, ПРОЕЗД СТУПИНСКИЙ, Д. 7 СТР. 1, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.07.2022)

о взыскании задолженности при участии: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИРЕКС ТРИЭР» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОФЕПОНЧ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 259 562 рубля 88 копеек, пени в размере 85 650 рублей 28 копеек.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «ИРЕКС ТРИЭР» поступили уточнения к исковому заявлению, которые приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, истец просит взыскать в ответчика долг по договору поставки № 22.10/03- 49-о от 03 октября 2022 года в размере 1 259 562 рубля 88 копеек, пени в размере 125 956 рублей 29 копеек.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Ответчик отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, заявленные требования не оспорил.

Сторонами не заявлены возражения против перехода в судебное заседание.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Представитель истца дал пояснения, исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действующее правовое регулирование рассматриваемых правоотношений, суд, реализуя соответствующие дискреционные полномочия применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИРЕКС ТРИЭР» и ООО «КОФЕПОНЧ» заключен договор поставки № 22.10/03-49-О от 03 октября 2022 года, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать товар.

Истец указал, что произвел поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается приложенными к иску универсальными передаточными документами (УПД), товар принят ответчиком без нареканий.

Истец сослался на п. 6.4 договора, согласно которому покупатель оплачивает товар по безналичному расчету с отсрочкой в 40 (сорок) календарных дней со дня приемки товара.

По расчету истца, задолженность за поставленный товар составила 1 259 562 рубля 88 копеек.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу стать 310 Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с статьей 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы: УПД № 0407-0045 от 07.04.2025 г., № 0414-0035 от 14.04.2025 г., № 0421-0030 от 21.04.2025 г., № 0505-0030 от 05.05.2025 г., № 0514-0068 от 14.05.2025 г., № 0516-0028 от 16.05.2025 г., № 0522-0030 от 22.05.2025 г., № 0529-0011 от 29.05.2025 г., № 0603-0025 от 03.06.2025 г., № 0606-0056 от 06.06.2025 г., № 0609-0025 от 09.06.2025 г., № 0619-0043 от 19.06.2025 г., № 0701-0040 от 01.07.2025 г., № 0707-0060 от 07.07.2025 г., № 0711-0053 от 11.07.2025 г., № 0718-0055 от 18.07.2025 г., № 0729-0039 от 29.07.2025 г. и № 0805-0038 от 05.08.2025 г.

Из представленных документов следует, что товар поставлен в адрес ответчика и принят им без замечаний.

Обязанность по оплате товара в установленный п. 6.4 договора срок (40 календарных дней со дня приемки) ответчиком не исполнена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, а также учитывая, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства наличия на его стороне платежного обязательства или его размер, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению на сумму 1 259 562 рубля 88 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При начислении неустойки истец сослался на п. 5.2 договора, которым установлена ответственность за нарушение срока оплаты в виде пени 0,1% от суммы обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы обязательства.

Уточненный расчет произведен истцом с учетом установленного договором ограничения не более 10% от суммы обязательства, сумма неустойки составила 125 956,29 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 125 956, 29 рублей.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИРЕКС ТРИЭР» являются обоснованными, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 4, 27, 28, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180 – 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИРЕКС ТРИЭР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «КОФЕПОНЧ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИРЕКС ТРИЭР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору поставки № 22.10/03-49-о от 03 октября 2022 года в размере 1 259 562 (один миллион двести пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 88 копеек, пени в размере 125 956, 29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 566 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Л.А. Баркова