Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-1389/2018

13 июня 2018 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 13.06.2018г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи  Е.В. Малиной 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи О.И. Долгополовым 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А64-1389/2018 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Тамбов

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Тамбов

о признании незаконным решения от 17.10.2017 №14-22/16645 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.05.2018 №05-11/011554- главный специалист правового отдела. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову  от 17.10.2017 №14-22/16645 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал.

При рассмотрении дела в судебном заседании 06.06.2018 объявлялся перерыв для представления дополнительных доказательств. Судебное заседание после перерыва продолжено 08.06.2018.

После перерыва заявитель своего представителя в судебное заседание не направил.

От инспекции в суд поступила выписка из лицевого счета заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

ФИО1 (заявитель, ФИО1, предприниматель) 21.11.2016 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>.

ФИО1 в 1 квартале 2017г. осуществляла деятельность рекламных агентств код ОКВЭД - 73.11). 

04.05.2017 предпринимателем была представлена в ИФНС России по г. Тамбову налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года (позже установленного срока на один неполный месяц, срок представления – не позднее 25.04.2017), в которой отражены следующие показатели:

- налоговая база от реализации (передачи для собственных 

нужд)  товаров (работ, услуг) по ставке 18%                              - 1 376 332руб.;

- сумма НДС (18%)                                                                         - 247 740руб.;

- общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных

 сумм налога                                                                                               - 247 740руб.;

- общая сумма НДС, подлежащая вычету                                    - 201 830руб.;

- сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет                           - 45 910руб.

Данная налоговая декларация была камерально проверена (акт проверки от 18.08.2017 №20129.

Налоговый орган установил, что предприниматель  неправомерно завысил налоговые вычеты на 152 847руб.

В разделе 8 (книга покупок) декларации по НДС за 1 квартал 2017 года ИП ФИО1 отразила стоимость приобретенных товаров на сумму 1 323 107 руб., в том числе НДС - 201 829 руб. по взаимоотношениям со следующими контрагентами:

Код вида операции

Счет-фактура

Сведения о поставщиках

Стоимость приобретенного товара с НДС,

руб.

Сумма НДС, руб.

 

№

Дата

ИНН

КПП

Наименование

 

01

20

13.03.2017

6825006942

682501001

ООО "КСОРА"

100 000

15 254,24

01

25

17.03.2017

6825006942

682501001

ООО "КСОРА"

120 000

18 305,08

01

14

21.03.2017

682003328560

 

ИП ФИО3.

100 000

15 254,24

01

8

30.03.2017

<

***>

682901001

ООО "СМК"

1 002 000

152 847,46

01

17001587/68

07.02.2017

7701019588

682905002

ЗАО "ФАРМ"

1 107

168,86

Итого:

1 323 107

201 829,88

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что:

- между ООО «СМК» и ФИО1 заключен договор поставки от 28.03.2017. По счету-фактуре №8 от 30 марта 2017  ООО «СМК» реализовало ФИО1 строительные материалы в виде различных изделий, подоконников, отливов и т.д. на сумму 1 002 000 руб. Документов о дальнейшей реализации предпринимателем товара не представлено. ФИО1 товары, приобретенные у ООО «СМК» не оплатила;

-  ООО «СМК» ИНН 

<

***> с даты постановки на учет (27.04.2016) применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы (уведомление от l2.05.2016 №3795). Налоговая декларация по УСН за 2016 год не представлена, соответствии п.2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. ООО «СМК» выставляло счета - фактуры своим контрагентам с выделением суммы налога на добавленную стоимость;

- ООО «СМК» была представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года, в которой отражена реализация товаров (работ, услуг) в сумме 14 165 962 руб., и исчислен НДС к уплате - 2 160 909 руб. ООО «СМК»  исчисленную сумму налога к уплате в бюджет за 1 квартал 2017 года в размере 2 160 909 руб. не уплатило;

- ООО «СМК» не имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества, основных средств, производственных активов складских помещений, транспортных средств, отсутствует персонал, складские помещения;

- по адресу 

<

...> находится четырехэтажное здание, принадлежащее ООО «Тамбовагродорспецстрой» ИНН 

<

***>. Согласно протоколу обследования от 24.05.2017 ООО "СМК" ИНН 

<

***> по данному адресу отсутствует, с собственником здания ООО «СМК» расторгло договор аренды от 28.02.2017. ООО «СМК» не имело в собственности или арендуемого недвижимого имущества;

- ООО «СМК» не представлены документы, подтверждающие операции по реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 12 005 052 руб., сумма исчисленного налога с реализации составила 2 160 909 руб. (18%);

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что вычеты в размере 152 847руб. заявлены необоснованно.

В связи  чем по данным налогового органа:

- налоговая база от реализации (передачи для собственных 

нужд)  товаров (работ, услуг) по ставке 18%                              - 1 376 332руб.;

- сумма НДС (18%)                                                                         - 247 740руб.;

- общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных

 сумм налога                                                                                               - 247 740руб.;

- общая сумма НДС, подлежащая вычету                                    - 48 983руб.;

- сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет                           - 198 757руб. 

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом 17.10.2017 принято решение №14-22/16645 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю начислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2017г. – 152 847руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 30 570руб. (152 847*20%), штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ – 8047руб. (168149 ((66252+50949+50948)*5%), пени – 6 560,61руб.

Также инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО «СМК»  по НДС за 1 квартал 2017  было принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №17774 от 02.10.2017, согласно которой был уменьшен налог на добавленную стоимость, исчисленный и подлежащий уплате в бюджет за 1 квартал 2017 года на сумму 2 160 909 руб., в том  числе по взаимоотношениям с ИП Килочко на сумму 849 152, 54 руб. ( в т.ч. НДС 152 847,46 руб.),  все операции отраженные в декларации признаны фиктивными;

- сделки по реализации товаров (выполнения работ, оказанию услуг) между ООО «СМК» и ФИО1 являются нереальными. Фактически участниками сделки создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений по поставке товаров (выполнения работ, оказания услуг) с целью получения налоговой выгоды одной из сторон - ФИО1;

- документально не подтвержден факт приобретения ею товаров (работ, услуг) по счету-фактуре № 8 от 30.03.2017, отраженных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года у ООО «СМК» на сумму 1 002 000 руб., в том числе НДС 152 847руб.

Не согласившись с решением налогового органа в полном объеме, предприниматель обжаловала его в вышестоящий налоговый орган. 

Решением УФНС России по Тамбовской области от 29.12.2017 решение от 17.10.2017 №14-22/16645 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

 

ФИО1 не согласилась с  решением от 17.10.2017 №14-22/16645 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Заявитель ссылается на следующее:

- заявитель своевременно подал декларацию в налоговый орган 20.04.2017, затем повторно по ТКС 04.05.2017;

- взаимоотношения по спорной поставке были реальные. 

 

Налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить заявление без рассмотрения в связи с тем, что решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган обжаловалось только по процессуальным основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования заявителя  не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим. 

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 

Налоговый орган просит оставить без рассмотрения заявление ИП ФИО1, ссылаясь на несоблюдение налогоплательщиком досудебного порядка обжалования решения.

Статья 138 НК РФ предусматривает обязательный досудебный порядок, несоблюдение которого препятствует налогоплательщику обратиться в арбитражный суд, в отношении дел об оспаривании актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.

Суд считает, что из апелляционной жалобы налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган следует, что заявитель обжаловал в УФНС решение в полном объеме. При этом то обстоятельство, что доводы, опровергающие выводы инспекции, приведены налогоплательщиком лишь в части несоблюдения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, не свидетельствует о его намерении обжаловать решение не в полном объеме либо исключительно по процессуальным основаниям.

В связи с чем суд не усматривает основания для оставления заявления заявителя без рассмотрения по причине несоблюдения налогоплательщиком досудебного порядка обжалования решения и заявление подлежит рассмотрению  по существу.

 

 Налогоплательщик не согласен с привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере  8047руб.

Как следует из заявления, заявитель указывает, что им  своевременно подана декларация в налоговый орган 20.04.2017, затем повторно по ТКС 04.05.2017.

 В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ФИО1 является плательщиком налога на добавленную стоимость (ст. 143 НК РФ) и согласно п. 5 ст. 174 НК РФ обязана представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (налоговый период устанавливается как квартал (ст. 163 Кодекса).

Дата представления декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в налоговый орган - не позднее 25.04.2017.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств, свидетельствующих о том, что налоговая декларация была представлена в налоговый орган 20.04.2017, заявителем в суд не представлено. Напротив, налоговый органом представлены квитанции о приемке налоговой декларации в электронном виде 04.05.2018 (л.д. 134-135 т. 1). 

Таким образом, суд отклоняет доводы заявителя о неправомерном применении п. 1 ст. 119 НК РФ.

Пункт 1 ст. 119 НК РФ содержит положения, согласно которым непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Оценивая расчет санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ суд установил, что сумма исчисленного налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, согласно представленной ИП ФИО1 декларации за 1 квартал 2017 года составила 45 910 руб.

Уплата налога производится по итогам каждого налогового периода, а именно за истекшим налоговым периодом равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Уплата авансовых платежей за 1 квартал 2017 года, должна была быть произведена с разбивкой по трем срокам уплаты:

25.04.2017 в размере 15 304 руб.;

25.05.2017 в размере 15 303 руб.;

26.06.2017 в размере 15 303 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение от 17.10.2017 №14-22/16645 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП ФИО1 начислен налог на добавленную стоимость в сумме 152 847 рублей.

Уплата авансовых платежей, на основании начисленных сумм налога на добавленную стоимость оспариваемым решением от 17.10.2017 №14-22/16645 должна была быть произведена также по трем срокам:

25.04.2017 в размере 50 949 руб.;

25.05.2017 в размере 50 949 руб.;

26.06.2017 в размере 50 949 руб.

По первому сроку уплаты, а именно по сроку 25.04.2017 сумма авансового платежа, заявленная налогоплательщиком в декларации в размере 15 303 рубля оплачена - 16.05.2017 года, т.е. позже установленного срока, данная сумма правомерно участвует в расчете штрафных санкции, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ. 168149 ((66252+50949+50948)*5%= 8047руб.

Штраф п. 1 ст. 119 НК РФ рассчитан налоговым органом верно.

Предприниматель оспаривает  доначисление налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017г. – 152 847руб., пени – 6 560,61руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 30 570руб., полагая, что налоговые вычеты по НДС заявлены обоснованно, взаимоотношения по спорной поставке были реальные.

Оценивая доводы сторон по данному эпизоду, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. N 452-О, от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обстоятельства, при которых арбитражные суды могут сделать выводы о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС N 53).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 6 того же Постановления Пленума ВАС N 53 разъяснено, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В силу п. 9 того же Постановления Пленума ВАС N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что налоговым органом представлены доказательства совершения ФИО1 действий, направленных на получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Факт совершения предпринимателем и контрагентом реальных хозяйственных операций судом не установлен. 

Само по себе заключение договора поставки от 28.03.2017 и наличие счета-фактуры №8 от 30 марта 2017 не может бесспорно свидетельствовать о том, что ООО «СМК» реализовало ФИО1 строительные материалы в виде различных изделий, подоконников, отливов и т.д. на сумму 1 002 000 руб. Приобретенные у ООО «СМК» товары ФИО1 не оплатила, в том время как с момента поставки прошло более года. ООО «СМК»  исчисленную сумму налога к уплате в бюджет за 1 квартал 2017 года не уплатило. У ООО «СМК» не имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества, основных средств, производственных активов складских помещений, транспортных средств, отсутствует персонал, складские помещения.  Суд учитывает, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО «СМК» по НДС за 1 квартал 2017, ИФНС России по г. Тамбову было принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №17774 от 02.10.2017, согласно которой был уменьшен налог на добавленную стоимость, исчисленный и подлежащий уплате в бюджет за 1 квартал 2017 года на сумму 2 160 909 руб., все операции отраженные в декларации признаны фиктивными. Указанное решение не было оспорено и вступило  в законную силу.

 Кроме того,  в качестве дальнейшей реализации приобретенного у ООО « СМК» товара  налогоплательщиком представлен договор поставки от 27.03.2017г. в адрес ООО «КСОРА», товарная накладная № 8 от 30.03.20107г. на сумму  1 002 000 руб., в т.ч. НДС 152 847 руб.,  счет- фактура № 8 от 30.03.20107г. на сумму  1 002 000 руб., в т.ч. НДС 152 847 руб. Согласно указанных документов приобретенный 30.03.2017г. у ООО «СМК»  был в этот же день перепродан ООО «КСОРА». При этом, данный товар не был оплачен ни ИП Килочко в адрес ООО « СМК», ни ООО «КСОРА» ИП Килочко. Согласно представленным дополнительным соглашениям срок оплаты товара   продлен до 31.12.2018г. Т.е. приобретенный товар никем не оплачивается в течение 1,5 лет.

  Каких-либо пояснений относительно разумной деловой цели в результате указанной сделки предпринимателем в адрес суда не представлено.

 ООО «КСОРА», покупая товар у ИП ФИО1, в указанный период времени в было основным контрагентом ООО «СМК». Почему товар не мог быть приобретен напрямую у ООО «СМК», а был приобретен именно у ИП ФИО1  пояснений не представлено.  

Суд считает, что фактически поставка по обозначенному договору не осуществлялась, а схема фиктивного документооборота применена исключительно с целью необоснованного возмещения ФИО1 НДС из бюджета.

На основании изложенного, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, суд пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям со спорным контрагентом, реально не осуществлявшим указанную хозяйственную операцию. 

Сумма налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017г. в сумме 152 847руб. начислена правомерно.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5  Налогового Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 30 570руб. (152 847*20%), инспекцией начислен правомерно.

Неуплата налога обеспечивается начислением пени (ст. 75 НК РФ).  

Пени в сумме 6 560,61руб. за период с 26.04.2017 по 17.10.2017 начислены правомерно. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не ходатайствует о снижении размера санкции. Оснований для снижения размера налоговых  санкций судом не установлено.

Процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при вынесении решения, судом не установлены.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона, суд пришел к выводу об отсутствий основания для удовлетворения требований заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, 

<

...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону 

<

***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

 

Судья                                                                        Малина Е.В.