ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15316/2021

г. Самара

29 сентября 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 года по заявлению ФИО2 о взыскании с Публичного акционерного общества «РОСБАН» судебных расходов по делу № А65-15316/2021,

по объединенным заявлениям Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц ФИО2 и ФИО3,

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления № 700/24 по делу об административном правонарушении от 07.06.2021 г., которое принято к производству суда с присвоением делу № А65-15316/2021.

Также Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным постановления № 896/з по делу об административном правонарушении от 08.07.2021 г., которое также принято к производству суда с присвоением делу № А65-18955/2021.

Определением от 12.10.2021 г. суд объединил дело № А65-15316/2021 и дело № А65-18955/2021 для совместного рассмотрения с присвоением делу № А65-15316/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ФИО2 и ФИО3

Решением суда от 11.01.2022 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно которого просил взыскать с ПАО «РОСБАНК» судебных расходов в размере 25 377 руб.

Определением суда от 16.08.2022 г. производство по делу № А65-15316/2021 прекращено.

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы подателя жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела понес судебные расходы на представителя по договору оказания юридических услуг в размере 25 377 руб., которые состоят из следующего: составление и отправка возражения на отзыв/ возражения на исковое заявление - 3 000 руб.; представление интересов в суде 1-й инстанции (2 раза) - 14 000 руб.; представление интересов в суде 2-й инстанции - 5 000 руб.; и транспортно-командировочные расходы - 3 377 руб.

Согласно п. 5.3 договора об оказании юридических услуг исполнитель вправе привлекать соисполнителей, в соответствии с выданной доверенностью от Заказчика, для достижения целей, указанных в п. 1.1 настоящего договора, без предварительного уведомления заказчика.

Данное условие договора дает право привлекать соисполнителей в рамках настоящего гражданского дела, для представления интересов истца в рамках настоящего процесса. Ответственность в соответствии с п. 3 договора об оказании юридических услуг лежит непосредственно на исполнителе.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик производит оплату единовременно и в полном объеме в момент вступления решения в законную силу.

Однако, в связи с болезнью заказчика, оплата произведена позднее, а именно 03.06.2022 г., что подтверждается подписанным актом оплаты (распиской) к договору №02.09.2021/1.

Одновременно с заявлением о возмещении судебных расходов ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 106 АКП РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 21 информационного письма № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения АПК РФ» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Для подтверждения факта несения расходов лицо, заявляющее об их возмещении, должно представить суду документы, соответствующие ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (ч. 1 ст. 117 АПК РФ).

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» (далее - постановление от 12.07.2012 г. № 43) указано, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ.

Восстановление этого срока допускается в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений» в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к ч. 2 ст. 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании ч. 2 ст. 115 АПК РФ.

В случае признания причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов неуважительными, суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Так, согласно положений ст. 112 АПК РФ срок на взыскание судебных расходов составляет 3 месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По общему правилу решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК).

В случае окончания производства по делу в суде апелляционной инстанции без разрешения спора по существу, в частности при вынесении определения о прекращении производства по апелляционной жалобе (ст. 265 АПК) или об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения (ч. 1 ст. 266, ст. 148 АПК), решение суда первой инстанции вступает в законную силу с момента вынесения такого определения.

Иной подход к определению момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции влечет нарушение прав лица, в пользу которого состоялся судебный акт, поскольку в течение апелляционного производства по делу такое лицо не имеет возможности предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению.

В то же время при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы (ст. 264 АПК) момент вступления в законную силу решения суда первой инстанции определяется по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 180 АПК.

Из материалов дела следует, что постановлением Одиннадцатого ААС от 03.03.2022 г. решение АС Республики Татарстан от 11.01.2022 г. по делу № А65-15316/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, решение суда от 11.01.2022 г. по делу № А65-15316/2021 вступило в законную силу 03.03.2022 г., то есть 3 месячный срок начинает исчисляться по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 180 АПК от 03.03.2022 г. и истекает 03.06.2022 г.

Однако заявление о взыскании судебных расходов ФИО2 было направлено в суд посредством почтовой связи 17.06.2022 г., то есть с пропуском срока на 13 дней.

Как верно установлено судом, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявитель не представил доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также, в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений», ввиду не доказанности уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по заявлению.

Между тем, как установлено апелляционным судом в резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции указано на прекращение производства по делу в целом, в то время как по существу спора по настоящему делу уже принят окончательный судебный акт, который вступил в законную силу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 года по делу № А65-15316/2021 отменить, и разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению ФИО2 о взыскании с Публичного акционерного общества «РОСБАНК» судебных расходов в размере 25 377 рублей по делу № А65-15316/2021 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан