Арбитражный суд Московской области

107053, 

<

...>

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-5928/2025

16 апреля 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФАУ «ЦИАМ ИМ. П.И. БАРАНОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «КАСКАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по счету на оплату № 400/3016 от 04.12.2017г. в размере 30.492 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017г. по 13.12.2024г. в размере 19.260 руб. 95 коп.,  процентов за пользование чужими денежным средствами начиная с 14.12.2024г. по день фактической оплаты задолженности.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФАУ «ЦИАМ ИМ. П.И. БАРАНОВА»   обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «КАСКАД»   о взыскании задолженности по счету на оплату № 400/3016 от 04.12.2017г. в размере 30.492 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017г. по 13.12.2024г. в размере 19.260 руб. 95 коп.,  процентов за пользование чужими денежным средствами начиная с 14.12.2024г. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Московской области 27 марта 2025  года вынесена резолютивная часть решения.

От  ФАУ «ЦИАМ ИМ. П.И. БАРАНОВА»     через систему Мой Арбитр поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайство ФАУ «ЦИАМ ИМ. П.И. БАРАНОВА» подлежит удовлетворению, поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в пределах установленного АПК РФ срока.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 ООО «Каскад»  обратилось в ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» (правопреемник- ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова»)  с письмом (исх. № 29-11/17) ) в котором просило предоставить кран LIEBHER (1102-4.2) для производства работ по монтажу металлоконструкций перекрытия кровли здания ГРУ-1 по ПС № 318 «Тураево» в срок на 01.12.2017.

Истец ссылается на то, что оказал ответчику услуги по предоставлению крана LIEBHER по фактически отработанному времени в количестве 2 часа., стоимость оказанных услуг составила 30 492  руб. 00 коп., что следует из  акта №1 от 04.12.2017 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по оплате не исполнено, задолженность составила 30 492,00 руб.

Поскольку претензионный порядок положительного результата не принес, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец полагает, что письмо ответчика от 29.11.2017 г. с просьбой о предоставлении техники является в порядке ст. 435 ГК РФ офертой, а выполнение истцом работ акцептом  оферты.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, который будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

          Вместе с тем,  в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик, в лице уполномоченных на то лиц, заказывал, поручал истцу выполнение работ, являющихся предметом настоящего спора, из представленного гарантийного письма не следует, что  существенные условия договора между сторонами  согласовывались.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договорных отношений между сторонами не возникло.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.

Стоимость таких услуг взыскивается по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии со ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика акта выполненных работ, доказательства принятия работ со стороны ответчика отсутствуют, не представлены доказательства соблюдения истцом, установленного гражданским законодательством порядка сдачи-приемки работ, ввиду чего у ответчика не возникло обязанности по оплате.

В  отсутствии заключенного между сторонами договора, а также актов выполненных работ, принятых ответчиком, сами по себе односторонние акт не может являться надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Данная позиция подтверждается практикой судов: Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-15771 по делу N А53-13197/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 N Ф05-23120/2018 по делу N А41-90984/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 N 09АП-7617/2019 по делу N А40-208490/18.

Таким образом истец не представил относимых и допустимых доказательств как оказания услуг так их принятия ответчиком и стоимости, в связи с чем не доказал наличие и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор между сторонами не заключен, факт оказания услуг  ответчику на заявленную сумму  истцом не доказан, в связи, с чем требования о взыскании задолженности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, а в удовлетворении основного требования судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы процентов, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                Н.В. Плотникова