ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44006/2024

Дело № А40-111595/20

г. Москва

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.А. Комарова, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МСТ Групп» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-111595/20, вынесенное судьей Е.П. Климовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Инвест»,

о признании недействительными договора залога прав требования от 25.03.2019, заключенного между ООО «Строй Инвест» и ООО «МСТ ГРУПП», а также заключенного между ООО «Строй Инвест» и ООО «МСТ ГРУПП» договора уступки прав требования (цессии) №1 от 26.04.2021, применении последствий недействительности сделок, 

при участии в судебном заседании:

От ООО «МСТ ГРУПП» - ФИО1 по дов. от 29.11.2023,

От ООО «Прайд» - ФИО2 по дов. от 09.01.2024,

Иные лица не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 ООО «Строй Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167(7368) от 10.09.2022. 

10.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «Прайд» о признании недействительными договоров, заключенных между ООО «Строй Инвест» и ООО «МСТ ГРУПП»: уступки прав требования (цессии) № 1 от 26.04.2021, залога прав требования от 25.03.2019, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ГСП-2» перед ООО «СтройИнвест». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 был признан недействительным заключенный между ООО «Строй Инвест» и ООО «МСТ ГРУПП» договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 26.04.2021, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ГСП-2» перед ООО «СтройИнвест», признан недействительным договор залога прав требования от 25.03.2019, заключенный между ООО «Строй Инвест» и ООО «МСТ ГРУПП», а также с ООО «МСТ ГРУПП» в пользу ООО «Прайд» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 отменено в части применения последствий недействительности сделки - договора уступки прав требования (цессии) №1 от 26.04.2021 в виде восстановления задолженности ООО «ГСП-2» перед ООО «СтройИнвест»; с ООО «МСТ ГРУПП» в пользу ООО «Строй Инвест» взыскана сумма в размере 263 217 896,50 руб. и 174 252,14 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу №А40-111595/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 признан недействительным договор залога прав требования от 25.03.2019, заключенный между ООО «Строй Инвест» и ООО «МСТ ГРУПП», признан недействительным заключенный между ООО «Строй Инвест» и ООО «МСТ ГРУПП» договор уступки прав требования (цессии) №1 от 26.04.2021, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МСТ ГРУПП» в пользу ООО «Строй Инвест» сумму в размере 263 217 896,50 руб. и 174 252,14 руб. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «МСТ Групп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор залога прав требований от 25.03.2019 был заключен между должником и ООО «МСТ Групп» до заключения должником иных договоров с остальными кредиторами, следовательно, на дату заключения оспариваемого договора залога отсутствовала цель причинения вреда кредиторам. Кроме того, указывает, что договор уступки прав требований №1 от 26.04.2021 с учетом заключенного сторонами договоров залога представлял собой внесудебный способ обращения взыскания на заложенное имущество должника и не может быть признан недействительным как сделка с предпочтением в силу того, что заинтересованное лицо имеет приоритет перед погашением своих требований. На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы конкурсного управляющего ООО «Строй Инвест», ООО «Прайд» на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции также поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «Строй Инвест» и ООО «МСТ Групп», которые в в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ООО «МСТ ГРУПП» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. 

Представитель ООО «Прайд» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что по результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, им были выявлено, что в 2018 г. MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED (займодавец) заключило ряд договоров займа с ООО «Строй Инвест» (должник по настоящему делу, заемщик, предыдущее наименование – ООО «Реал Строй»). Согласно условиям указанных договоров займа, MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED обязалось предоставить ООО «Строй Инвест» денежные средства, а ООО «Строй Инвест» обязалось возвратить их MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED. 

В число заключенных между MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED и ООО «Строй Инвест» (предыдущее наименование – ООО «Реал Строй») договоров займа входили также договоры займа № MST-00181109 от 11.09.2018, MST-00181110 от 11.10.2018. 

После заключения указанных договоров займа, 07.12.2018 г., генеральный директор MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED (займодавца) ФИО4 становится одновременно участником ООО «Строй Инвест» (заемщика) с размером доли 50 % (с 27.06.2019 г. – 89 %, с 05.02.2020 г. – 100 %). 

Указанные обстоятельства подтверждаются открытыми данными системы Контур.Фокус. 

Факт аффилированности указанных лиц сторонами не оспаривался. 

Согласно пояснениям представителя MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED за счет полученных от него заемных денежных средств должник (ООО «Строй Инвест») осуществлял исполнение обязательств по контрактам на проведение строительно-монтажных работ в районах Крайнего Севера. 

25.02.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано ООО «МСТ ГРУПП» ((ИНН 

<

***>). 

При этом участниками ООО «МСТ ГРУПП» ((ИНН 

<

***>) с 26.03.2019 становятся MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED с размером доли 9 % и ФИО4 с размером доли 88,5 %.

Указанные обстоятельства подтверждаются открытыми данными системы Контур.Фокус.

Таким образом, ФИО4 является генеральным директором MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED, а впоследствии одновременно и участником ООО «Строй Инвест» с 07.12.2018 г., и участником ООО «МСТ ГРУПП» с 26.03.2019 г. с размером доли участия в указанных обществах, превышающим 50 %. 

Следовательно, ООО «МСТ ГРУПП» ((ИНН 

<

***>) и должник ООО «Строй Инвест» являлись лицами, подконтрольными MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED. 

Факт аффилированности указанных лиц сторонами не оспаривался. 

Далее 22.03.2019 должник заключает с ООО «ГСП-2» договоры №№219-СГК2- 2019, 220-СГК2-2019, 221-СГК2-2019, в соответствии с условиями которых ООО «Строй Инвест» (субподрядчик) обязалось выполнить работы, а ООО «ГСП-2» (подрядчик) – принять и оплатить выполненные работы. 

25.03.2019 MST GROU INTERNATIОNAL LIMITED уступает вновь образованному ООО «МСТ ГРУПП» ((ИНН 

<

***>) по договорам уступки № MST00181110 и № MST-00181109 права требования к должнику ООО «Строй Инвест» по договорам займа № MST-00181109 от 11.09.2018, MST-00181110 от 11.10.2018, ранее заключенным MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED (займодатель) и ООО «Строй Инвест» (заемщик). 

При этом в целях обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам займа ООО «МСТ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) и должник ООО «Строй Инвест» заключают договор залога от 25.03.2019 г., согласно условиям которого должник ООО «Строй Инвест» передает в пользу ООО «МСТ ГРУПП» права требования должника к ООО «ГСП-2», следующие из договоров №№219-СГК2-2019, 220-СГК2-2019, 221-СГК2-2019. 

Кредитор должника ООО «Прайд», конкурсный управляющий должника указывали, что договор залога от 25.03.2019, заключенный между ООО «МСТ ГРУПП» и должником ООО «Строй Инвест», является недействительным. 

Суд первой инстанции установил, что с учетом даты совершения указанной сделки (25.03.2019) и даты возбуждения дела о банкротстве должника (20.07.2020) спорная сделка подпадает под период подозрительности, определенный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не были оценены доводы ответчика ООО «МСТ ГРУПП» об отсутствии у должника кредиторов на дату заключения оспариваемого договора залога от 25.03.2019; судами не дана оценка доводам ответчика ООО «МСТ ГРУПП» о том, что именно получение заемных средств от аффилированных с должником лиц позволило должнику заключить договоры с ООО «ГСП-2», обязательства по которым и были предметом залога по договору от 25.03.2019; судами не дана оценка доводам ответчика ООО «МСТ ГРУПП» о целях заключения договоров займа и залога, не дана правовая квалификация дополнительным соглашениям к договору залога, заключенным после 25.03.2019; судами не учтена правовая позиция, изложенная в п. 21 Обзора судебной практики № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021; суды не учли необходимость соотнесения размера реституции величине требований кредиторов к должнику, признанных обоснованными, с целью определения соразмерных последствий недействительности сделок.

При новом рассмотрении спора определением суда от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED.

Разрешая по существу заявленные требования при новом рассмотрении дела, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 21.12.2023, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40- 177466/2013, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. 

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, доводы ООО «МСТ ГРУПП», MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED о том, что на дату заключения спорного договора залога (25.03.2019) у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед другими кредиторами и должник по состоянию на 25.03.2019 не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 ООО «МСТ Групп» и MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED было предложено обосновать экономические мотивы заключения договора залога от 25.03.2019 и дополнительных соглашений к нему (необходимости обеспечения прав требования ООО «МСТ Групп» к должнику); представить пояснения, каким образом была устроена модель бизнеса и на каких условиях осуществлялось взаимодействие ООО «МСТ Групп», MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED и должника. 

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, ООО «Строй Инвест» осуществляло свою деятельность за счет заемных денежных средств, получаемых им от MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED, а впоследствии и от ООО «МСТ ГРУПП». 

При этом с 25.03.2019 исполнение обязательств ООО «Строй Инвест» перед ООО «МСТ ГРУПП» было обеспечено путем заключения спорного договора залога от 25.03.2019.

Согласно позиции ООО «МСТ ГРУПП», MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED в случае получения должником ООО «Строй Инвест» финансирования в кредитной организации, а не от ООО «МСТ ГРУПП» и MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED кредиторами должника выступали бы кредитные организации на аналогичных условиях.

По мнению ответчика, указанное свидетельствует о том, что привлечение заемного капитала у частных лиц, а не у кредитных организаций не свидетельствует о наличии злого умысла сторон на причинение вреда третьим лицам.

Между тем, факт аффилированности ООО «МСТ ГРУПП», MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED и ООО «Строй Инвест» не оспаривался.

Суд первой инстанции установил, что при заключении спорного договора залога от 25.03.2019 было осуществлено дополнительное обеспечение обязательств должника ООО «Строй Инвест» перед аффилированным с ним кредитором – ООО «МСТ ГРУПП». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 судом было предложено ООО «МСТ ГРУПП», MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED обосновать экономические мотивы заключения договора залога от 25.03.2019 и дополнительных соглашений к нему (необходимости обеспечения прав требования ООО «МСТ Групп» к должнику). 

Согласно пояснениям ООО «МСТ ГРУПП» обеспечительные сделки возникли в связи с необходимостью исполнения обязательств по трем договорам подряда, заключенным должником ООО «Строй Инвест» и ООО «ГСП-2»: 219-СГК2-2019 от 22.03.2019. 220-СГК2- 2019 от 22.03.2019, 221-СГК2-2019 от 22.03.2019, предусматривающими ограниченный период (сезон) выполнения работ и длительный период отсрочки оплаты выполненных работ, в связи с чем заимствование средств (займы), а также привлечение производственных мощностей (договоры аренды техники, поставка ГСМ и т.п.) являлись не способом преодоления финансового кризиса (который отсутствовал на тот момент), а средством увеличения производственных мощностей, позволяющих уложиться в технологические периоды выполнения работ и минимизировать накладные расходы (оплата труда, консервация техники, оплата лизинговых платежей и т.п.) образующиеся в период невозможности выполнения работ (межсезонье). 

Все денежные средства, полученные по займам, согласно имеющимся в деле выпискам по счетам, были направлены на оплату производственных нужд (оплату труда, закупка ГСМ. оплату услуг субподрядчиков, оплата поставок и т.д.) и не были связаны с внутригрупповым перераспределением средств, а оплаты по обязательственным правоотношениям (договор поставки, аренды и т.п.) осуществлялись за счет собственных ресурсов ООО «МСТ Групп», что в свою очередь также свидетельствует об отсутствии мнимости правоотношений и преследовании цели причинения вреда. 

Относительно создания ООО «МСТ ГРУПП», последующей уступки MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED в пользу ООО «МСТ ГРУПП» прав требования к ООО «Строй Инвест» и необходимости обеспечения обязательств ООО «Строй Инвест» перед ООО «МСТ ГРУПП» путем заключения спорного договора залога от 25.03.2019 представитель ООО «МСТ ГРУПП», MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED пояснил, что целью приобретения MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED доли в уставном капитале ООО «МСТ ГРУПП» являлось масштабирование бизнеса за счет выхода на российский рынок, при этом прямое участие MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED в организации строительных работ на территории Российской Федерации являлось бы экономически и организационного необоснованным мероприятием по причине наличия валютного контроля и иных ограничений для иностранных компаний. 

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, заемные денежные средства предоставлялись должнику контролирующим его лицом MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED еще в 2018 г., без заключения договоров, дополнительно обеспечивающих исполнение обязательств должника ООО «Строй Инвест» перед контролирующим его MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED. Указанные обстоятельства противоречат доводам MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED о том, что его деятельность на территории Российской Федерации являлась затруднительной или невозможной по экономическим причинам (конкретные экономические причины также MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED не раскрыты). 

При этом после уступки MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED в пользу подконтрольного ему ООО «МСТ ГРУПП» прав требования к должнику ООО «Строй Инвест» исполнение обязательств должника ООО «Строй Инвест» перед ООО «МСТ ГРУПП» стало обеспечиваться спорным договором залога от 25.03.2019. 

Представитель ООО «МСТ ГРУПП» устно пояснил, что заключение договора залога именно в марте 2019 г. было обусловлено внешнеэкономическими и политическими событиями, однако затруднился пояснить, какими именно. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что экономическая целесообразность заключения договора залога между аффилированными организациями ООО «МСТ ГРУПП» и ООО «Строй Инвест» сторонами не раскрыта.

При этом ФИО4, являясь генеральным директором MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED и одновременно контролирующим участником ООО «МСТ ГРУПП», контролирующим участником должника ООО «Строй Инвест», не мог не быть осведомлен о результатах хозяйственной деятельности ООО «Строй Инвест». 

Таким образом, ФИО4, не мог не знать о заключении ООО «Строй Инвест» договоров подряда с ООО «ГСП-2» 22.03.2019, а также о заключении ООО «Строй Инвест» договоров с иными организациями (ООО «Прайд», ООО «Партнер Инвест», ООО «СДСТ», ООО «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «АвтоПартнер», ООО «ТРАНССТРОЙ», ООО «УРЕНГОЙСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ 13»), требования которых были в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом не была дана оценка доводам ООО «МСТ ГРУПП» о том, что именно получение заемных средств должником по договорам займа от аффилированных с ним лицам в период с сентября по октябрь 2018 года позволило должнику заключить договоры с ООО «ГСП-2», обязательства по которым и были предметом залога согласно дополнительному соглашению от 25.03.2019.

Суд первой инстанции установил, что получение заемных средств от аффилированных лиц позволило должнику заключить договоры не только с ООО «ГСП-2», но и с иными контрагентами, обязательства перед которыми не были в дальнейшем исполнены должником.

При этом обязательства должника ООО «Строй Инвест» перед аффилированным с ним ООО «МСТ ГРУПП» оказались обеспечены залогом одного из наиболее крупных активов должника – дебиторской задолженностью ООО «ГСП-2», в то время как обязательства ООО «Строй Инвест» перед независимыми кредиторами, позднее включенными в реестр, не были дополнительно обеспечены.

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что признаки неплатежеспособности должника возникли в мае 2019 г. (спустя 2 месяца после заключения спорного договора залога от 25.03.2019), что подтверждается наличием требований кредиторов, которые были впоследствии включены в реестр требований кредиторов. 

Факт наличия у должника задолженности перед указанными кредиторами, период образования задолженности и факт неплатежеспособности уже были установлены судом при рассмотрении требования MST GROUP INTERNATIONAL LIMITED о включении в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 08.12.2022, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2023), а также при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника – ФИО5 о признании недействительными сделками перечислений в пользу MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED на сумму 80 000 долларов США и применении последствий их недействительности (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024).

Изложенное свидетельствует о том, что заключение спорного договора залога от 25.03.2019 было осуществлено в предбанкротный для должника период и не могло иметь целью создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств перед ООО «МСТ ГРУПП», а имело целью вывод одного из самых крупных активов должника – дебиторской задолженности ООО «ГСП-2» по договорам 219-СГК2- 2019 от 22.03.2019, 220-СГК2-2019 от 22.03.2019, 221-СГК2-2019 от 22.03.2019.

В отношений указаний суда кассационной инстанции о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, отношения должника ООО «Строй Инвест» с иными кредиторами (ООО «Прайд», ООО «Партнер Инвест», ООО «СДСТ», ООО «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «АвтоПартнер», ООО «ТРАНССТРОЙ», ООО «УРЕНГОЙСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ 13»), требования которых были в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника, уже существовали к моменту заключения спорного договора залога от 25.03.2019. 

Факт наличия у должника обязательств перед указанными кредиторами на дату совершения спорной сделки сторонами не оспаривался. 

При этом просрочка в исполнении обязательств перед указанными кредиторами возникла в мае 2019 г. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что договор залога от 25.03.2019 подлежит признанию недействительным как сделка, заключенная с целью причинения вреда кредиторам.

Как указывает апеллянт, договор залога прав требований от 25.03.2019 был заключен между должником и ООО «МСТ ГРУПП» до заключения должником иных договоров с остальными кредиторами, следовательно, на дату заключения оспариваемого договора залога отсутствовала цель причинения вреда кредиторам.

Между тем, вопреки позиции апеллянта, непосредственно договор залога от 25.03.2019 не содержит перечня обеспечивающих обязательств, такой перечень регулируется дополнительными соглашениями и приложением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные соглашения к договору залога от 25.03.2019 также подлежат признанию недействительными как сделки, заключенные с целью причинения вреда кредиторам, по тем же основаниям, что и договор залога от 25.03.2019.

Так, согласно дополнительному соглашению к договору залога от 25.03.2019, залог обеспечивает обязательства ООО «Строй Инвест» перед ООО «МСТ Групп» по возврату денежных средств по договорам займа MST-00181109 от 11.09.2018, заключенному между ООО «Реал-Строй» (текущее наименование - ООО «Строй Инвест») и MST GROUP INTERNATIONAL LIMITED и MST-00181110 от 11.10.2018, заключенному между ООО «Реал-Строй» (текущее наименование - ООО «Строй Инвест») и MST GROUP INTERNATIONAL LIMITED. 

Впоследствии к договору залога были заключены дополнительные соглашения от 06.06.2019, согласно которому залог обеспечивает исполнение ООО «Строй Инвест» обязательств перед кредитором по договору поставки нефтепродуктов ДТ № ПНП-2019-001 от 20.04.2019, заключенный между ООО «Реал-Строй» и ООО «МСТ Групп»; договору займа № ДЗ-11 от 11.09.2018, заключенному между ФИО6 и ООО «Реал-Строй»; договору займа № ДЗ12 от 18.10.2018, заключенный между ФИО6 и ООО «Реал-Строй». 

Также между залогодателем и залогодержателем было заключено дополнительное соглашение от 02.08.2019, по условиям которого залог обеспечивает исполнение ООО «Строй Инвест» перед кредитором обязательств по договору займа от 01.08.2019, заключенному между ООО «МСТ Групп» и ООО «Реал-Строй»; договору № АТС-2019-001 от 02.08.2019, заключенному между ООО «МСТ Групп» и ООО «Реал-Строй». 

По условиям дополнительного соглашения от 01.10.2019 залог также обеспечивает исполнение обязательств ООО «Строй Инвест» перед кредитором по договору ТУ-2019-002 от 01.10.2019, заключенному между ООО «МСТ Групп» и ООО «Реал-Строй». 

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2020 залог также обеспечивает исполнение обязательств ООО «Строй Инвест» перед кредитором по договору № АТС-2020-001 от 01.01.2020, заключенному между ООО «МСТ Групп» и ООО «РеалСтрой». 

В силу дополнительного соглашения к договору залога от 12.05.2020 залог также обеспечивает исполнение обязательств ООО «Строй Инвест» перед кредитором по Договору займа № б/н от 30.04.2020, заключенный между ООО «МСТ Групп» и ООО «Реал-Строй»; договору займа № ДЗ-13 от 19.10.2018, заключенный между ФИО6 и ООО «Реал-Строй». 

Таким образом, все вышеперечисленные дополнительные соглашения к договору залога от 25.03.2019 обеспечивали залогом обязательства ООО «Строй Инвест» перед аффилированными с ним кредиторами - ООО «МСТ Групп», ФИО6 (ФИО6 являлся участником ООО «Строй Инвест» с 27.06.2018 г. по 25.02.2019 г. с размером доли 50 %). 

Таким образом, как договор залога, так и пять дополнительных соглашений были заключены в период кризиса, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, соответственно, ставя требования ООО «МСТ ГРУПП» в условия, при которых его требование было предъявлено в рамках дела о банкротстве, следует, что требования ООО «МСТ ГРУПП» были ли бы субординированы и суды не признали его требование как обеспеченное залогом имущества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что отношения должника ООО «Строй Инвест» с иными кредиторами (ООО «Прайд», ООО «Партнер Инвест», ООО «СДСТ», ООО «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «АвтоПартнер», ООО «ТРАНССТРОЙ», ООО «УРЕНГОЙСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ 13»), требования которых были в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника, уже существовали к моменту заключения спорного договора залога от 25.03.2019. 

Факт наличия у должника обязательств перед указанными кредиторами на дату совершения спорной сделки сторонами не оспаривался. 

При этом, как указывалось ранее, просрочка в исполнении обязательств перед указанными кредиторами возникла в мае 2019.

При таких обстоятельствах, заключение спорного договора залога от 25.03.2019 было осуществлено в предбанкротный для должника период и не могло иметь целью создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств перед ООО «МСТ ГРУПП», а имело целью вывод одного из самых крупных активов должника – дебиторской задолженности ООО «ГСП-2» по договорам № 219-СГК2-2019 от 22.03.2019, № 220-СГК2-2019 от 22.03.2019, № 221-СГК2-2019 от 22.03.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания оспариваемого договора недействительной сделкой. 

Вместе с тем, доводы кредитора ООО «Прайд» о недействительности договоров уступки, заключенных между MST GROUP INTERNATIONAL LIMITED (цедент) и ООО «МСТ Групп» (цессионарий) № MST-00181110 и № MST-00181109 от 25.03.2019 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные договоры не являются предметом оспаривания в рамках настоящего спора, не имеют отношения к предмету заявленных требований.

Также, суд первой инстанции верно отметил, что не имеют отношения к предмету спора доводы о безденежности заемных отношений между должником и ООО «МСТ Групп», MST GROUP INTERNATIONAL LIMITED.

Довод конкурсного управляющего должника о прекращении срока действия договора залога от 25.03.2019 не имеет отношения к предмету заявленных требований, о чем верно отмечено в обжалуемом определении.

Между тем, ООО «МСТ Групп» была представлена в материалы дела копия дополнительного соглашения от 25.03.2019 к договору залога от 25.03.2019,  устанавливающего срок действия договора залога от 25.03.2019 в течение пяти лет с даты его заключения, однако оригинал указанного дополнительного соглашения ООО «МСТ Групп» не был предоставлен, представитель ООО «МСТ Групп» пояснил, что у него отсутствует возможность предоставить оригинал указанного дополнительного соглашения.

Далее, ООО «Прайд» заявлено требование о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) №1 от 26.04.2021, заключенного между ООО «Строй Инвест» и ООО «МСТ Групп» на основании п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующих условий: 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 договора уступки прав требования (цессии) №1 от 26.04.2021, заключенного между ООО «Строй Инвест» и ООО «МСТ Групп» (далее – Договор уступки №1), первоначальный должник в счет погашения задолженности перед кредитором по указанным договорам, уступает последнему права требования по договорам, заключенным между ООО «Строй Инвест» (предыдущее наименование - ООО «Реал-Строй») и ООО «ГСП-2». 

Согласно условиям договора задолженность ООО «Строй Инвест» перед ООО «МСТ Групп» составляет в общей сумме 242 129 993 рубля 27 коп. 

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 06.05.2021 к Договору уступки прав требования (цессии) №1 от 26.04.2021 задолженность ООО «Строй Инвест» перед ООО «МСТ Групп» составила уже в общей сумме 699 890 727 руб. 90 коп. 

Спорный договор уступки прав требования (цессии) №1 от 26.04.2021 был заключен после возбуждения дела о банкротстве (20.07.2020), в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве

Так, в результате заключения договора уступки прав требования (цессии) №1 от 26.04.2021 кредитору ООО «МСТ Групп» было оказано предпочтение при удовлетворении требований по сравнению с ранее возникшими требованиями иных кредиторов, а именно ООО «МСТ Групп» получило удовлетворение своих требований к должнику за счет дебиторской задолженности должника - прав требования должника к ООО «ГСП-2» по договорам, заключенным между ООО «Строй Инвест» (предыдущее наименование - ООО «Реал-Строй») и ООО «ГСП-2».

Оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности, недостаточности имущества должника и наличия непогашенных требований иных кредиторов, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, на момент совершения сделки (26.04.2021) у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов - ООО «МСТ Групп» - перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Кроме того, в результате заключения спорного договора уступки прав требования (цессии) №1 от 26.04.2021 требования ООО «МСТ Групп» к должнику были удовлетворены путем погашения ООО «ГСП-2» задолженности, имевшейся у него перед должником, в пользу ООО «МСТ Групп».

Согласно отчету временного управляющего, подготовленному к первому собранию кредиторов ООО «Строй Инвест», которое было назначено на 12.08.2022, балансовая стоимость имущества должника (согласно данным ФНС за 2021) составляла 349 362 000 руб. (ст. 6 Отчета временного управляющего). 

При этом по спорной сделке из конкурсной массы выбил актив (дебиторская задолженность) на общую сумму 277 742 597 руб. 40 коп.

Если бы сделка не была заключена, эти денежные средства были бы распределены пропорционально между кредиторами, а требования ООО «МСТ ГРУПП» были бы включены в реестр, однако имело место преимущественное удовлетворение требований аффилированного с должником ООО «МСТ ГРУПП». 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорный договор уступки прав требования (цессии) №1 от 26.04.2021 заключен после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки прав требования (цессии) №1 от 26.04.2021 является недействительным.

Между тем, в своей апелляционной жалобе ООО «МСТ ГРУПП» ссылается на то, что договор уступки прав требований № 1 от 26.04.2021, с учетом заключенного сторонами договора залога, представлял собой внесудебный способ обращения взыскания на заложенное имущество должника и не может быть признан недействительным как сделка с предпочтением в силу того, что заинтересованное лицо имеет приоритет перед погашением своих требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в результате заключения договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 26.04.2021 кредитору ООО «МСТ ГРУПП» было оказано предпочтение при удовлетворении требований по сравнению с ранее возникшими требованиями иных кредиторов; а именно ООО «МСТ ГРУПП» получило удовлетворение своих требований к должнику за счет дебиторской задолженности должника - прав требования должника к ООО «ГСП-2» по договорам, заключенным между ООО «Строй Инвест» (предыдущее наименование - ООО «Реал-Строй») и ООО «ГСП-2».

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки (26.04.2021) у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов - ООО «МСТ ГРУПП» - перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований. 

Так, в случае если бы задолженность ООО «Строй Инвест» перед ООО «МСТ ГРУПП» не была бы погашена путем уступки в пользу ООО «МСТ ГРУПП» прав требования к ООО «ГСП-2», требования ООО «МСТ ГРУПП» к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что указанный договор не может быть признан недействительным, судебной коллегией отклоняются в силу их необоснованности. 

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. 

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедента должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). 

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии, в связи с чем, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки. 

В настоящем деле таких обстоятельств не было установлено, что не опровергнуто документально никем из участвующих в обособленном споре лиц, включая заявителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Строй Инвест» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГСП-2» (Ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 302 111 526,03 руб. по договорам от 22.03.2019 № 219- СГК2-2019, от 22.03.2019 № 220-СГК2-2019 и от 22.03.2019 № 221-СГК2-2019 (дело №А40- 35000/2021). 

26.04.2021 между ООО «Строй Инвест» (цедент) и ООО «МСТ ГРУПП» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно которому цедент уступил, а цессионарий приобрёл право требования задолженности по спорным договорам. 

В рамках дела №А40-35000/2021 ООО «МСТ ГРУПП» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило суд произвести замену стороны истца с ООО «Строй Инвест» на ООО «МСТ ГРУПП» на основании заключенного договора цессии №1 от 26.04.2021. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 в порядке процессуального правопреемства заменен истец с ООО «Строй Инвест» на ООО «МСТ ГРУПП». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу №А40- 35000/2021 с ООО «ГСП-2» в пользу ООО «МСТ ГРУПП» взыскана задолженность в размере 263 217 896,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 174 252,14 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу №А40-35000/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Впоследствии ООО «ГСП-2» в полном объеме исполнило вступившее в законную силу решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №132891 от 20.10.2021. 

Если договор цессии недействителен, правовые последствия по нему не возникают, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ). 

Цессионарий по недействительному договору не приобретает требование к должнику. Кроме того, стороны не смогут требовать друг от друга исполнения обязанностей, установленных таким договором и гл. 24 ГК РФ, и должны будут возвратить друг другу все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ). 

Если до признания договора уступки недействительным должник исполнил обязательство новому кредитору (цессионарию), кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право (п. 1 ст. 1102 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13). 

Таким образом, ввиду исполнения ООО «ГСП-2» обязательств перед новым кредитором – ООО «МСТ ГРУПП» и при отсутствии доказательств осведомленности ООО «ГСП-2» о противоправной цели оспариваемой сделки, применение последствий в виде восстановления задолженности ООО «ГСП-2» перед ООО «Строй Инвест» не соответствует нормам статей 312, 382, 385, 1102, 1103 ГК РФ и разъяснениям высших судебных инстанций по их применению, содержащимся в вышеуказанных Информационном письме № 120, Постановлении Президиума от 18.02.2014 № 14680/13, Постановлении Пленума № 17, Определении от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716, является неправомерным. 

Согласно сведениям конкурсного управляющего должника по состоянию на 25.03.2024 в реестр требований кредиторов включены требования в размере 195 493 612,24 руб. 

В результате заключения спорного договора уступки права требования (цессии) № 1 от 26.04.2021 ООО «ГСП-2» были уплачены в пользу ООО «МСТ ГРУПП» задолженность в размере 263 217 896,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 174 252,14 руб. 

Однако в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, в связи с признанием недействительным договора уступки права требования (цессии) № 1 от 26.04.2021 первоначальный кредитор (ООО «Строй Инвест») вправе потребовать от нового кредитора (ООО «МСТ ГРУПП») исполненное ему должником (платежи в размере 263 217 896,50 руб. и 174 252,14 руб., совершенные ООО «ГСП-2» в пользу ООО «МСТ ГРУПП»), а новый кредитор (ООО «МСТ ГРУПП») – заявить требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строй Инвест» на сумму задолженности ООО «Строй Инвест» перед ООО «МСТ ГРУПП» (242 129 993,27 руб. согласно первоначальной редакции договора уступки права требования (цессии) № 1 от 26.04.2021 или 699 890 727,90 руб. согласно редакции договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 06.05.2021 к Договору уступки прав требования (цессии) №1 от 26.04.2021).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-111595/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров

 

                                                                                                                      Ж.В. Поташова