АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33461/24

11 декабря 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            11 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АНКЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Братья" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 476 339,99 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 08.10.2024 (онлайн)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНКЕР» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Братья"  о взыскании 3 476 339,99 руб., в том числе 2380000 руб. задолженности за проведение дноочистительных работ, 1042439,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53900 руб. ущерба биосфере.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части долга до 2280000 руб., процентов до 924039,52 руб., уточнения иска приняты судом.

Истец в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неполучения отзыва ответчика.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отзыв был представлен в дело в электронном виде 23.10.2024, при этом у истца было достаточно времени для ознакомления с ним.

В судебном заседании ответчик против исковых требований возражал, указав на отсутствие доказательств фактического выполнения работ и пропуск срока исковой давности.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по имеющимся документам.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В 2019 году общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Братья" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «АНКЕР» с просьбой о проведении дноочистительных работ.

Сторонами согласована стоимость работ сумме 2 350 000 руб.

Для проведения работ получены необходимые согласования от капитана порта Ростова-на-Дону письмом № 235 от 02.07.2019. Дополнительно, ООО «АНКЕР» согласовало пропуск своих сотрудников на пограничную территорию ООО ПКФ «Братья» для проведения работ.

Согласно иску, ООО «АНКЕР» приступило к выполнению работ, возложенных договором подряда, однако непосредственно перед окончанием работ, заказчик ООО "ПКФ Братья" прервал работы, объясняя тем, что к причалу подойдет судно, и работы могут сорвать погрузку, на тот момент работы были практически выполнены. По требованию заказчика, ООО «АНКЕР» убрало от причала Баржу, Плавучий кран, и буксиры. На тот момент ООО «АНКЕР» уже вывезло изъятый донный грунт.

Истец указывает, что выполнение подобных работ наносит ущерб водной биосреде. В связи с чем, ООО "АНКЕР" на основании технического задания заказчика разработало проект производства работ, и согласовало проведение данных работ с Азово-Черноморским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству, о чем свидетельствует заключение о согласовании планируемой деятельности.

Истец указал, что со стороны органов рыбоохраны велось постоянное наблюдение за ходом работ, а также выполнением мероприятий указанных в согласовании. Ущерб, нанесённый биосреде при производстве работ компенсирован ООО «Анкер» в соответствии с договором № 68 от 28.05.2020, по которому ООО "АНКЕР" оплатило компенсационные мероприятия (платежное поручение №23 от 03.06.2020), и выпущен малек в реку Кубань.

ООО «АНКЕР» неоднократно продлевалась действия согласования данных работ в Федеральном Агентстве по Рыболовству решением от 03.03.2020 №2812 и решением от 18.01.2021 №476 с продлением работ до первого квартала 2021 года.

ООО ПКФ Братья" предложило произвести корректировочные работы 17.12.2020. В указанное время в порту была сложная ледовая обстановка, и капитаном порта Ростов-на-Дону был наложен запрет, Распоряжением от 07.12.2020. Также указывалось, что возможность продолжения работ может быть возобновлена после отмены выше указанных ограничений.

После отмены ограничений в порту 05.03.2021 ООО АНКЕР направило в адрес ООО ПКФ Братья письмо №40 о снятии ограничений и с приложением согласования на продление срока проведения работ в Азово Черноморском Территориальном Управлении №476 от 18.01.2021. Однако ответа не последовало.

В адрес ответчика отправлено письмо № 45 от 12.03.2021 о том что, ООО «АНКЕР», готово произвести корректирующие мероприятия до окончания действия согласований, однако ответа со стороны заказчика не поступило.

20.02.2024 ООО «АНКЕР» направило в адрес ООО «ПКФ Братья» требование подписать Акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, однако ответа со стороны заказчика не последовало.

26.03.2024 ООО «АНКЕР» направило уведомление о подписании акта выполненных работ и форм КС 2, КС 3 от 20.02.2024 в одностороннем порядке с требование оплатить работы, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Истец в обоснование исковых требований представил акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 20.02.2024, подписанный в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательства, подтверждающие факт выполнения, объем и стоимость работ.

Из представленных истцом документов следует, что согласование объема работ по договору происходило в марте 2019 года, работы предполагались к выполнению во второй половине 2019 года, при этом представлено  решение от 18.01.2021 №476 Федерального Агентства по Рыболовству о продлении работ до первого квартала 2021 года.

Представленные документы (акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 20.02.2024, справка КС-3 от 20.02.2024) суд в качестве доказательства выполненных работ принять не может, поскольку работы должны были быть выполнены в 2019 - 2021 году, в то время как вышеуказанные документы датированы 2024 годом.

При этом истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 31.03.2021, что также свидетельствует о более раннем периоде их выполнения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

Соответствующие вышеизложенные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43. 

Поскольку ответчиком требования не признавались, то срок исковой давности не прерывается.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы должны быть выполнены не позднее 1 квартала 2021 года, исковое заявление поступило в суд 02.09.2024, таким образом истцом пропущен срок исковой давности на подачу исковых требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, на основании чего, истцу в иске следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 40382 руб. платежными поручениями № 114 от 27.08.2024, № 115 от 28.08.2024.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 39290 руб. подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

С учетом уменьшения суммы иска государственная пошлина в размере 1092 руб. полежит возвращению истцу из федерального бюджета после предоставления оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Абдулина С. В.