АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-21987/2016 

25.09.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.09.2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  25.09.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664033, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНКОМСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666780, 

<

...>)

третье лицо: ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664009, 

<

...>) 

о  взыскании 752 472 руб. 14 коп.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.09.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНКОМСЕРВИС" (далее – ответчик, ООО УК «Ленкомсервис») о взыскании 658 377 руб. 41 коп., в том числе: 646 101 руб. 48 коп. – сумма основного долга за отпущенную в августе-октябре 2016 года электрическую энергию, 12 275 руб. 93 коп. – пени за период просрочки с 24.11.2016 по 19.01.2017, а также пени по Федеральному закону «Об электроэнергетике» на сумму долга 646 101 руб. 48 коп.

Третьим лицом истец указал ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО».

До рассмотрения дела по существу и принятия решения, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования; после объявленного в судебном заседании перерыва 18.09.2017 вновь представил уточнения заявленных исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 752 472 руб. 14 коп., в том числе: 646 101 руб. 48 коп. – основной долг за оказанные в августе – октябре 2016 года услуги по отпуску электрической энергии жилому фонду, находящемуся в управлении ответчика на освещение мест общего пользования, 106 370 руб. 66 коп. – пени, начисленные за период просрочки с 24.11.2016 о 18.09.2017, а также пени по Федеральному закону «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ на сумму долга 646 101 руб. 48 коп. с 19.09.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга. 

Уточнение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик по настоящему делу является управляющей компанией по отношению к жилому фонду и обязан обеспечивать собственников помещений услугой электроснабжения посредством установления отношений по приобретению ресурса ресурсоснабжающей  организацией и его оплате. В отсутствие договора энергоснабжения истцом в августе, сентябре и октябре 2016 года в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия, использованная жилым фондом, находящимся в управлении ответчика на освещение мест общего пользования, не оплаченные последним на сумму 646 101 руб. 48 коп.; в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчика по оплате оказанных ему услуг, истец, руководствуясь положениями Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ,  начислил ответчику неустойку в сумме 106 370 руб. 66 коп.  за период с 24.11.2016 о 18.09.2017, и обратился в суд с требованием  о взыскании основного долга, неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты основного долга. 

Ответчик в судебное заседание ни до, ни после объявленного перерыва явку полномочного представителя не обеспечил. Ранее направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указал, что граждане не являясь исполнителями коммунальных услуг по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляют функции по управлению домом и, следовательно, не обязаны  заключать договоры на покупку электроэнергии, кроме того ресурсоснабжающая организация не вправе производить расчеты и принимать напрямую от жителей многоквартирного дома, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за предоставление коммунальной услуги. Также указал, что  общедомовые приборы учета  в многоквартирных домах  установлены с нарушением норм Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", ввиду чего начисления платы за электроэнергию с момента ввода в эксплуатацию приборов учета и по настоящее время исходя из показаний ОДПУ являются незаконными; в нарушение п. 17, п. 8 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлен расчет суммы иска и акта сверки расчетов; истцом не подтвержден факт уведомления ответчика о необходимости оснащения приборами учета. В дополнениях к отзыву ответчик, указал, что он обратился с жалобой в Прокуратуру г. Усть-Кута на незаконные действия ООО «Иркутская энергосбытовая компания» и по результатам проверки Прокуратурой г. Усть-Кута вынесено представление об устранении нарушений законодательства. 

Третье лицо в настоящее судебное заседание явку не обеспечило, письменного отзыва по существу заявленных требований не представило.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ООО УК «Ленкомсервис» является управляющей организацией по отношению к жилому фонду, на основании договора управления общим имуществом многоквартирных домов, по адресам, расположенным в микрорайонах: «Лена», «Северная экспедиция», «АЛГЭ», «Паниха», «405 Городок», в г. Усть-Куте № 10 от 19.07.2015, заключенного между ООО УК «Ленкомсервис» (Управляющая компания) и Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в лице МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (Собственник).

Так согласно пункту 1.1 договора № 10 от 19.07.2015 Управляющая организация по заданию Собственника в течение согласованного в пункте 9.2 настоящего договора срока за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению общим имуществом Многоквартирных домов, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме,  предоставление коммунальных услуг Собственнику и пользующимся его помещением (-ями) в Многоквартирном доме лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельности, указанной в договоре.

В разделе 3 договору согласованы права и обязанности сторон. Так, согласно пункту 3.1.3 договора установлены, в том числе следующие обязанности Управляющей организации: предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением (ями) в многоквартирном доме лицам в необходимых объемах путем заключения от своего имени, но за счет собственников договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе – электроснабжение.

Письмом № 147 от 01.07.2015 ответчик обратился к истцу с предложением заключить договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВа с 01.07.2015 с приложением списка домов, находящихся в ведении ответчика (т.1 л.д. 15).

В ответ на письмо ответчика от 01.07.2015, истец с сопроводительным письмом 08.04.2016 направил в адрес ООО УК «Ленкомсервис» проект договора энергоснабжения  с Исполнителем коммунальных услуг № 1370 от 01.07.2015 в двух экземплярах, также в сопроводительном письме указал на необходимость возврата подписанного экземпляра договора т.1 л.д. 18).

Однако, как следует из пояснений истца, подписанный проект договора № 1370 от 01.07.2015 энергоснабжения с Исполнителем коммунальных услуг в адрес истца возвращен не был.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным №№ 8133 от 31.08.2016 на сумму 154 761 руб. 56 коп., 9158 от 30.09.2016 на сумму 166 690 руб. 62 коп., 9158/1К от 30.09.2016 на сумму 2 480 руб. 29 коп., 10210 от 31.10.2016 на сумму 319 057 руб. 25 коп. истцом  в спорный период с августа по октябрь 2016 года была отпущена электрическая энергия всего на сумму 646 101 руб. 48 коп. (указанный товарные накладные не подписаны, однако были направлены в адрес ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела реестры почтовых отправлений). 

Согласно искового заявления, отпущенная в спорный период электроэнергия ответчиком не оплачена в полном объеме; размер долга составил 646 101 руб. 48 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в том числе за спорный период (август – октябрь 2016 года); также в претензии истец указал, что при неисполнении ответчиком обязанности по оплате отпущенной ему электроэнергии в добровольном порядке, он обратится за принудительным взысканием долга. Претензия направлена в адрес ответчика 22.11.2016, в подтверждение чего представлен почтовый реестр (т. 1 л.д. 192-198). 

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленной в августе – октябре 2016 года электрической энергии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно  пункту 4 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со  статьей 432  Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно  пункту 1 статьи 435  Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании  пункта 3 статьи 434  Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном  пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик обратился к истцу с офертой о заключении договора энергоснабжения, представив список многоквартирных домов,  находящихся под его управлением, однако подписанный договор в адрес  истца не возвратил;  протокол разногласий к  договору  не оформил;  фактическое потребление электроэнергии многоквартирными домами осуществляется до настоящего времени.

Согласно рекомендациям, изложенным в  пункте 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 5 мая 1997  №  14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу  статьи 539  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая выше изложенное, а также тот факт, что ответчик после обращения с заявлением  о заключении договора энергоснабжения, в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо возражений в отношении условий полученного им договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и приложениями к нему от 01.07.2015 № 1370 не представил, следует признать, что ООО УК «Ленкомсервис» заключило с ООО «Иркутскэнергосбыт»  договор энергоснабжения посредством совершения конклюдентных действий - фактическим потреблением и пользованием услугами.

По правилам  статьи 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом жилой фонд, находящийся в управлении ООО УК  «Ленкомсервис», оборудован общедомовыми приборами учета. В материалах дела представлена акты снятия показаний приборов учета ОГУЭП  «Облкоммунэнерго». Сведения о потребленной электрической энергии получены на основании данных приборов учета, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Ответчиком фактическое потребление электрической энергии  за спорный период  не оспорено.

В данном случае ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161  и  162Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан,  с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой,  -рассчитываться за  коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом). То есть ответчик является  стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Доводы ответчика о расчете жильцов напрямую с ресурсоснабжающей организацией не влияют на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой.

Кроме того, доказательств избрания жильцами непосредственного  способа управления суду не представлено.

Представленные  в материалы дела доказательства, в частности,  акты  снятия показаний приборов учета,  подтверждают факт поставки  ответчику электрической энергии в объемах, указанных в выставленных на оплату в счетах-фактурах.

Довод ответчика о том, что общедомовые приборы учета в многоквартирных домах  установлены с нарушением норм Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" судом отклоняется, ввиду следующего.

Согласно пункту  2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В пункте 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006  №  491  указано, что границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Следовательно, установление приборов учета на  границе эксплуатационной ответственности позволяет обеспечить полный и достоверный учет потребленной энергии.

Президиум ВАС РФ в  Постановлении от 15.07.2010 №  2380/10 указал, что расчет количества потребленной энергии, основанный на данных индивидуальных приборах учета, означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в составе общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты.

В соответствии с приведенной правовой позицией, исчисление объема потребленной энергии по индивидуальным приборам учета и приборам, учитывающим электропотребление мест общего пользования, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, неправомерно, поскольку по существу является перемещением границы эксплуатационной ответственности и уклонением потребителей от обязанности компенсировать потери энергии, возникающие во внутридомовых сетях.

Указанная позиция суда, подтверждается сформированной в Сибирском Федеральном округе судебной практикой, в частности судебными актами по делам №№ А19-16954/2016 и А19-3575/2017. 

Как следует из материалов дела, истец при расчете  общедомового потребления по МКД  применил  показания ОДПУ,  которые основаны на реестрах показаний расчетных ОДПУ электрической энергии, за подписью и печатью ОГУЭП «Облкомунэиерго»  «Усть-Кутские электрические сети».

Ответчиком контррасчет объема полученной электроэнергии  не представлен.

Согласно пункту 82 Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 4 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»,  если иное не установлено  пунктом 81  настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 -го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В свою очередь согласно  статье 309  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах,  исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по электроэнергии, потребленной  в  августе – октябре 2016 года,  в размере  646 101 руб. 61 коп.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику неустойку согласно положений  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ),  в сумме 106 370 руб. 66 коп. за период с 24.11.2016 по 18.09.2017, а также просит суд взыскать неустойку на сумму основного долга 646 101 руб. 48 коп. за период с 19.09.2017 по день фактической оплаты долга. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положению абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 24.11.2016 по 18.09.2017, всего на сумму 106 370 руб. 66 коп.  

Ответчиком контррасчета суммы неустойки не составлено; факт наличия просрочки оплаты оказанных истцом услуг не оспорен. 

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным; исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 106 370 руб. 66 коп. признано судом обоснованным.

Истец также просит взыскать пени на сумму основного долга 646 101 руб. 48 коп. за период с 19.09.2017 по день фактической оплаты основного долга. 

Указанное требование соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 65 Постановления 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, обоснованно и подлежит удовлетворению. Поскольку период просрочки исполнения обязательства составляет более 90 дней, согласно положениям ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ,  неустойка подлежит начислению на сумму долга – 646 101 руб. 48 коп., начиная с 19.09.2017 по день фактической уплаты долга исходя из одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 16 049 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленная до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск  удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНКОМСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 646 101 руб. 48 коп. - основной долг, 106 370 руб. 66 коп. – неустойку,                   2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а также неустойку на сумму основного долга за период с 19.09.2017г. по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНКОМСЕРВИС" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 16 049 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

 

Судья                                                                                                                          Зарубина Т.Б.