/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17493/2012

г. Краснодар

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Вента» (ИНН 2310079886, ОГРН 1032305684344) – Грибова Виктора Ивановича, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СКМ» (ИНН 2310140844,      ОГРН 1092310003840), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Грибова В.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А32-17493/2012 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вента» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий должника Грибов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – зачета встречных взаимных требований от 05.03.2012 между должником и ООО «СКМ» (далее – ответчик),  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 млн рублей. 

Определением от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2017, в удовлетворении требования отказано. Суды установили, что на момент совершения оспариваемого зачета должник не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Ответчик не был осведомлен о наличии у должника задолженности за поставленные стройматериалы и иную продукцию перед контрагентами: ООО «ГРОСС», ООО «Мечел-Сервис» и ООО «Югмонтажэлектро». Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, не согласился с выводом о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Однако ошибочность данного вывода (при недоказанности иных предусмотренных законодательством о банкротстве оснований для признания сделки должника недействительной), по мнению апелляционного суда, не привело к принятию незаконного судебного акта. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Грибов В.И. просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о том, что ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности должника на момент совершения зачета (05.03.2012). Суды не учли, что в период с 30.09.2011 по 11.05.2012 в Арбитражном суде Краснодарского края рассмотрено пять дел о взыскании с должника задолженности за поставленные товары на общую сумму более 3,6 млн рублей. Так, с должника взыскано: по делу № А32-4773/2011 в пользу ООО «Краевой центр оптово-розничной торговли «АГАСА» – 1 735 009 рублей; по делу № А32-14540/2011 в пользу ООО «Мечел-Сервис» – 611 769 рублей 67 копеек; по делу № А32-24647/2011 в пользу ООО «ЕвроСтрой» – 637 950 рублей; по делу № А32-19610/2011 в пользу                                 ООО «Югмонтажэлектро» – 571 278 рублей 55 копеек; по делу № А32-6091/2012 в пользу ЗАО «Управление механизации № 4» – 48 952 рубля 76 копеек. 

Отзывы в суд не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, ликвидатор ООО «Вента» обратился с арбитражный суд с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом). Решением суда от 03.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Антипов Георгий Сергеевич. Определением от 10.04.2014 новым конкурсным управляющим должника утвержден Грибов Виктор Иванович. 

При анализе финансового состояния должника конкурсный управляющий установил, что 05.03.2012 должник и ООО «СКМ» подписали акт взаимных расчетов на сумму 3 млн рублей, по условиям которого задолженность ООО «Вента» перед «СКМ» за поставленные по договору поставки от 14.09.2009 товары уменьшилась с 9 361 007 рублей 94 копеек до 6 361 007 рублей 94 копеек. Полагая, что данный зачет является недействительной сделкой должника, поскольку совершен с предпочтением и нарушением статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суды отказали в удовлетворении требования на том основании, что на момент проведения зачета ответчик не был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества. При этом суды руководствовались следующим.    

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта. 

Отказывая в удовлетворении требования, суды указали на то, что конкурсный управляющий должника в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт осведомленности                   ООО «СКМ» на момент совершения сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. При этом суды правомерно отметили, что само по себе наличие решений о взыскании свидетельствует не о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, а о наличии споров и задолженности. 

Отклоняя довод управляющего о том, что момент совершения оспариваемой сделки ООО «СКМ» было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 12 постановления № 63, согласно которым при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Суды установили следующее. Действительно, на момент проведения взаимозачета (05.03.2012) в отношении должника в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находились дела о взыскании задолженности в пользу иных кредиторов. Между тем, как правомерно отметили суды, предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены, а в случае их удовлетворения судом – не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18908/13 по делу № А40-5260/2011.

Установлено, что на дату проведения оспариваемого зачета встречных требований по акту от 05.03.2012 должник осуществлял основную хозяйственную деятельность; характер сделки по проведению взаимозачета не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами. Из картотеки арбитражных дел следует, что по состоянию на 05.03.2012 в отношении должника не было вступивших в законную силу решений судов, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности. При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов о недоказанности осведомленности кредитора на момент совершения сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Это – достаточное основание для отказа в признании спорной сделки недействительной. 

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске управляющим срока исковой давности. Установлено, что конкурсный управляющий Грибов В.И. узнал об оспариваемой сделке только при рассмотрении иска, предъявленного к ООО «СКМ» по делу № А32-22927/2015 о взыскании оплаты по договору цессии от 01.11.2011. Однако ошибочность данного вывода (при недоказанности иных оснований недействительности сделки) не привела к принятию незаконного судебного акта. 

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении данного обособленного дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения и постановления суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены определения от 27.10.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу                                     № А32-17493/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              И.М. Денека   

 Ю.В. Мацко