АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69100/2021

21 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-69100/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ М-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ТРАНССТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФОГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 476 809 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2022, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ М-СЕРВИС» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ТРАНССТРОЙ»  с требованием о взыскании 476 809 руб. 30 коп.

Определением суда от 30.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать 149 400 руб. в возмещение стоимости невозвращенных контейнеров; 197 850 руб. 35 коп. неустойку начисленную по состоянию на 06.11.2021 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг; 364 руб. 35 коп. в возмещение почтовых расходов; 9945 руб. расходы по уплате государственной пошлины. 

Также истец просит производство в части взыскания задолженности по договору в размере 128 950 руб. прекратить; вернуть ООО «КОМПАНИЯ М-СЕРВИС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2591 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком 02.02.2022 представлен отзыв, который приобщён к материалам дела.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец 15.02.2022 представил возражения на отзыв. Возражения приобщены судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 07.04.2022 стороны явку представителей не обеспечили.

Истцом заявлено о назначении даты основного судебного заседания.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя, без перехода к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 17.05.2022 ответчик представил пояснения, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Документы приобщены судом.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части стоимости контейнера.

Ответчик заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписи телефонного разговора.  Ходатайство удовлетворено, судом исследована аудиозапись.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части стоимости контейнера принято к рассмотрению.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 16.06.2022 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФОГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 620100, Свердловская область, Екатеринбург город, Сибирский тракт, строение 24а, помещение 10). Запросить у третьего лица информацию о дате и времени и государственных регистрационных номерах транспортных средств, которые осуществили вывоз бункеров с охраняемых им территории. Как пояснил истец, охранное предприятие в спорный период оказывало услуги по охране территории, с которой были вывезены, как поясняет ответчик, спорные контейнеры (бункеры), принадлежащие истцу, и о возмещении стоимости которых (невозвращенных контейнеров) заявлено истцом в уточненных исковых требованиях.

Ответчик возражает против привлечения третьего лица, считает, что третьим лицом дан исчерпывающий ответ в письме директору ООО СК «Трансстрой». Также ответчик указывает, что права и обязанности Общества «Частное охранное предприятие «ФОГ» судебным актом по делу не затрагиваются.

При рассмотрении указанного ходатайства суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из предмета иска, фактических обстоятельств дела, суд установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Общества. В связи с чем, указанное Общество судом привлекается к участию в деле.

В связи с привлечением третьего лица, необходимостью его надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела, на основании статей 51, 158 АПК РФ, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 14.07.2022 суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступившего через систему «КАД Арбитр» от истца ходатайства о приобщении дополнительных документов (бухгалтерская справка, анализ счета). Истец просит удовлетворить исковые требования с учетом ранее заявленных уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд рассмотрел ранее заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части стоимости контейнера.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок). Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений. Оставление иска в части стоимости контейнера без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015). 

С учетом вышеизложенного, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклонено.   

Ответчик в ходе судебного заседания изложил возражения против исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.11.2017 № 104-КМ/17, на предоставление накопительного контейнера и вывоз отходов для размещения на специализированном полигоне твердых отходов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать за плату услуги по предоставлению на условиях аренды накопительного контейнера для вывоза твердых бытовых отходов открытого типа объемом 8 кубических метров, максимальной грузоподъемностью до 5 тонн, а также услуги по вывозу и утилизации мусора на полигоне ТБО.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с тарифами и расценками, действующими на момент формирования заявки, которые определены в приложении № 1 к договору. Стоимость услуг составила вывоз из бункера 8 куб. м. и размещение КГМ и строительного мусора на полигоне ТБО - 4000 руб./рейс.

Приложением от 15.07.2018 сторонами установлена следующая стоимость услуг: вывоз из бункера 8 куб. и размещение КГМ и строительного мусора на полигоне ТБО п. Кедровый - 5200 руб./рейс; вывоз из бункера 8 куб. и размещение КГМ и строительного мусора на полигоне ТБО В. Пышма, пр-кт Успенский, 99 - 3800 руб./рейс; аренда бункера 8 куб. - 1800 руб./мес.

За период с ноября 2017 года по июль 2021 года включительно истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 678 630 руб. Тогда как ответчиком  оплачены услуги в размере 1 549 680 руб. 

Указывая на образовавшуюся у ответчика задолженность, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены. Истцом заявлен отказ от требований в части взыскания задолженности по договору в размере 128 950 руб. в связи с его оплатой стороной ответчика, о чем в материалы дела представлены платежные документы от 21.10.2021, 27.12.2021 и 30.12.2021 на суммы 30 000 руб., 48 950 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Судом принят отказ от иска в части взыскания задолженности по договору в размере 128 950 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика 149 400 руб. в возмещение стоимости невозвращенных контейнеров; 197 850 руб. 35 коп. неустойку начисленную по состоянию на 06.11.2021 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг; 364 руб. 35 коп. в возмещение почтовых расходов; 9945 руб. расходы по уплате государственной пошлины; вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2591 руб.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ). Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.2 договора в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пеню (неустойку) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

При оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом принято во внимание, что неустойка в размере 197 850 руб. 35 коп. начислена истцом по состоянию на 06.11.2021 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, тогда как сумма основного долга, от взыскания которой истец в ходе рассмотрения дела отказался, составила 128 895 руб. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и приведенные ответчиком доводы, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 98 925 руб. Доказательств того, что вследствие допущенного заказчиком нарушения оплаты услуг на стороне исполнителя имеются имущественные потери, размер которых превышает  98 925 руб., в материалах дела не содержится.

При рассмотрении требования истца о взыскании 149 400 руб. в возмещение стоимости невозвращенных контейнеров, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество ЧОП «ФОГ» (третье лицо) в рамках договора на оказание охранных услуг от 01.02.2021 № 01/21, с февраля 2021 года охраняло территорию строительного объекта по адресу 

<

...>. 

Соглашением от 07.10.2021 указанный договор расторгнут, услуги с ноября 2021 не оказывались.

Из представленного в материалы дела письма директора Общества ЧОП «ФОГ» к заместителю директора Общества СК «ТРАНССТРОЙ» (ответчик) следует, что за период действия договора на охраняемом объекте располагалось 3 контейнера для складирования мусора, оставшегося от строительных работ (на контейнерах указан номер телефона). Очистка данных контейнеров от строительного мусора осуществлялась «хапугами» (ломовозами) с надписью Водоканал Регион с периодичностью 2-3 раза в месяц. Вывоз мусора осуществлялся путем вытаскивания мусора из контейнеров манипулятором ломовоза. В июле 2021 года три контейнера 8мЗ (с написанными номерами телефона) вывезены с объекта на мазах без замены на новые. На момент вывоза Обществом ЧОП «ФОГ» был осуществлен звонок Обществу СК «ТРАНССТРОЙ», в котором последнее дало разрешение на вывоз данных контейнеров при условии, что данные контейнера забирает собственник. Сотрудник Общества ЧОП «ФОГ» сверил номера телефона на контейнере с номерами телефона указанных на специализированном автомобиле МАЗ, из чего сделал вывод, что контейнера забирает представитель собственника и вывоз контейнеров разрешил.

После данных обстоятельств, в июле 2021 года на объект установлены два контейнера тем же объемом 8мЗ, арендуемые у ООО «СтройТехПоддержка». С указанного периода вывоз мусора путем замены заполненного контейнера на пустой осуществлялся с периодичностью 1-2 раза в месяц.

Из пояснений ответчика следует, что контейнеры, предоставленные истцом, вопреки его доводам, установлены по адресу: 

<

...>. 

Так, по условиям пункта 2.1 договора от 16.11.2017 №104-КМ/17 исполнитель устанавливает по заявке заказчика накопительный контейнер для вывоза ТБО, а также же производит вывоз данного накопительного контейнера (по заявке заказчика) на полигон утилизации ТБО (Форма заявки не установлена – принимается как письменно, так и по телефону, устно). Согласно пункту 2.2 договора заказчик самостоятельно определяет и указывает в заявке конкретное место и сроки для установки накопительного контейнера, а исполнитель на основании данной заявки выставляет счет для оплаты услуг. 

В соответствии с Приложением №4 от 15.07.2018 к договору вывоз бункеров с мусором осуществляется со следующих адресов: Свердловская область, п. Кедровый и 

<

...>. Вывоз мусора и аренда контейнеров по адресу п. Кедровый подтверждена актами с указанием в них адреса (акты от 31.08.2019№ 1446, от 31.12.2019 № 2184).  

Ответчик пояснил, что по устной заявке от заказчика адрес месторасположения контейнеров был изменен на адрес: Свердловская обл., 

<

...>, что подтверждено актами от 31.12.2020 №1972, от 31.01.2021 №102, в которых указано «вывоз отходов производства и потребления контейнеров 8м3, ФИО3, 53». 

Таким образом, месторасположение арендуемых контейнеров у ООО «СтройТехПоддержка» совпадает с месторасположением контейнеров, предоставляемых истцом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости невозвращенных контейнеров в размере 149 400 руб. у суда не имеется. 

Иных доказательств того, что спорные контейнеры находятся в распоряжении ответчика, истцом в материалы дела не представлено, доводы ответчика и третьего лица не опровергнуты.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина в размере 5666 руб. 70 коп., а также почтовые расходы в сумме 207 руб. 60 коп. (представлены квитанции) относятся на ответчика (пропорционально удовлетворенным требованиям без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в размере 2591 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.11.2021 № 670 в составе суммы 12 536 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Принять отказ от иска в части взыскания задолженности по договору в размере 128 895 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ТРАНССТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ М-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- 98 925 руб. неустойки, начисленной за дату 06.11.2021 (с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- 5666 руб. 70 коп. в возмещение государственной пошлины и 207 руб. 60 коп. почтовых расходов (пропорционально удовлетворенным требованиям без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ М-СЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2591 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.11.2021 № 670 в составе суммы 12 536 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.А. Махонина