ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.06.2019                                                                          Дело № А40-122372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 29.05.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на определение от 04.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО2,

на постановление от 26.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

об установлении финансовому управляющему процентов по вознаграждению в сумме 1 142 187 руб. 20 коп. в процедуре реализации имущества должника в деле о банкротстве ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018  в отношении гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, заявление удовлетворено: установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в сумме 1 142 187 руб. 20 коп. в процедуре реализации имущества гражданина ФИО1

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования АО «Банк ЖилФинанс» в сумме 18 865 773 руб. 82 коп., из них: 11 809 071 руб. 98 коп. - основного долга, 3 939 357 руб. 64 коп. - задолженность по оплате просроченных процентов, 91 669 руб. 05 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 117 549 руб. 57 коп. – сумма начисленных процентов, 394 056 руб. 24 коп. – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 2 454 069 руб. 34 коп. – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 60 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе проведения процедуры было реализовано имущество должника, включенное в конкурсную массу и являющееся предметом залога АО «Банк ЖилФинанс», а именно квартира (кадастровый номер: 77:07:0001003:1500), расположенная по адресу: 

<

...>. Цена реализации составила 16 316 960 руб. 00 коп.

По расчету финансового управляющего проценты по вознаграждению по результатам реализации залогового имущества составили 1 142 187 руб. 20 коп. (16 316 960 руб. 00 коп. x 7 %).

Суды обеих инстанций, установив, что требования, включенные в первую или во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, отсутствуют, пришли к выводу о наличии оснований для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего.

При этом, суды отметили, что указанные проценты подлежат уплате финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на неправильное применение норм материального, утверждая, что исходя из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) оснований для установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в настоящее время не имеется, поскольку окончательные расчеты с кредиторами не проведены, отчет финансового управляющего не утвержден арбитражным судом, процедура реализации имущества должника не завершена, и до ее окончания могут появиться дополнительные основания для полного отказа в выплате процентов вознаграждения финансовому управляющему.

По мнению должника, также подлежали применению положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  имелись основания для снижения размера процентов вознаграждения финансового управляющего.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Закон о банкротстве устанавливает специальные положения в отношении распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в процедуре реализации имущества должника - гражданина, они изложены в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 данного Закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что расчет финансового управляющего соответствует положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве, установили размер процентов по вознаграждению финансового управляющего по результатам реализации залогового имущества в заявленном финансовым управляющим размере.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, положения пункта 17 статьи 20.3 Закона о банкротстве не связывают размер процентов конкурсному управляющему должника с размером удовлетворенных требований, в связи с чем, не препятствует установлению размера данных процентов до завершения указанных расчетов.

Указанные проценты подлежат уплате финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Резервирование финансовым управляющим должника полагающейся ему рассчитанной от размера выручки от реализации залогового имущества суммы процентов по вознаграждению не противоречит закону о банкротстве.

Как разъяснено пунктом 12.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 13.2. Постановления № 97 разъяснено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им  самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы ФИО1 заявлены без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении № 97 и подлежат отклонению как необоснованные.

Довод кассатора о наличии оснований для снижения вознаграждения финансового управляющего, в связи с реализацией квартиры по заниженной стоимости был предметом оценки суда первой инстанции и был отклонен как документально не обоснованный. Кроме того, суд первой инстанции сослался на определение от 28.11.2018, вынесенное по  результатам рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего, связанные с оценкой и реализацией спорной квартиры.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А40-122372/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова

 

                                                                                                Н.А. Кручинина