ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67718/2019

03 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. №Д-103-51 от 02.12.2019,

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Мосэнергосбыт»

на решение от 02.12.2019 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 13.02.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «КУРС-Электроугли»

к АО «Мосэнергосбыт»

об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги, ремонт и сервис-Электроугли» (далее - ООО «КУРС-Электроугли», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», ответчик) об обязании в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет начисления платы за поставленную электроэнергию в целях содержания общедомового имущества за период с февраля 2016 года по февраль 2019 года, снизить размер выставленных счетов к оплате на 1 842 299,66 руб., обязании в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу выдать корректные платежные документы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал АО «Мосэнергосбыт» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет начисления платы за поставленную электроэнергию в целях содержания общедомового имущества за период с февраля 2016 года по февраль 2019 года в сторону уменьшения на 1 842 299,66 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020  решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу № А41-67718/2019 изменено в части взыскания государственной пошлины с АО «Мосэнергосбыт».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС, ответчик) и ООО «КУРС-Электроугли» (абонент, истец) был заключен договор энергоснабжения от 01.07.2011 № 72451336 (далее – договор), согласно условиям которого МЭС обязалась поставлять абоненту электрическую энергию и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, который обязался оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Как указано истцом, МЭС в период с февраля 2016 года по февраль 2019 года была поставлена абоненту электроэнергия в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов (МКД) согласно приложению № 8 к договору в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2017 на общую сумму 17 738 795,67 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком неправомерно начислены к уплате денежные средства в размере 1 842 299,66 руб. по 34 МКД, которые не оборудованы приборами учета. Истец получает электрическую энергию, как для собственных нужд, так и для мест общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

При рассмотрении спора судами установлено, что вопреки положениям Правил № 354 ответчик производил начисления за поставку электроэнергии для целей содержания общедомового имущества не по нормативам, установленным соответствующими распоряжениями, а исходя из максимально установленной мощности в рамках заключенного договора энергоснабжения.

Как указано судами, из материалов дела усматривается, что в ответ на письма ответчика от 29.11.2016 № ИП/47-4948/16, от 26.03.2018 № МП/47-1445/18 истец своевременно не представил запрашиваемые сведения о составе и площадях помещений, однако в последующем данные обстоятельства были последним устранены, что подтверждается, в том числе, письмом истца от 15.04.2019.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что отказ ответчика произвести перерасчет начисления платы за поставленную электроэнергию в целях содержания общедомового имущества по нормативам потребления за спорный период не основан на требованиях закона и является неправомерным.

Вместе с тем, ответчик сумму представленного перерасчета не оспорил, контррасчет суммы не представил, доводы истца не опроверг.

Одновременно с этим судами указано на то, что требования истца снизить размер выставленных счетов и выдать корректные платежные документы, не основаны на требованиях закона, и не ведут к защите прав и законных интересов истца, поскольку счета и акты являются бухгалтерскими документами, которые сами по себе не влекут какие-либо юридические последствия. При этом принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции само по себе является основанием для перерасчета указанных истцом сумм, и не требует выставления или перевыставления счетов, бухгалтерских документов и совершения иных юридически значимых действий.

Между тем, судом первой инстанции истцу при подаче иска была представлена отсрочка в уплате госпошлины, в связи с чем суд первой инстанции в части удовлетворения имущественной части исковых требований отнес расходы по госпошлине в сумме 31 423 руб. на ответчика, взыскав ее в доход федерального бюджета, а в части отклонения неимущественных требований отнес на истца, взыскав 6 000 руб. в истца в доход федерального бюджета.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика госпошлину в размере 31 423 руб., как за рассмотрение материально-правового требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части распределения госпошлины, с АО «Мосэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение нематериального требования об обязании произвести перерасчет начисления платы за поставленную электроэнергию.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявленные требования в части понуждения ответчика произвести перерасчет начисления платы за поставленную электроэнергию в целях содержания общедомового имущества за период с февраля 2016 года по февраль 2019 года на сумму 1 842 299,66 руб. является законными, подтвержденными материалами дела и основанными на нормах действующего законодательства, в связи с чем в названной части обоснованно удовлетворены судами в полном объеме.

Вместе с тем, осуществленная судебной коллегии суда апелляционной инстанции корректировка решения суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины признается судом кассационной инстанции правомерной. 

В связи с изложенным, кассационная инстанция считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, выразившемся в обращении в суд с настоящими требованиями отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции как несостоятельный, так как выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, судебная практика допускает такой способ защиты права, как требование произвести перерасчет (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2017 по делу № А26-4719/2016; Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № ВАС-9921/13 по делу № А65-21082/2012).

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А41-67718/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Колмакова 

А.И. Стрельников