ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68123/17

12 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Воробьевой И.О., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специализированное строительное управление - 6» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017, принятое судьей Борсовой Ж.П., по делу № А41-68123/17 по исковому заявлению ГБУ Московской области «Управление контроля за строительством» к ООО «Строительное управление - 104» о признании договора недействительной сделкой, третьи лица - Министерство строительного комплекса Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, ООО «Специализированное строительное управление - 6»,

при участии в заседании:

от ГБУ Московской области «Управление контроля за строительством» - ФИО2, доверенность № 74/2017 от 15.12.2017;

от остальных лиц– не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ Московской области «Управление контроля за строительством» обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Строительное управление - 104» о признании сделки по заключению договора № 17-СК/2015 от 20 мая 2015 года ничтожной.

До принятия судебного акта по существу иска ГБУ Московской области «Управление контроля за строительством» (далее- ГБУ МО "УКС") в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнило основания заявленных требований, просило суд признать ничтожную сделку по заключению договора № 9-СК/2015 от 20 мая 2015 недействительной сделкой; уточненные требования приняты судом к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «Специализированное строительное управление - 6» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156, 223, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда по делу.

Как следует из материалов дела, между ГУП МО «АРЖС» (заказчик) (в настоящий момент- ГБУ МО «УКС») и ООО «СУ-104» (исполнитель) был заключен договор № 17-СК/2015 от 20.05.2015 на оказание услуг по строительному контролю. 

В дальнейшем ООО «СУ-104» произвело переуступку прав требования денежного долга, возникшего из договора № 17-СК/2015 ООО «ССУ-6». 

Права и полномочия собственника Государственного унитарного предприятия Московской области «Агентство по развитию жилищного строительства» в соответствии с пунктом 3 Изменений, внесенных в Устав ГУП МО «АРЖС», утвержденными Министерством имущественных отношений Московской области 10 февраля 201З года, осуществляют Правительство Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области.

 Согласно изменениям, внесенных в пункт 4.11. Устава ГУП МО «АРЖС» от 17.01.2014 года, приоритетным способом закупки товаров, работ и услуг для предприятия являются конкурс и аукцион. 

По мнению истца, оспариваемая сделка заключена в нарушение норм действующего законодательства, в том числе ФЗ № 223-ФЗ, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 установлено, что применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пунктов 1,4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии с подпунктом б) пункта 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 указанного Федерального закона, при осуществлении закупок в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, обязаны применять положения Закона N 223-ФЗ, а также его основные принципы. 

Одним из основных принципов Закона N 223-ФЗ, в частности, является равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). 

Так, приказом исполняющего обязанности директора ГУП МО «АРЖС» ФИО3 от 10.10.2014 №71 было утверждено Положение о закупке товаров, работ и услуг ГУП МО «АРЖС», в дальнейшем опубликованное на сайте zakupki.gov.ru.

В соответствии с п. 6.1. Положения в целях обеспечения организации закупочной деятельности, заказчик выполняет следующие функции по осуществлению закупки: планирование закупок, организация и проведение закупок, заключение договоров и ведение отчетности по заключенным договорам, контроль исполнения договоров. 

Глава 8 Положения закрепляет порядок планирования закупки, что также подтверждено пунктом 2 статьи 4 ФЗ № 223 - ФЗ, согласно которому заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. 

Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Как следует из выписки плана закупок ГУП МО «АРЖС», опубликованной в общественном доступе на сайте ЕИС (zakupki.gov.ru) за 2015, договор №17-СК/2015 не был внесен в план закупок ГУП МО «АРЖС».

Глава 12 Положения регламентирует ряд действий, необходимых для проведения того или иного конкурентного способа закупки: определение основных условий конкурентного способа закупки, разработка, согласование и утверждение технического задания и проекта договора, заключаемого по результатам конкурентного способа закупки, обоснование начальной (максимальной) цены договора, расчеты и сведения об используемых источниках информации, о ценах на продукцию, разработка извещения и документации о закупке, их утверждение, публикация извещения, разъяснение документации о закупке, издание проекта Приказа о создании Комиссии для закупки, проведение предварительного квалификационного отбора, проведение конкурентного способа закупки, определением победителя, проверка обеспечения исполнения обязательства по договору, подписание договора. 

Согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Соответственно, заключение спорного договора без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, свидетельствует о нарушении таким договором явно выраженного запрета, установленного законом.

Соответственно, спорный договор является ничтожной сделкой, как посягающей на публичные интересы.

Поскольку ГУП МО «АРЖС» не была соблюдена ни одна из вышеуказанных процедур, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры проведения торгов для заключения договора на оказание услуг по строительному контролю.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО «ССУ-6» о том, что в соответствии с пунктами 11.1, 11.2, 11.2.23. Положения о закупке товаров, работ, услуг, утв. Приказом и. о. директора ГУП МО «АРЖС» от 10.10.2014 № 71 в случае если возникла необходимость в закупке товаров, работ, услуг для исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам, государственным и муниципальным контрактам, по которым заказчик является поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик вправе привлекать субподрядные организации без использования конкурентных способов закупки.

Указанные пункты Положения не соответствуют подпункту б) пункта 5 части 2 статьи 1  Федерального закона № 223-ФЗ  от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования, основания для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Правовая позиция по аналогичному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от  22.01.2018 по делу №А41-68123/17.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 по делу № А41-68123/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

И.О. Воробьева

 Н.Я. Гараева