АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5846/2020

г. Тюмень

21 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Нижнеобскому Территориальному Управлению Федерального агентства по Рыболовству (ИНН 7203191674, ОГРН 

<

***>) 

о признании обязанности по договору от 10.10.2018 № 19-010 исполненной,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в лице Тюменского филиала,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 41-20 от 01.06.2020; ФИО2, на основании доверенности № 166 -19 от 19.12.2019;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности № 33 от 20.05.2020;

от третьего лица: ФИО4, на основании доверенности № 10 от 11.02.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (далее – истец, ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Нижнеобскому Территориальному Управлению Федерального агентства по Рыболовству (далее – ответчик, ФИО5 Росрыболовства) с требованием о признании обязанности по договору от 10.10.2018 № 19-010 исполненной.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 45 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» мотивированы не выполнением ответчиком обязательства по договору от 10.10.2018 № 19-010 в части принятия результата работ.

Определением суда от 09.06.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в лице Тюменского филиала (далее – ФГБНУ «ВНИРО», третье лицо).

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках аналогичного дела № А70-4170/2020 ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва на иск. Ответчик полагает, что в нарушение пункта 3.1. договора от 06.11.2018 года № 19-030/18С3987 уведомление в адрес ответчика не поступало, в связи с чем в силу пункта 3.4. договора ответчик вправе был направить мотивированный отказ от подписания акта; с 04.07.2019 по 26.08.2019 был осуществлен общий выпуск водных биоресурсов в значительном объеме в рамках исполнения договорных обязательств большого количества исполнителей; подписание акта со стороны ответчика осуществлено под влиянием заблуждения; исполнение рыбоводной организации обязательств по договору (подписанному рыбоводной организацией и истцом) перед истцом не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, заключенному истцом с ответчиком; истец направлял уведомления по другим аналогичным договорам, заключенным истцом и ответчиком; факт несвоевременного отказа ответчика не освобождает истца от обязанности по договору, предусмотренной пунктом 3.1. договора.

Истец не согласился с позицией ответчика по основаниям возражений на отзыв.

Представитель исковые требования поддержал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, третьего лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела 10.10.2018 ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (исполнитель) и Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (заказчик) подписали договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания № 19-010 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется за свой счет выполнить работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов (далее - мероприятия) на основании утвержденного плана искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания, без предоставления водных биоресурсов в пользование, и сдать их результат Заказчику в соответствии с Договором, путем выращивания водных биологических ресурсов с их последующим выпуском в водные объекты рыбохозяйственного значения согласно следующим параметрам: а) вид выпускаемого водного биологического ресурса (наименование) - пелядь; б) стадия выращивания - молодь; в) объем выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса - не менее 57 466 штук; г) средняя масса водного биологического ресурса на момент выпуска - не менее 1,5 грамма; д) срок выпуска - не позднее 31 декабря 2019 г.; е) общая масса выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса – не менее 86 199 граммов; ж) наименование водного объекта рыбохозяйственного значения, используемого для осуществления мероприятий - реки Обь-Иртышского бассейна (далее - водный объект рыбохозяйственного значения); з) источник получения посадочного материала водного биологического ресурса (производителей) - закупка молоди (личинок), икры.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что исполнитель не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты выпуска молоди (личинок) водного биологического ресурса письменно уведомляет Заказчика о дате, времени и месте их выпуска.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик, получивший уведомление, предусмотренное пунктом 3.1. Договора, обязан направить к исполнителю уполномоченных представителей для участия в учете выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса, ее выпуске, а также в оформлении и подписании акта выпуска водных биологических ресурсов.

Пунктом 3.3. договора установлено, что исполнитель в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня выпуска молоди (личинок) водного биологического ресурса, направляет Заказчику 2 подлинных экземпляра акта сдачи-приемки работ, подписанных Исполнителем, 1 подлинный экземпляр акта выпуска молоди (личинок) водного биологического ресурса, подписанный уполномоченным представителем Заказчика в соответствии с пунктом 3.2. Договора.

Заказчик принимает результаты мероприятий, выполненных Исполнителем, на основании представленных Исполнителем документов, указанных в пункте 3.3. Договора, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их получения (пункт 3.4.).

В соответствии с пунктами 3.5., 3.6. договора при наличии возражений по объему выполненных мероприятий, Заказчик в срок, указанный в пункте 3.4. Договора, письменно определяет Исполнителю условия и сроки устранения недостатков. При отсутствии замечаний Заказчик подписывает представленные Исполнителем акты сдачи-приемки работ, один из которых направляет Исполнителю. При наличии фактов, указывающих на неисполнение условий Договора, Заказчик в срок, указанный в пункте 3.4. Договора направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акты выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 26.08.2019 по договору от 10.10.2018 № 19-010 (т. 1 л.д. 91-93).

Письмом от 23.09.2019 № 6604 в соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик направил исполнителю на рассмотрение 8 подлинных экземпляров актов сдачи-приемки выполненных работ по договору: в том  числе и о выпуске водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 26.08.2019 в количестве 26 429 штук средней  штучной навеской  на момент выпуска 1,70 грамм и 31 037 штук средней штучной навеской на момент выпуска 1,70 грамм, что в общем количестве составило 57 466 штук (т. 1 л.д. 95).

Письмом от 13.11.2019 № 05-07/10805 исполнитель отказал в подписании акта по договору от 10.10.2018 № 19-010, мотивируя непоступлением в адрес исполнителя уведомления, предусмотренного пунктом 3.1. договора (т. 1 л.д. 100).

Претензией от 13.02.2020 № 1224 заказчик предложил исполнителю подписать акт по договору от 10.10.2018 № 19-010 (т. 1 л.д. 68).

На претензию исполнитель письмом от 27.03.2020 № 06-08/2955 ответил отказом (т. 1 л.д. 69).

Поскольку претензионные требования не были выполнены, заказчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанный контрагентами без замечаний акт выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 26.08.2019 по договору от 10.10.2018 № 19-010.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что в нарушение пункта 3.1. договора от 10.10.2018 № 19-010 письменное уведомление о дате, времени и месте выпуска молоди (личинок) водного биологического ресурса в адрес ответчика не поступало. По указанному основанию ответчик полагает, что в силу пункта 3.4. договора ответчик вправе был направить мотивированный отказ от подписания акта.

Факт ненаправления уведомления в порядке пункта 3.1. договора истец не оспаривает. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Вместе с тем согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик, получивший уведомление, предусмотренное пунктом 3.1. договора, обязан направить к исполнителю уполномоченных представителей для участия в учете выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса, ее выпуске, а также в оформлении и подписании акта выпуска водных биологических ресурсов.

При толковании условия пункта 3.2 договора суд полагает, что целью уведомления является обеспечение направления представителя исполнителя для участия в учете и выпуске молоди, а также в оформлении и подписании акта выпуска водных биологических ресурсов.

Судом установлено, что между ФГБНУ «ВНИРО» (исполнитель) и ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (заказчик) был заключен договора от 27.02.2019 № 139/19/36-ВУ-2019 на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов.

Согласно пояснениям сторон и третьего лица ответчик был уведомлен ФГБНУ «ВНИРО» о заключенных договорах на выращивание и выпуск молоди для хозяйствующих субъектов (письмо от 25.06.2019 № 2449), также уведомлен о выпуске молоди (письмо от 22.08.2019 № 3306). Факт выпуска водных биоресурсов по договорам от 10.10.2018 № 19-011, от 03.12.2018 № 19-032, от 23.05.2019 № 19-144 (не являющимся предметом настоящего спора) и по договору от 10.10.2018 года № 19-010 производился единовременно. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком. 

По результатам проведенного до выпуска комиссией заказчика по осуществлению государственного контроля за выполнением мероприятий (работ) по искусственному воспроизводству водных биоресурсов на территории ХМАО-Югры учета, молодь достигла весовых характеристик и объема, превосходивших необходимые для фактического исполнения по указанным в уведомлении договорам, и достаточных для исполнения, в том числе и по спорному договору. В подтверждение данного обстоятельства представлена карточка учета водных биоресурсов бонитировочным методом от 04.07.2019 № 1 и карточка определения средней штучной навески выпускаемых водных биоресурсов от 04.07.2019 № 1 (т. 1 л.д. 94).

Представитель ответчика принял участие в выпуске молоди (личинок) водного биологического ресурса, а также в оформлении и подписании акта 26.08.2019 (т. 1 л.д. 93). Полномочия представителя ответчика не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Доказательств того, что по договору от 10.10.2018 года № 19-010 не был осуществлен выпуск молоди (личинок) водного биологического ресурса в согласованном по спорному договору объеме материалы дела не содержат, ответчик таких утверждений не заявил. 

Доводы ответчика о том, что представитель ответчика был введен в заблуждение, поскольку в период с 04.07.2019 по 26.08.2019 был осуществлен общий выпуск водных биоресурсов в значительном объеме в рамках исполнения договорных обязательств большого количества исполнителей не влияет на выводы суда о фактическом исполнении обязательства истца по договору, поскольку материалы дела содержат карточку учета водных биоресурсов бонитировочным методом от 04.07.2019 № 1, карточку определения средней штучной навески выпускаемых водных биоресурсов от 04.07.2019 № 1, подписанный представителями сторон акт от 26.08.2019 по договору, подтверждающие фактическое исполнение обязательств истца по договору. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обстоятельство фактического исполнения обязательства истца по договору подтверждено материалами дела, в связи с чем факт отсутствия уведомления истца, предусмотренного пунктом 3.1. договора, не может являться безусловным основанием для отказа ответчика в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд, по требованию кредитора, вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения настоящего решения из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» по договору от 10 октября 2018 года № 19-010 по выпуску в водные объекты рыбохозяйственного значения молоди пеляди в количестве не менее 57 466 штук средней массой водного биологического ресурса на момент выпуска не менее 1,5 грамма.

Обязать Нижнеобское Территориальное Управление Федерального агентства по Рыболовству в течение двух дней с момента вступления в законную силу судбного решения по настоящему делу подписать и направить обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» акты сдачи-приемки работ по выпуску водных биологических ресурсов  в количетве 26 429 штук средней штучной навеской на момент выпуска 1,7 грамм и 31 037 штук средней штучной навеской на момент выпуска 1,7 грамм.

Установить Нижнеобскому Территориальному Управлению Федерального агентства по Рыболовству судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый последующий после истечения двух дневного срока день неисполнения настоящего судебного решения, взыскиваемую в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ».

Взыскать с Нижнеобского Территориального Управления Федерального агентства по Рыболовству в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

                                 Судья

                Ю.В. Шанаурина