СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А02-1746/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-1001/2024 (1)) на определение от 17.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1746/2023 (судья Наймушина Л. А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: Республика Алтай, 

<

...>), принятое по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы.

При участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.10.2023 суд признал ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

09.11.2023 посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы должника легкового автомобиля марки Хонда Аккорд, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением от 17.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемым судебным актом нарушены права несовершеннолетних детей. Спорное транспортное средство является единственным источником дохода должника. Аренда автомобиля у организаций, представляющих услуги такси приведет к росту текущей кредиторской задолженности. Кроме того, заключение договора аренды автомобиля с физическим лицом, находящимся в процедуре банкротства, не реально и экономически не оправдано для арендодателя. Спорный автомобиль обладает незначительной стоимостью, и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Так, задолженность ФИО2 перед единственным кредитором - ПАО «Сбербанк» составляет 840 734 рублей, при реализации указанного автомобиля по рыночной стоимости, в конкурсную массу должника поступит порядка 200 000 рублей (за минусом текущих расходов по делу о банкротстве и перечислении 50% супруге должника, как доли в совместно нажитом имуществе в браке).

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.02.2024 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. Полагает, что исключение указанного транспортного средства приведет к полной невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника, что противоречит цели процедуры реализации имущества гражданина.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы, изложенные ФИО2 в апелляционной жалобе. Обжалуемым определением суда нарушены права двоих несовершеннолетних детей ФИО2 Должник проанализировал обстоятельства, относящиеся к стоимости автомобиля, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругой, сопоставил потенциальные расходы должника на транспорт для сопровождения детейс суммами, которые после реализации автомобиля должны быть направлены на погашение требований кредиторов, в результате чего сделал правомерный вывод о том, что включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация не приведут к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО2 инициировано по заявлению должника. Должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Хонда Аккорд, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указывая, что должник поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональных доход, использует транспортное средство для оказания услуг по перевозке граждан (такси), также на содержании имеет двух несовершеннолетних детей, обратился с заявлением об исключении транспортного средства из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника об исключении автомобиля из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48) в исключительных случаях, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в исключении транспортного средства из конкурсной массы, судебная коллегия исходит из следующего.

Заявленное должником к исключению из конкурсной массы транспортное средство Хонда Аккорд, 2005 года выпуска имеет стоимость, превышающую 10 000 руб.

На указанные обстоятельства указал сам заявитель, о чем представил доказательства средней рыночной стоимости данного транспортного средства, определенной на основании отчета об оценке № 178-23 от 14.06.2023г. в размере 432000 руб. (л.д. 3).

При таких обстоятельствах рассматриваемое имущество не обладает исполнительским иммунитетом и не может быть исключено из конкурсной массы в силу положений абзаца 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ, поскольку указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику имущество необходимое для профессиональных занятий, а только на то, цена которого не превышает 10 000 руб.

Иное нарушит баланс интересов должника и его кредиторов, поскольку транспортное средство является активом должника и подлежит реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что рассматриваемое имущество необходимо ему для осуществления трудовой деятельности, содержание себя и находящихся на иждивении несовершеннолетних детей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе нуждаемость должника в автомобиле не свидетельствует о приобретении транспортным средством статуса имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Заявляя об исключении автомобиля из конкурсной массы в качестве исключительного случая как имущества, являющегося источником его единственного дохода, должник должен доказать, что соответствующее транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно осуществлять наполнение конкурсной массы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 305-ЭС19-27717).

ФИО2 не представил доказательств, что спорное транспортное средство позволяет ему генерировать систематически получаемый доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого, возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов в размере большем, чем кредиторы получат от реализации указанного автомобиля.

Должник представил распечатку из сервиса Мой налог, по налогу на профессиональный доход за 2023 год, из которой следует, что должник заработалв августе 2023г. 6000 руб., сентябре 2023г. - 9610 руб., октябре 2023г. - 6641 руб., ноябре 2023 г. -12411 руб.

Не представлены доказательства  пополнения конкурсной массы за счет использования спорного автомобиля.

Указанные доходы должника не сопоставимы с размером требований кредиторов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что именно спорное транспортное средство позволяет должнику получать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы.

Кроме того, не представлены доказательства, что ФИО2 в силу объективных обстоятельств не может трудоустроиться и получать доход от трудовой деятельности без использования личного автомобиля.

При этом само по себе осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не предполагает обязательное наличие в собственности   должника      транспортного   средства.   

Реализация автомобиля не лишает должника, с учетом трудоспособного возраста, возможности осуществлять иную трудовую деятельность, а также трудовую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием арендованного транспортного средства.

Как отмечено судом первой инстанции, представленные договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров с агрегатором такси датированы 05.08.2023г., т.е. в преддверии подачи заявления о признании гражданина банкротом (12.09.2023), в период, когда должнику было известно о возможности включения спорного автомобиля в конкурсную массу.

Доказательств невозможности осуществления ФИО2 трудовой деятельности на ином транспорте (в том числе, арендуемом) не представлено.

Из представленной должником описи имущества следует, что у должника не имеется иного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов.

При этом, банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований. Процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

При рассмотрении настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника необходимо учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Оснований полагать, что с учетом использования рассматриваемого имущества должник покроет всю сумму имеющихся финансовых обязательств в установленный Законом о банкротстве срок, не имеется.

Данный вывод дополнительно подтверждается непосредственно фактом обращения должника с заявлением о признании его банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Должник указывал на отсутствие возможности погашения кредиторской задолженности.

ФИО2 при наличии интереса в сохранении транспортного средства, не был лишен возможности ходатайствовать о предоставлении конкурсным кредиторам проекта плана реструктуризации долгов гражданина, предусматривающего использование спорного автомобиля для получения доходов в целях погашения задолженности перед кредиторами. Однако указанных действий должник не предпринял.

Доказательств того, что исключение транспортного средства связано с наличием заболевания должника или членов его семьи, подтвержденного документами, выданными медицинским учреждением, не представлено.

Сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должником с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы с использованием личного автомобиля.

Доводы должника о том, что он объективно нуждается в обеспечении автотранспортным средством, так как на иждивении должника находятся несовершеннолетние дети, автомобиль необходим для поездок в школьные учреждения, то есть является средством передвижения, необходимым для создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие несовершеннолетних детей, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельным, поскольку не представлено доказательств необходимости использования именно данного вида транспорта для перевозки несовершеннолетних детей, в том числе с учетом факта расторжения брака с супругой (матерью) детей. Доказательств того, что после расторжения брака несовершеннолетние дети проживают с должником и как следствие имеется необходимость в доставке детей в школьные учреждения исключительно силами должника, материалы дела не содержат. 

Сам по себе факт нахождения на иждивении должника иных лиц не является достаточным основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у должника иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (на момент рассмотрения настоящего спора), исключение указанного транспортного средства приведет к полной невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника, что противоречит цели процедуры реализации имущества гражданина.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо банкротных процедур и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует закону.

Суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявления об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника не означает его немедленную реализацию финансовым управляющим и не исключает возможность погашения включенных в реестр требований кредиторов должника за счет денежных средств, поступающих от осуществления должником трудовой деятельности, что, в свою очередь, может повлечь отсутствие необходимости реализации транспортного средств.

В такой ситуации, должник не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации, предусматривающем погашение требований кредиторов (в том числе в части) за счет дохода, получаемого от использования спорного транспортного средства и переходе от процедуры реализации к процедуре реструктуризации, равно как и сохраняется возможность заключения мирового соглашения.

Кроме того, должник не лишен возможности принять меры к сохранению контроля за транспортным средством с учетом торговой процедуры. 

Апелляционный суд учитывает, что дело о банкротстве ФИО2 возбуждено по заявлению ФИО2., в связи с чем должник должен был понимать возможность возникновения ограничений в отношении его имущества, поскольку именно за счет него удовлетворяются требования кредиторов.

Позиция должника направлена не на пресечение нарушения его прав, а на попытку недопущения обращения взыскания на свое имущество по обязательствам перед кредиторами, что не соответствует целям института исключения имущества из конкурсной массы.

Иной подход приведет к необоснованному исключению из конкурсной массы ликвидного имущества, что лишит кредиторов должника права на удовлетворение своих требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1746/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     Е.В.Кудряшева

 

                                                                                                                         Е.В.Фаст