АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-12201/2017

город Кемерово

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий перинатальный центр», г. Новокузнецк

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

третьи лица: Департамент контрактной системы Кемеровской области, г. Кемерово

общество с ограниченной ответственностью «МЕДИПАЛ-ОНКО», г. Москва

общество с ограниченной ответственностью «БСК», п. Кульчаны Новокузнецкого района  Кемеровской области

общество с ограниченной ответственностью «ЭПИДБИОМЕД-ИМПЭКС», г. Москва

общество с ограниченной ответственностью «НПО Артерия», г. Москва

общество с ограниченной ответственностью «Экомед», г. Москва

закрытое акционерное общество «Ланцет», г. Москва

об оспаривании решения и предписания от 23.05.2017 г. по делу  №309/З-2017,

при участии:

от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности от 06.06.2017 г. №539, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 09.10.2017 №896, паспорт;

от УФАС – ФИО4 – представитель по доверенности от 21.03.2017 г. №536, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий перинатальный центр» (далее – «Учреждение», «ГБУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр») обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – «Управление», «УФАС по КО») о признании незаконным решения от 23.05.2017 и предписания от 23.05.2017 по делу №309/3-2017 в части признания заказчика нарушившим пункт 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Определением от 28.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «БСК» (далее – «ООО «БСК»); общество с ограниченной ответственностью «ЭПИДБИОМЕД-ИМПЭКС» (далее – «ООО «ЭПИДБИОМЕД-ИМПЭКС»); общество с ограниченной ответственностью «НПО Артерия» (далее – «ООО «НПО Артерия»); общество с ограниченной ответственностью «Экомед» (далее – «ООО «Экомед»); закрытое акционерное общество «Ланцет» (далее – «ЗАО «Ланцет»).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представители заявителя и УФАС по КО присутствуют в судебном заседании 04.12.2017 – 07.12.2017; третьи лица явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей не заявили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает заявление ГБУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр» по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителей привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учреждение в заявлении и его представители в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывают на то, что решение и предписание УФАС по КО от 23.05.2017 по делу №309/3-2017 от 23.05.2017 являются незаконными, необоснованными и существенно нарушают интересы заявителя как Заказчика в сфере закупок.

В подтверждение указанных доводов ГБУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр» ссылается на то, что в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – «Федеральный закон №135-ФЗ») и Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – «Федеральный закон №1354-ФЗ») не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика.

Исходя из смысла пунктов 1, 6 части 1 части 2 статьи 33 Федерального закона   №44-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара при оказании соответствующих услуг.

В техническом задании аукционной документации Заказчика установлены требования к лекарственному препарату, в том числе: иммуноглобулин человека антирезус Rho (D1 раствор для внутримышечного введения 1500 ME шприц с иглой.

Указание в документации об электронном аукционе требований к функциональным, техническим и качественным характеристикам объектам закупки прямо предусмотрено положениями Федерального закона №44-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 которого описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Все указанные в аукционной документации характеристики объекта закупки необходимы для Заказчика и обусловлены спецификой лечения пациентов, а также условиями хранения и удобством пользования.

Кроме того, заявитель отмечает, что на сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации по адресу: www.grls.rosminzdrav.ru в сети Интернет существует не менее 3 аналогов по лекарственной форме, дозировке и упаковке иммуноглобулина человека, антирезус Rho (D), производимых различными производителями.

Таким образом, установление в техническом задании Заказчика таких требований к лекарственному препарату иммуноглобулин человека антирезус Rho(D), как указание на международное непатентованное наименование (МНИ), объем, дозировку 1500 ME, способ введения либо на использование шприца с иглой, не влечет за собой ограничение количества участников закупки, а только конкретизирует объект закупки. Все технические требования, предъявляемые к дозировке лекарственного средства, обоснованы требованиями, в том числе, безопасности.

В отношении доводов, содержащихся в отзыве УФАС по КО, Учреждение отмечает, что Управлением не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона. Так, в государственном реестре производителей препарата иммуноглобулина антирезус Rho (D), при установлении именно таких технических характеристик к лекарственному препарату, которые необходимы Заказчику, зарегистрированы 3 производителя; на участие в аукционе было подано шесть заявок, в которых поставщики предлагали поставить препарат иммуноглобулин человека антирезус Rho (D).

Довод УФАС по КО о том, что препараты ГиперРОУ С/Д и ГиперРОУ®С/Д следует рассматривать как один препарат одного производителя опровергается данными из Государственного реестра лекарственных средств, где данные лекарственные средства включены в реестр лекарственных средств под разными номерами и производители у данных препаратов разные, соответственно, для первого препарата страна производителем является Швейцария, США, у второго – США.

Подробнее доводы Учреждения изложены в заявлении и дополнении к нему.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных Обществом требований, ссылается на следующие обстоятельства.

В Техническом задании аукционной документации Заказчика установлены требования к лекарственному препарату, в том числе:             

1.

Иммуноглобулин человека антирезус Rho (D)

Упаковка

150

 

Раствор для внутримышечного введения 1500 ME шприц

 

с иглой

 

В соответствии с Государственным реестром лекарственных средств зарегистрировано 7 торговых наименований препарата с МНН Иммуноглобулин человека антирезус Rho (D) различных производителей.

При этом, инструкция по применению только одного препарата – торговое наименование ГиперРОУ С/Д, производства Талекрис Биотерапьютикс Инк, США содержит характеристики, соответствующие требованиям аукционной документации «Раствор для внутримышечного введения 1500 ME шприц с иглой». Вместе с тем отсутствие в инструкции по применению к поставляемому препарату указанной информации не позволит предложить данный товар к поставке.

Доводы заявителя о том, что требованиям заказчика, помимо вышеуказанного лекарственного препарата соответствуют еще два лекарственных препарата, являются необоснованными, исходя из следующего.

Препарат с торговым наименованием Резогам®Н не соответствует требованием заказчика по лекарственной форме – заказчику требуется раствор для внутримышечного введения, а данный лекарственный препарат – раствор для внутривенного и внутримышечного введения. В рассматриваемой аукционной документации возможности поставки препарата, эквивалентного по лекарственной форме, предусмотрено не было, вследствие чего в случае предложения участниками закупки данного лекарственного препарата заявка такого участника была бы отклонена, в связи с несоответствием требованиям аукционной документации.

Что касается препарата с торговым наименованием Гипер РОУ®С/Д 28.03.2014 в инструкцию по применению данного лекарственного средства были внесены изменения, в том числе, в части изменения производителя на Талекрис Биотерапьютикс Инк, США. Кроме того, препараты ГиперРОУ С/Д и Гипер РОУ®С/Д имеют один регистрационный номер П N15375/01 от 15.12.2008г. Таким образом, данные препараты необходимо рассматривать как один препарат, одного производителя – Талекрис Биотерапьютикс Инк, США.

Вышеизложенное подтверждает, что требованиям заказчика к характеристикам лекарственного средства МНН «Иммуноглобулин человека антирезус Rho (D)» соответствует препарат единственного производителя, что нарушает положения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ и влечет за собой ограничение количества участников закупки.

Подробнее возражения УФАС по КО изложены в отзыве.

ООО «ЭПИДБИОМЕД-ИМПЭКС» в письменном отзыве, поддерживает доводы заявителя, указывая, что вывод УФАС по КО об ограничении количества участников в данном аукционе не соответствует действительным обстоятельствам дела, так как заявки были поданы 6 участниками, к аукциону были допущены 3 участника, в торгах участвовало 2 участника, при этом начальная максимальная цена контракта была значительно снижена. Все эти доводы свидетельствуют о соблюдении заказчиком процедуры проведения электронного аукциона. 

Со своей стороны ООО «ЭПИДБИОМЕД-ИМПЭКС» было готово заключить контракт и осуществить поставку лекарственного препарата.

Кроме того, указанное третье лицо обращает внимание на то, что при рассмотрении жалобы и вынесении Решения УФАС по КО были допущены нарушения прав и законных интересов ООО «ЭПИДБИОМЕД-ИМПЭКС», как участника закупки, с которым по результатам должен быть заключен контракт, так как были нарушены права ООО «ЭПИДБИОМЕД-ИМПЭКС» на присутствие представителя при рассмотрении жалобы, на представление своих возражений по существу жалобы.

Подробнее доводы ООО «ЭПИДБИОМЕД-ИМПЭКС» изложены в письменном отзыве.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

12.04.2017 в единой информационной системе в сфере закупок уполномоченным органом – Департаментом контрактной системы по заявке заказчика – ГБУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр» были размещены извещение о проведении электронного аукциона №0139200000117002622 на поставку лекарственного препарата (Иммуноглобулин человека антирезус Rho (D)) и аукционная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 966 144 руб.

На участие в аукционе было подано 6 заявок.

10.05.2017 аукционной комиссией были рассмотрены первые части заявок на участие в аукционе, в результате чего принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе участникам №3, №5, №6 (Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 10.05.2017).

15.05.2017 состоялся электронный аукцион, в результате которого наименьшая цена контракта была предложена участником №1 (Протокол проведения электронного аукциона от 15.05.2017).

17.05.2017 аукционной комиссией были рассмотрены вторые части заявок №1 – ООО «БСК» и №2 – ООО «ЭПИДБИОМЕД-ИМПЭКС» и принято решение о несоответствии требованиям аукционной документации заявки №1 (ООО «БСК»), ввиду отсутствия у указанного лица лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

В соответствии с частью 13 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ электронный аукцион был признан несостоявшимся (Протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.05.2017).

В виду вынесения УФАС по КО решения об отмене результатов электронного аукциона, ООО «ЭПИДБИОМЕД-ИМПЭКС», вторая часть заявки которого была признана соответствующей требованиям аукционной документации, контракт с указанным участником также не был подписан.

Посчитав указанное решение УФАС по КО незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ГБУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, время доказывания законности оспариваемого решения, его соответствие закону и иным нормативным правовым актам, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на административный орган, в данном случае на УФАС по КО.

Управление в подтверждении правомерности принятия оспариваемого решения ссылается на статьи 33 и 64 Федерального закона №44-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ в случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 ФЗ №44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

При этом, Управление исходит из того, что инструкция по применению только одного препарата с торговым наименованием ГиперРОУ С/Д, производства Талекрис Биотерапьютикс Инк, США содержит характеристики, соответствующие требованиям аукционной документации «Раствор для внутримышечного введения 1500 ME шприц с иглой», а отсутствие в инструкции по применению к поставляемому препарату указанной информации не позволит предложить данный товар к поставке.

Между тем, УФАС России по КО, не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. То есть, аукционная документация разрабатывается и утверждается, исходя из потребностей заказчика.

Исходя из буквального толкования указанных норм Федерального закона №44-ФЗ, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, определяющим фактором при установлении соответствующих требований в аукционной документации являются потребности заказчика с учетом специфики использования такого товара. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара при оказании соответствующих услуг.

Правомерность подобного подхода к определению объекта закупки подтверждается Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

В соответствии с Временной фармакопейной статьей 42-509-76 от 04.11.1976 иммуноглобулин человека антирезус Rho (D) применяют у Rh о(Д) - отрицательных родильниц, несенсибилизированных к Rh о(Д) изоантигену, родивших Rh о(Д) - положительного ребенка, совместимого с матерью по группам крови системы АВО. (Приказ Министра здравоохранения СССР №1043 от 04.11.1976).

Препарат предотвращает изоиммунизацию в резус-отрицательном организме женщины, в результате поступления крови плода в кровоток матери при рождении резус- положительного ребенка, кроме того, применяют данный препарат при самопроизвольном и искусственном абортах, в случае проведения амниоцентеза или при получении травмы органов брюшной полости во время беременности.

По своей сути Иммуноглобулин человека антирезус Rho (D) – это лекарственное средство, являющееся белковой фракцией из крови резус-иммунизированных людей. Основными компонентами антирезусного иммуноглобулина являются антитела по отношению к человеческому резус-фактору.

Доказанным фактом является то, что если антиген (в данном случае — резус- фактор) и антитела к нему попадают в организм практически одновременно, то сенсибилизации организма (выработки собственных антител) не происходит. Введение антирезусного иммуноглобулина в тех ситуациях, когда велика вероятность попадания в кровяное русло резус-положительных эритроцитов, минимализирует риск развития резус- конфликта в будущем.

Использование иммуноглобулина человека антирезус Rho (D) в дозировке 1500 ME и установление именно такой дозировки в техническом задании Заказчика обусловлено показаниями к применению для ведения пациентов, которым такое лекарственное средство необходимо и установленными инструкциями по применению лекарственного препарата.

Пунктом 124 Приказа Минздрава России от 01.11.2012 №572н (ред. от 12.01.2016) «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекологии» после искусственного прерывания беременности женщинам с резус- отрицательной принадлежностью крови независимо от метода прерывания беременности проводится иммунизация иммуноглобулином антирезус Rho (D) человека в соответствии с инструкцией по медицинскому применению препарата. Согласно приложению №5 к указанному Приказу Минздрава России от 01.11.2012 года при беременности с резус- иммунизацией вводится иммуноглобулин антирезус согласно инструкциям к указанному лекарственному препарату.

Согласно Инструкциям по применению иммуноглобулина антирезус антирезус Rho (D) при беременности у резус-отрицательных женщин без явлений сенсибилизации проводится неспецифическая десенбилизирующая терапия при сроке 10-12, 24-25, 32-33 недели беременности. Иммуноглобулин человека антирезус вводят по одной дозе 300 мкг (1500 ME) внутримышечно. При положительном резус-факторе крови мужа введение имунноглобулина антирезус 300 мкг(1500 ME) внутримышечно при сроке 28-30 недель. При искусственном прерывании беременности при сроке беременности более 13 недель рекомендуется введение одной дозы препарата 300 мкг (или 1500 ME).

Доза равна 300 мкг (=1500 ME) анти- Rho (D) иммуноглобулина, введенного в 28 недель беременности, позволяет уменьшить риск изоиммунизации в течение первой беременности с 1,5 до 0,2 %. перекрывает плодово-материнское кровотечение в объеме 30 мл цельной резус-положительной крови или 15 мл эритроцитов плода.

Введение дозировки меньшей 1500 ME, либо введение нескольких инъекций по 500 ME (которые в сумме дают 1500 ME) разными шприцами недопустимо, поскольку может спровоцировать аллергические и анафилактические реакции. При этом, Заказчик достоверно не сможет установить из-за введения какой именно инъекции последовала реакция организма пациента на введенный препарат.

Следовательно, все технические требования, предъявляемые к дозировке лекарственного средства, обоснованы требованиями, в том числе, безопасности.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами Учреждения о том, что формирование документации на закупку препаратов иммуноглобулина антирезус Rho (D) осуществлялось заказчиком в целях достижения максимального результата лечения заболеваний, с соблюдением принципов, закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации и статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», предусматривающих обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, приоритет интересов пациента, доступность и качество при оказании медицинской помощи.

Кроме того в силу статьи 6 Федерального закона №44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона №44-ФЗ, само по себе, не может рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона №135-ФЗ.

УФАС по КО не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона; в государственном реестре производителей препарата иммуноглобулина антирезус Rho (D), при установлении именно таких технических характеристик к лекарственному препарату, которые необходимы Заказчику, зарегистрированы 3 производителя; на участие в аукционе было подано шесть заявок, в которых поставщики предлагали поставить препарат иммуноглобулин человека антирезус Rho (D).

Довод УФАС по КО о том, что препараты ГиперРОУ С/Д и ГиперРОУ®С/Д следует рассматривать как один препарат одного производителя опровергается данными из Государственного реестра лекарственных средств, где данные лекарственные средства включены в реестр лекарственных средств под разными номерами и производители у данных препаратов разные, соответственно, для первого препарата страна производителем является Швейцария, США, у второго – США.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что законодательство Российской Федерации не содержит запрета на участие в торгах нескольких претендентов с продукцией одного производителя, поэтому участниками торгов может быть неограниченное количество лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Заказчика при формулировании объекта закупки в аукционной документации не создают дискриминационных условий и не нарушают требования Федерального закона №44-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых решения и предписания УФАС по КО незаконными, а, следовательно, и для удовлетворения заявленных ГБУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр» требований.

В отношении доводов ООО «ЭПИДБИОМЕД-ИМПЭКС» о нарушении его прав при рассмотрении жалобы суд отмечает, что УФАС по КО представлены доказательства размещения в сети Интернет на официальном сайте информационного сообщения о наличии жалобы по соответствующей закупке и о дате и времени ее рассмотрения. В связи с чем, доводы третьего лица в указанной части отклоняются судом.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с Управления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 23.05.2017 по делу №309/З-2017 признать недействительными.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий перинатальный центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 (девять тысяч) руб.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     В.Я. Драпезо