СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17010/2022-ГК

г. Пермь

15 ноября 2023 года

Дело № А60-40045/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Т»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-40045/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «УДС-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

явку в заседание суда обеспечили:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.09.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.02.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УДС-Инжиниринг» (общество «УДС-Инжиниринг», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Т» (далее – общество «Инвестстрой-Т», ответчик) о взыскании 2 200 000 руб. – долга по договору подряда, 1 041 720 руб. – неустойки за период с 10.06.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением неустойки с момента окончания действия моратория по день фактической уплаты долга, 39 198 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, исковые требования удовлетворены.

Общество «Инвестстрой-Т» обратилось 30.06.2023 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Ответчик обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит его отменить, удовлетворив заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь, что результат работ не представляет потребительской ценности, ввиду ненадлежащего качества проектной документации. О несоответствии проектной документации ответчик узнал лишь после проведения экспертизы проектной документации (экспертное заключение ООО «Базис» от 15.05.2023), в связи с чем, данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, является вновь открывшимся, поскольку существовало на момент принятия судебного акта, но не было известно заявителю.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления №52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления №52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что им проведено исследование качества выполненных работ, в результате которого установлено, что проектные решения раздела проектной документации разработаны с нарушениями требований СНИП, ГОСТ, в связи с чем, безопасность не обеспечена, а соответственно результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика (экспертное заключение ООО «Базис» от 15.05.2023).

По результатам рассмотрения заявления, суд первой инстанции, указав, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления.

Как правильно указано судом первой инстанции, по сути, приводимые заявителем обстоятельства являются новыми доводами и доказательствами, представляемыми ответчиком в отношении уже ранее установленных обстоятельств.

Так, возражения ответчика при рассмотрении настоящего дела по существу сводились лишь к чрезмерности предъявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несогласии с периодом начисления неустойки.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции установил, что работы сданы ответчику по актам от 03.06.2020 №31, от 05.08.2020 №46, от 30.10.2020 №29, от 19.04.2021 №22, от 30.03.2022 №8; после получения документации, возражений от ответчика не поступало; мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялось. При том, что по условиям договора в части приемки работ (пункты 3.1, 3.2.2, 3.6, 3.10) на ответчике лежала обязанность по проверке результата работ.

Ответчик же в свою очередь о назначении судебной экспертизы на предмет качества работ при рассмотрении дела не заявлял, и в принципе качество работ не оспаривал.

Обжалуя решение в апелляционном порядке, ответчик также ссылался лишь на чрезмерность взысканной неустойки, выражал несогласие с расчетом неустойки.

Апелляционным судом при повторном рассмотрении дела отмечено, что встречных требований или претензий к срокам сдачи работ ответчиком в адрес истца не заявлено в соответствии с разделом 5 договора, как и не направлен мотивированный отказ от приемки работ в соответствии с пунктом 3.8 договора. Доказательств того, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительскую ценность, результат работ не принят и не используется ответчиком, суду не представлено.

При этом, у ответчика при рассмотрении дела объективно имелась возможность заявить доводы о ненадлежащем качестве работ, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако, соответствующие процессуальные действия заявителем осуществлены не были, о наличии претензий по качеству выполненной подрядчиком работы, в ходе рассмотрения дела по существу, не заявлено.

Положениями статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий участником процесса возложен на него.

Приведенный ответчиком довод о том, что им проведена экспертиза проектных решений проектной документации и установлено их несоответствие требованиям действующего законодательства, что подтверждает экспертное заключение от 15.05.2023, само по себе не может являться основанием для пересмотра принятого судом решения, которым удовлетворены требования подрядчика о взыскании задолженности с заказчика, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы являются попыткой пересмотра окончательных судебных актов по новым доказательствам, что прямо исключает возможность пересмотра в порядке статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд при этом отмечает, что ответчик не лишен возможности защиты своих прав, которые он считает нарушенными в результате действий истца, в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заказчика на возмещение подрядчиком убытков за ненадлежащее качество выполненных работ. Более того, соответствующее право фактически реализуется ответчиком по настоящему делу в рамках самостоятельного дела №А60-43463/2023.

В связи с чем, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от                                  18 августа 2023 года по делу № А60-40045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

И.С. Пепеляева