ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40847/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-161647/15 

27 августа 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оил Партнерс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-161647/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лангер»,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от к/у должника – ФИО2, дов. от 01.03.2019

от ООО «Оил Партнерс» – ФИО3, дов. от 05.08.2019

от ООО «Джей - Элан» - ФИО4, ФИО5, дов. от 09.01.2019, 11.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Лангер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2018 поступила жалоба ООО «Оил Партнерс», уточненная в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6 с  требованием о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Оил Партнерс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО «Оил Партнерс» апелляционную жалобу поддержал.

Представители конкурсного управляющего ООО «Лангер», ООО «Джей - Элан» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимита расходов на лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности,

При этом заявитель ссылается на нарушение конкурсным управляющим положения пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и превышение лимита расходов на привлеченных специалистов утвержденных Арбитражным судом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника. Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия убытков. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

При этом, в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов должника составила 15 087 000 руб., следовательно, размер лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 445 870 руб.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве.

Факт обращения конкурсного управляющего с заявлением об увеличении  установленных лимитов после того, как расходы фактически понесены сам по себе не свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника в целях исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве, 01.01.2017 с ООО «Димари» заключен Договор ответственного хранения №167 с размером оплаты услуг 297 241 руб. ежемесячно.

В соответствии с указанным договором ООО «Димари» приняло на себя обязательства хранить имущество ООО «Лангер» своими силами и за счет собственных средств, с предоставлением для обеспечения сохранности, отапливаемого нежилого помещение общей площадью 290,5 кв.м., коммунальные расходы включаются в вознаграждение за хранение.

Конкурсный управляющий в целях обеспечения сохранности передал ООО «Димари» все имущество должника, в том числе являющееся предметом залога.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лангер», ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов с учетом уточнений удовлетворено. Увеличен лимит расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов на сумму 548 833,15 руб. 

При этом судом установлено, что на момент вынесения определения от 23.11.2017 все имущество ООО «Лангер», не являющееся предметом залога и переданное по Договору ответственного хранения от 01.01.2017 №167, было реализовано.

Таким образом, судом был увеличен лимит расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов на сумму 548 833,15 руб., при этом указанная сумма была рассчитана судом исходя из размера стоимости услуг обеспечения сохранности имущества, не являющегося предметом залога.

В представленном в материалы дела расчете, конкурсный управляющий детально расписал стоимость услуг по ответственному хранению имущества, не являющегося предметом залога (по периодам его реализации), а также стоимость услуг по ответственному хранению имущества, являющегося предметом залога.

Согласно расчетам, общая стоимость услуги по хранению имущества, не являющегося предметом залога, составила 1 030 703, руб., стоимость услуг по хранению имущества являющегося предметом залога составила 1 900 797,44 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьей 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В связи с чем, расходы на обеспечение сохранности имущества подлежат соразмерному погашению за счет средств, вырученных от реализации имущества, не являющегося предметом залога и за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, с учетом сроков реализации имущества должника и его объема.

Согласно банковской выписке по специальному счету ООО «Лангер», после реализации имущества должника, являющегося предметом залога, в адрес ООО «Димари» была перечислена оплата за обеспечение сохранности залогового имущества, при этом указанные денежные средства являются средствами, полученными от реализации залогового имущества.

Оплата услуг привлеченного специалиста ООО «Димари» по хранению имущества, не являющегося предметом залога, не производилась.

В обоснование требований о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 1 873 776,46 руб. конкурсный кредитор сослался на превышение утвержденных судом лимита расходов на лиц, привлеченных конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, были направлены на погашение требований залогового кредитора согласно статье 138 Закона о банкротстве, а также на погашение оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсным управляющим, были выполнены мероприятия по оплате услуг привлеченного специалиста ООО «Димари» в размере 1 873 776,46 руб. за оказание услуг по хранению залогового имущества.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, предъявлять возражения, относительно необоснованного перечисления денежных средств по оплате услуг привлеченного специалиста по охране залогового имущества в указанном размере, в данной ситуации имеет право только залоговый кредитор.

Со стороны залоговых кредиторов (Банк ВТБ (ПАО), Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы), в адрес конкурсного управляющего возражения не поступали. Залоговые кредиторы выразили согласие нести расходы на оплату услуг специалиста по охране залогового имущества из средств, вырученных от реализации залогового имущества с торгов.

Доводы ООО «Оил Партнер» об аффилированности лиц в рамках заключенного договора ответственного хранения, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Имущество ООО «Лангер» располагалось на территории ООО «Димари» с 2000 года. При осуществлении выезда по адресу: 

<

...>, конкурсным управляющим и представителем залогового кредитора было установлено, что для выполнения мероприятий по демонтажу и последующему перемещению оборудования, будут затрачены значительные денежные средства, что приведет к увеличению расходов в процедуре конкурного производства.

Конкурсным управляющим совместно с представителем залогового кредитора (Банк ВТБ (ПАО), было принято решение оставить имущество по адресу: 

<

...>. После проверки наличия имущества ООО «Лангер», был заключен договор ответственного хранения с ООО «Димари», на чьей территории и располагалось имущество. Заключение договора ответственного хранения с иным контрагентом в данной ситуации было не целесообразным, по причине возникновения дополнительных расходов на демонтаж и последующее перемещение имущества должника.

Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено, равно как и доказательств завышения ООО «Димари» стоимости оказываемых услуг.

ООО «Оил Партнерс» не предоставил доказательств, злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего относительно выбора контрагента (ООО «Димари») для заключения договора ответственного хранения имущества ООО «Лангер».

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а также причинно-следственной связи между оплатой услуг ООО «Димари» по хранению залогового имущества и причинением убытков. 

При данных обстоятельствах, конкурсным управляющим не был причинен вред имущественным правам кредиторов, относительно оплаты услуг привлеченного специалиста по хранению залогового имущества должника, в связи с тем, что данные расходы согласно действующему законодательству были возложены на залогового кредитора.

Доводы заявителя, касающиеся привлечения специалиста – юриста ФИО7 также обоснованно отклонены, поскольку оплата услуг данного специалиста производилась из личных средств конкурсного управляющего. Возмещение понесенных конкурсным управляющим расходов в процедуре не производилось, и конкурсным управляющим не заявлялось. В отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о возмещении понесенных расходов на привлеченного юриста ФИО7

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего ФИО6 конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов также отсутствуют. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу № А40161647/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Оил Партнерс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко