516/2017-42355(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8997/17

09 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Производственное объединение «Вектор» на решение Арбитражного  суда Московской области от 14.03.2017, принятое судьей Досовой М.В., по делу № А41- 8997/17 по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» (далее – истец,  

ФКУ ИК-5) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Вектор» (далее –  ответчик, ООО «ПО «Вектор») о взыскании 714.768 руб. 00 коп. задолженности,  10.561руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017 по делу № А41-  8997/17 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Производственное  объединение «Вектор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом  решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно  применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 стороны заключили договор на  изготовление швейных изделий № 04, согласно условиям которого исполнитель  обязуется по заданию заказчика изготовить продукцию из принадлежащих заказчику  материалов и передать ее заказчику, а заказчик обязуется поставить материал, принять  изготовленную продукцию и оплатить исполнителю стоимость выполненных работ.  

Согласно п. 6.1 договора сумма договора составляет 714.768 руб. 00 коп. 

Оплата стоимости выполненных работ производится путем предварительной  оплаты на основании счета.  

На основании п. 2.1.2 договора заказчик обязан принять продукцию со склада  исполнителя не позднее 7 дней с момента получения уведомления о готовности.  

29.02.2016 истцом выставлен счет № 54 на сумму 714.768 руб. 00 коп. 

Ответчик свои обязательства по оплате продукции на основании счета, а также ее  вывоз со склада исполнителя не исполнил.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в  полном объеме.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность,  апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.  

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 ГК  РФ (ст. ст. 779 - 783).  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст.310 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 истец обратился к ответчику с  требованием об оплате и вывозе продукции по договору № 04 на изготовление швейных  изделий из давальческого сырья от 11.01.2016г.  

Однако ответчик свои обязательства в соответствии с условиями данного договора  не исполнил.  

Доказательств оплаты продукции ответчиком суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга  являются обоснованными.  

Истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 10.561 руб. 81 коп. за период  с 08.12.2016 по 31.01.2017.  

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими  средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не определен более короткий срок.  

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 от  24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела.  Контррасчет ответчиком не представлен.  

При таких обстоятельствах, начисление истцом процентов за пользование  чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере  10.561руб. 81 коп., является обоснованным.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении о времени  и месте судебного разбирательства является необоснованным в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного  акта.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем  Постановлении от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен  располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником  арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями,  указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о  принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства  по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной  (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является  надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие  направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного  акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 07.02.2017 вынесено  определение о принятии искового заявления Федерального казенного учреждения  "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Московской области" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и  назначении предварительного судебного заседания на 14.03.2017 на 14 ч. 00 мин., зал №  636.  

 Согласно данным, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, определение о  принятии к производству искового заявления ФКУ ИК-5 по делу № А41-8997/17  опубликовано 08.02.2017.  

Копия данного судебного акта 07.02.2017 направлена судом первой инстанции  ООО «Производственное объединение «Вектор» заказной корреспонденцией по адресу,  указанному истцом в исковом заявлении и являющемуся юридическим адресом  ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а  именно: 105082, 

<

...> (идентификатор  10705308111171).  

14.02.2017 указанная корреспонденция получена адресатом (л.д.47,49). 

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо  несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1),  доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических  лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.   Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно  не находится по указанному адресу.  

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон  или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для  этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или  его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Таким образом, в силу вышеуказанных норм и статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным  арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.  

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены документы,  подтверждающие факт готовности продукции к отгрузке, является необоснованным и  опровергается материалами дела.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны  несостоятельными, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, и не  могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная  пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового  кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит  взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017 года по делу  № А41-8997/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «Вектор» в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи Э.С. Миришов 

 С.К. Ханашевич