АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2299/2017

г. Петропавловск-Камчатский

07 августа 2017 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ю.В. Ищук, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по  иску  

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 2543034165, ОГРН 1132543018970, место нахождения: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 19 Б)

к ответчику 

Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю 

(ИНН 4101092326, ОГРН 1034100656556, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, д. 34)

о взыскании 440 652,34 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество) обратилось в арбитражный с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – Управление) о взыскании 440 652,34 руб., из них 241 137,48 руб.  неосновательного обогащения и 199 514 руб. неустойки по государственному контракту от 17.04.2014 за просрочку возврата денежных средств, предоставленных в качестве обеспечения. 

 Определением от 01.06.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.06.2017 от ответчика поступил отзыв на иск.

Решением в виде резолютивной части от 24.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

02.08.2018 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения (сдано в организацию почтовой связи 01.08.2017).

Исследовав материалы дела, суд установил, что между Управлением (государственный заказчик) и Обществом (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной   системе   в   сфере   закупок   товаров,   работ,   услуг   для   обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт № 65 на поставку масла коровьего (далее - контракт).

Цена контракта составляет 4 822 749,65 руб. 

Срок действия контракта с момента его подписания по 31.12.2014, а в части финансовых взаиморасчетов - до полного их завершения.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено обеспечение в размере                 1 461 439,20 руб. В пункте 7.2. контракта указано, что обеспечение исполнения настоящего контракта обеспечивает выплату государственному заказчику поставщиком денежных средств в качестве возмещения убытков, которые последний может причинить вследствие невыполнения в полном объеме или ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту.

Согласно п. 7.4. контракта денежные средства, переданные государственному заказчику в качестве обеспечения исполнения обязательств, в том числе в форме вклада (депозита), возвращаются поставщику по окончании срока действия контракта при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение десяти рабочих дней со дня получения государственным заказчиком  соответствующего письменного требования поставщика.

Платежным поручением от 11.04.2014 № 23 Общество внесло на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 461 439,20 руб. в качестве обеспечения. 

17.03.2015 Общество обратилось к Управлению с требованием о возврате обеспечения.

Платежным поручением от 03.04.2015 № 739 Управление возвратило Обществу 449 977,93 руб. 

16.02.2017 Общество потребовало от Управления возвратить                   1 011 461,93 руб. и уплатить неустойку в размере 185 034 руб. 

Платежным поручением № 680067 от 05.04.2017 Управление перечислило истцу 770 324,45 руб. 

Как полагает истец, Управление неправомерно удерживает 241 137,48 руб. 

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2016 по делу № А24-3248/2016, вступившим в законную силу 10.02.2017, с Общества в пользу Управления взыскано 241 137,48 руб. неустойки (штрафа) по государственному контракту от 17.04.2014. 

0404.2017 инкассовым поручением № 806932 с расчетного счета Общества списаны денежные средства в размере 241 137,48 руб. на счет Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа по и/п/делу 10137/17/25003-ИП от 03.04.2017.

Как указывает истец в иске, несмотря на исполнение Обществом решения суда государственный заказчик без правовых оснований удерживает денежные средства в размере 241 137,48 руб. из предоставленного обеспечения исполнения контракта.

Ссылаясь на просрочку исполнения Управлением обязательства по возврату обеспечения, Общество предъявляет требование о взыскании неустойки. Как указывает Общество в иске, 17.03.2015 в адрес ответчика было направлено  письмо с требованием о возврате 1 461 439,00 рублей. Истец полагает, что  десять рабочих дней, установленные контрактом для возврата обеспечения, истекли 31.03.2015. С учетом частичного возврата обеспечения, Общество произвело расчет неустойки на основании пункта 5.2 контракта,  которая составила 199 514,86 руб. 

Поскольку, как полагает Общество, претензии о возврате неосновательного обогащения и уплате неустойки остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Управление в отзыве пояснило, что поставщик ненадлежаще исполнил обязательства по контракту, что послужило причиной удержания денежного обеспечения пропорционально объему исполнения по контракту. Несмотря на направленное в службу судебных приставов заявление об окончании  исполнительного производства,  07.04.2017 на счет государственного заказчика платежным поручением № 794519 судебным приставом перечислены денежные средства  в размере 241 137,48 руб., которые платежным поручением от 24.04.2017 № 764472 были возвращены обратно. Ответчик указывает, что 09.06.2017 им было повторно направлено заявление об окончании исполнительного производства, и лишь 14.06.2017 платежным поручением № 602727 Отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа возвратил Обществу 241 137,48 руб. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано   возвратить последнему   неосновательно   приобретенное   или   сбереженное имущество.

Представленным ответчиком  платежным поручением № 602727 от 14.06.2017 подтверждается факт возврата Обществу 241 137,48 руб., что свидетельствует об отсутствии на стороне Управления неосновательного обогащения. Истец в порядке статьи 65 АПК РФ  доводы ответчика о возврате денежных средств не опроверг.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании 241 137,48 руб. неосновательного обогащения  не имеется. 

Рассмотрев требование Общества в части взыскания неустойки, суд также не находит правовых оснований для его удовлетворения. 

Как отмечено выше, согласно пункту 7.4. контракта денежные средства, переданные государственному заказчику в качестве обеспечения исполнения обязательств, возвращаются поставщику по окончании срока действия настоящего контракта при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение десяти рабочих дней со дня получения государственным заказчиком соответствующего письменного требования поставщика. 

Пункт 5.2 государственного контракта предусматривает ответственность государственного заказчика в виде пени за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2016 по делу № А24-3248/2016 установлено ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, которое выразилось в поставке товара ненадлежащего качества. 

Поскольку пункт 7.4 контракта предусматривает возврат денежных средств в течение десяти рабочих дней с момента получения требования только при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств, то оснований для исчисления просрочки заказчика по возврату  денежного обеспечения и применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в порядке пункта 5.2 контракт не имеется.

Государственная пошлина по иску составляет 11 813 руб. и уплачена Обществом при обращении  в суд. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Применительно к данным разъяснениям судом установлено, что денежные средства в размере 241 137,48 руб. возвращены Управлением службе судебных приставов 24.04.2017, при этом ответчик заявлением от 03.04.2017 просил вернуть взыскателю исполнительный лист и окончить исполнительное производство. Изложенные действия совершены Управлением до обращения истца с иском в суд.  Денежные средства в размере 241 137,48 руб. получены Обществом в процессе производства по делу, при этом истец отказ от иска не заявил. В удовлетворении иска отказано  в связи с отсутствием правовых оснований для предъявления требований. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                         Ю.В. Ищук