ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2017

                      Дело № А40-39885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.03.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.04.2017

рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  АО «Одежда 3000»  

на решение от 11.04.2017 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьёй ФИО3,      

на постановление от 21.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Проценко А.И., Юрковой Н.В., 

по делу по иску ООО «Эксеко Пи Эм Рус» 

к АО «Одежда 3000» 

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксеко Пи Эм Рус» (далее – ООО «Эксеко Пи Эм Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Одежда 3000» (далее – ЗАО «Одежда 3000», ответчик) неустойки по договору от 01.03.2015  №2015-03-002 в сумме 553 205 руб. 22 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.  

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на положения пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что ответчик привел доказательства несоразмерности предъявленной истцом к взысканию договорной неустойки, однако судами надлежащая правовая оценка доводу ответчика о снижении неустойки не дана. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не исследовал, как соотносится сумма предъявленной неустойки с последствиями невыполнения ответчиком обязательства по договору. По мнению ответчика, суды  нарушили положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.   

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.03.2015 года между ООО «Эксеко Пи Эм Рус» и ЗАО «Одежда 3000» заключен договор № 2015-03-002, во исполнение условий которого истцом в период с октября 2015 года по декабрь 2015 ответчику оказаны услуги на общую сумму                                     2 537 638 руб. 63 коп.

Наличие у ответчика задолженности установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-48629/16                            от 17.06.2016.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходили из того, что со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, в связи с чем, с учетом условий пункта 5.7 договора и периода просрочки с 10.03.2016 по 17.10.2016, пришли к выводу о правомерности взыскания неустойки в сумме                  553 205 руб. 22 коп.    

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, которая бы явилась основанием для снижения ее размера, судами не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу № А40-39885/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – АО «Одежда 3000» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                       С.Н.Крекотнев                                                                                      

                                                                                              И.В. Чалбышева