АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 3214/2021

г. Томск

29 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина  

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 718 696,82 руб.

без участия сторон (по заявлениям),

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» (ОГКУ «Томскавтодор») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (ООО «Кузбассдорстрой») о взыскании 718 696,82 руб. штрафа за нарушение обязательств по представлению заказчику необходимых документов, подтверждающих использование авансового платежа в соответствии с его назначением в срок, предусмотренный условиями государственного контракта от 06.02.2019 № 2-р-т19.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, вытекающие из государственного контракта от 06.02.2019 № 2-р-т19, а именно: не представил в установленный срок документы, подтверждающие использование авансового платежа, в связи с чем истцом начислена неустойка в виде штрафа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (с учетом дополнений) указал, что необходимые документы были в полном объеме предоставлены истцу 20.07.2021; со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

06.02.2019 ОГКУ «Томскавтодор» от имени Томской области (государственный заказчик) и ООО «Кузбассдорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Богашево – Петухово на участке км 0+689 – кв 8+287 в Томском районе Томской области № 2-р-т19, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Богашево – Петухово на участке км 0+689 – кв 8+287 в Томском районе Томской области и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 143 739 363,86 руб. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 2-р-т19/3).

Согласно пункту 2.2 контракта заказчик в течение 30 календарных дней с даты письменного обращения подрядчика на основании счета перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от цены контракта на закупку материалов, оборудования и ГСМ, но не более 30 % лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств областного бюджета в соответствующем финансовом году. 

В пункте 2.5 контракта установлено, что подрядчик обязан предоставить заказчику все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением, не позднее, чем через 60 дней с момента получения от заказчика этого платежа.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.4 контракта).

  Согласно пункту 8.4.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2-р-т19/3) штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом. Размер штрафа – 0,5 % цены контракта, что составляет 718 696,82 руб.

18.04.2019 заказчиком был перечислен на расчетный счет подрядчика аванс в соответствии с условиями контракта, что подтверждается платежным поручением № 170613 на сумму 42 251 169,66 руб. с назначением платежа «аванс 30 % на ремонт а/д Богашево-Петухово в Томском р-не ТО по счету 011 от 05.04.2019 г., гос/контр. 2р-т19».

Таким образом, обязательства, предусмотренные пунктом 2.5 контракта, должны быть исполнены не позднее 17.06.2019.

С сопроводительным письмом от 19.06.2019 № 594 подрядчиком были направлены документы в подтверждение использования авансового платежа в соответствии с его назначением. Документы получены ОГКУ «Томскавтодор» 20.06.2019.

Истец обратился к ООО «Кузбассдорстрой» с претензией от 17.09.2020 № 1990, содержащей требование об уплате штрафа в размере 718 696,82 руб., сославшись на то, что представленные подрядчиком документы не подтверждают использование авансового платежа, а именно понесенные подрядчиком затраты на закупку материалов, оборудования и ГСМ.  

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению от 21.07.2021 истец указал, что в ходе рассмотрения настоящего судебного дела ответчиком были представлены документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением, а именно: заявление о прекращении обязательств зачетом от 18.04.2019, договор купли-продажи нефтепродуктов от 21.04.2016 № 30, договор поставки от 01.05.2011 № 178/2011, договор поставки щебня от 01.06.2019 № 107/19, договора поставки от 20.07.2018 № Щ-47/18, договор поставки № 155, договор поставки нефтепродуктов от 01.04.2013 № 16-13/А, договор поставки нефтепродуктов от 09.02.2016 № П-20/16, договор поставки от 05.06.2017 № 05/06-17 с доказательствами оплаты и получения товара по указанным договорам. При этом истец ссылается на нарушение установленного контрактом срока для представления таких документов. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Исключение из этого правила закреплено в пункте 3 названной нормы: если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таким образом, подрядчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от вины.

Доказательства представления документов, подтверждающих использование авансового платежа в соответствии с его назначением в полном объеме в срок, предусмотренный условиями государственного контракта от 06.02.2019 № 2-р-т19, в материалы дела не представлены. 

В дополнении к отзыву ответчик указывает, что представил заказчику недостающие документы 20.07.2021, то есть за пределами согласованного в контракте срока. Истец также ссылается на представление подрядчиком необходимых документов с нарушением установленного срока. 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, влекущих ответственность, предусмотренную пунктом 8.4.2 государственного контракта.

Оснований для освобождения подрядчика от ответственности, закрепленной в контракте, суд не усматривает.

В связи с нарушением сроков предоставления указанной документации истцом начислен штраф в размере 0,5 % цены контракта, что составляет 718 696,82 руб.

Расчет штрафа судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении неустойки до соразмерной нарушенному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, длительность периода просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства по представлению заказчику необходимых документов, подтверждающих использование авансового платежа по государственному контракту от 06.02.2019 № 2-р-т19, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась.  

Государственная пошлина в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100 000 руб. штрафа.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 417 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                           С.Г. Аксиньин