Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19323/21-52-139

город Москва

24 июня  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня  2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня  2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (121170, МОСКВА ГОРОД, ПОКЛОННАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, КОРПУС 1, ЭТ,ПОМ 1,3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: 

<

***>)

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>),

соответчик общество с ограниченной ответственностью «ГРАНАТ» (129327, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., КОМИНТЕРНА УЛ., Д. 11/7, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. II КОМ.39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИННОТЕХ» (109004, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., НИКОЛОЯМСКИЙ ПЕР., Д. 4-6, СТР. 3, ПОМЕЩ. II, КОМ./ОФ. 6/1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 48 074, 84 руб., причиненного 16.10.2019 в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, застрахованного по договору страхования № 001СБ2690171080.

при участии:

от истца, ООО «Иннотех»  – не явился, извещен;

от ответчика – представитель Стараева М.А.  (доверенность от 30.07.2021 № ФКР-11-152/9, паспорт);

от соответчика ООО «Гранат» - представитель ФИО3  (доверенность от 20.01.2021 № ГД-46, паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ»    (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ  (далее – ответчик)  о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 48 074, 84 руб., причиненного 16.10.2019 в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, застрахованного по договору страхования № 001СБ2690171080. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИННОТЕХ».

Определением суда от 20.05.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Гранат».

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу положений части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования, заявленные к ООО «Гранат» подлежат удовлетворению, требования к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ, удовлетворению не подлежат. 

Рассмотрев заявленные требования, оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что, 16.10.2019 г. по адресу: 

<

...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

 Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования № 001СБ2690171080. 

Так же истец ссылается на то, что согласно Акта б/н от 18.10.2019 г., составленного экспертной комиссией, установлено, что залив произошел по причине аварии во время проведения капитального ремонта дома, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя, в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 48 074,84 руб., что подтверждается платежным поручением № 19078 от 18.02.2020, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ.

Суд, рассмотрев требования к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ установил, что требования удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, Истцом предъявлено требование к Ответчикам в порядке суброгации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что залитие квартиры произошло по причине ненадлежащей эксплуатации управляющей организацией стояков центрального  отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> бабушкина д. 29 корп. 1. 

Из представленного в материалы дела акта от 18.10.2019 г. указано, что  в доме ведется капитальный ремонт, однако Акт от 18.10.2019 составлен в одностороннем порядке, подписан исключительно представителями управляющей компании. 

При этом, на составление Акта от 18.10.2019 ни ООО "ИННОТЕХ", ни ФКР Москвы не вызывались; Акт не подписан ни ООО "ИННОТЕХ", ни ФКР Москвы, при этом отсутствуют доказательства направления указанным лицам извещения о вызове на обследование. 

Таким образом, сам факт залития квартиры № 80 по причине течи стояка центрального отопления является спорным, поскольку невозможно проверить достоверность указанных сведений по причине не вызова ФКР Москвы и ООО "ИННОТЕХ" на осмотр, состоявшийся 18.10.2019. 

ООО УК «Гранат», составляя акт от 18.10.2019 связало залитие квартиры № 80 с проведением работ по капитальному ремонту стояков центрального отопления, вместе с тем, согласно выводам Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П «по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. 

Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. 

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. 

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. 

Работы по ремонту стояков центрального отопления выполнены подрядной организацией ООО «Иннотех» 01.10.2019, приняты в эксплуатацию управляющей компанией ООО «Гарант». 

Согласно выводам акта приемки, подписанного в том числе представителем управляющей компании, «работы по элементу – ремонт внутренних систем отопления (стояки) многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Летчика Бабушкина, д.29, корп.1, выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию».

Учитывая изложенные обстоятельства, положениями действующего законодательства,  исковые требования о взыскании ущерба в размере 48 074,84 руб. необоснованно и удовлетворению не подлежит в части взыскания с ответчика ФКР Москвы. 

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, представляет интересы жителей многоквартирного дома по вопросам содержания общего имущества в многоквартирном доме и несет ответственность за соответствие техническим требованиям инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

 В соответствии с пунктом 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, аварийно-диспетчерская служба управляющей компании в случае аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем информирует орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого расположен многоквартирный дом, о характере аварийного повреждения и планируемых сроках его устранения, и обеспечивает устранение аварийных повреждений в срок не более 3 суток. 

Пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, вина управляющей компании в возникновении дефектов (недостатков) общего имущества многоквартирного дома предполагается, если не докажет, что дефект (недостаток) общего имущества возник по вине третьих лиц, например, подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по поручению регионального оператора капитального ремонта. 

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, (далее – Правила №491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

На основании п.10 Правил №491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и другого имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из Правил №170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей, а организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. 

В силу п.2.3.5. Правил №170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. 

Приложением №7 к правилам №170 установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту системы центрального отопления, к которому относится: - установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные. Таким образом, Правилами №170 прямо установлена обязанность управляющей организации по обеспечению исправного состояния многоквартирного дома путем устранения повреждений общего имущества многоквартирного дома по мере их выявления в целях недопущения их дальнейшего развития. 

А в силу п.42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находится в ведении ООО "ГРАНАТ", что подтверждается информацией, размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru, который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и частью 10.1 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд установил, что требования заявленные к ООО «ГРАНАТ» о взыскании ущерба в результате залива в размере 48 074,84 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

 В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки в заявленном размере подтверждены материалами дела, совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения причиненного вреда,  истцом доказана.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного к ООО «ГРАНАТ» требования.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНАТ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ»    ущерб в размере 48 074, 84 руб.,  госпошлину в размере 2 000 руб.

          Требования к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                      Р.Е.Галиева