﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3242/19 

Екатеринбург

07 июня 2019 г.

Дело № А60-12370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дружининский карьер» (далее – общество «Дружининский карьер», должник) Боднара Ивана Георгиевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А60-12370/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий должником Боднар И.Г. (паспорт, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ланцелот-Охрана» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Дружининский карьер». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 указанное заявление удовлетворено, в отношении общества «Дружининский карьер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович, требования кредитора в сумме 285 507 руб. 52 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Кконкурсным управляющим должником утвержден Боднар И.Г. (определение Арбитражного суда Свердловской области                от 20.12.2016). 

В суд первой инстанции 20.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Боднара И.Г. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 (судья Пенькин Д.Е.) конкурсное производство в отношении общества «Дружининский карьер» завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Макаров Т.В., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом «Дружининский карьер» Боднара И.Г. о завершении процедуры конкурсного производства отказано. 

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Боднар И.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление апелляционного суда отменить, оставить без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на факт завершения всех предусмотренных нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, наличие у общества «Дружининский карьер» текущих расходов, размер которых значительно превышает сумму денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, отсутствие у должника средств для погашения текущих платежей и требований кредиторов, включенных в реестр, а также указывает на отсутствие каких-либо источников дальнейшего финансирования процедуры банкротства с учетом возникшей задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему. 

Податель кассационной жалобы также отмечает, что само по себе нерассмотрение в рамках настоящего дела о банкротстве вопроса о возможности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, не свидетельствует о невозможности завершения конкурсного производства, поскольку обращение в суд с таким заявлением не является обязательным этапом процедуры банкротства, кроме того, подача подобного заявления возможна и после завершения конкурсного производства. 

По мнению заявителя, вопреки выводам суда апелляционной инстанции имущественные права кредиторов (в том числе публичного акционерного общества «Нота-Банк» (далее – общество «Нота-Банк», банк)) в рассматриваемой ситуации не нарушаются, поскольку даже в случае включения требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника такие требования остались бы непогашенными ввиду отсутствия у должника денежных средств для их удовлетворения; при этом продление срока процедуры конкурсного производства с учетом неоднократного принятия Арбитражным судом г. Москвы определений об отложении рассмотрения заявления общества «Нота-Банк» по делу № А40-232020/2015 и возможности обжалования судебного акта, который будет принят судом по результатам рассмотрения соответствующего заявления общества «Нота-Банк», приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и потенциальному увеличению расходов. 

Суд округа, изучив доводы, заявленные конкурсным управляющим должником в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) отказано в удовлетворении заявления общества «Нота-Банк» о включении его требований в сумме 49 400 000 руб. в реестр требований кредиторов общества «Дружининский карьер». 

В мае 2018 г. в суд первой инстанции поступило заявление общества «Нота-Банк» о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам и о включении требований кредитора в сумме 49 400 000 руб. в реестр. 

Исходя из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел электронной системы «Мой арбитр», к настоящему моменту данное заявление судом не рассмотрено, производство по его рассмотрению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего обществом «Нота-Банк» к закрытому акционерному обществу «Темп», акционерному обществу «Строительное управление № 1», закрытому акционерному обществу «Управление механизации», обществу «Дружининский карьер», Солодовнику Сергею Ивановичу, Комарову Дмитрию Леонидовичу о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Нота-Банк» № А40-232020/2015, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы (определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2019).

Между тем конкурсный управляющий обществом «Дружининский карьер» Боднар И.Г., ссылаясь на проведение всех необходимых мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, отсутствие у должника денежных средств для погашения текущих платежей и требований, включенных в реестр, обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, руководствовался положениями статей 147, 149 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения иного имущества должника и пополнения конкурсной массы общества «Дружининский карьер», полноты и достаточности сведений, содержащихся в отчете Боднара И.Г., для принятия решения о завершении процедуры конкурсного производства. 

Суд апелляционной инстанции, указав на преждевременность выводов суда первой инстанции, отменил принятое им определение и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего должником. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) не проверена обоснованность требований банка к должнику с учетом признания недействительной сделки в рамках дела о банкротстве банка, не рассмотрен вопрос о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим не сделан вывод об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного банкротства, не представлены доказательства принятия им достаточных мер по розыску и выявлению имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

По смыслу положений Закона о банкротстве деятельность конкурсного управляющего в рамках производства по делу о несостоятельности с учетом соблюдениям им требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества) должна быть направлена на достижение основной цели процедуры банкротства – наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 данного Закона); указанная цель достигается путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 и 148 Закона о банкротстве).

В конкурсную массу в соответствии со статьей 131 названного Закона входит все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве регламентированы основные обязанности конкурсного управляющего; к ним, в числе прочих, относится принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также выявление признаков преднамеренного банкротства (пункт 2         статьи 20.3 того же Закона). 

По результатам проведения процедуры конкурсного производства после завершения расчетов с кредиторами конкурсным управляющим составляется и представляется в суд соответствующий отчет (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве), при этом содержащиеся в таком отчете и прилагаемых к нему документах сведения должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, какое-либо имущество, а равным образом вероятность его поступления в конкурсную массу у должника отсутствует, расчеты с кредиторами завершены либо невозможны. Данный отчет рассматривается судом в судебном заседании. 

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве); при рассмотрении такого отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, приняв во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Боднара И.Г. о завершении процедуры конкурсного производства в производстве суда первой инстанции находилось (и находится в настоящее время) заявление общества «Нота-Банк» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда об отказе во включении требования указанного общества в сумме 49 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, правомерно указал на невозможность завершения процедуры конкурсного производства. 

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав материалы дела, в частности, оценив содержание отчета конкурсного управляющего, составленного по результатам проведения конкурсного производства, обоснованно отметил, что конкурсным управляющим не сделаны выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника; кроме того, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств принятия конкурсным управляющим всех необходимых мер по выполнению исчерпывающей проверки наличия признаков преднамеренного банкротства должника в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, по определению полного состава и судьбы принадлежавшего должнику имущества, а также оснований для привлечения лиц, контролировавших должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Боднар И.Г. с указанными выводами суда апелляционной инстанции не соглашается, ссылаясь на доказанность проведения им всех необходимых мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, неправильное распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания по данному вопросу путем возложения на арбитражного управляющего обязанности по представлению суду доказательств принятия им всех мер по выявлению имущества должника, а также указывая на необязательность использования механизма привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в целях пополнения конкурсной массы должника. 

Суд округа, отклоняя указанные доводы заявителя, полагает необходимым отметить, что вопреки позиции Боднара И.Г. нарушений процессуального и материального права судом апелляционной инстанции в данной части не допущено. Так, в апелляционной жалобе общество «Нота-Банк» ссылалось на непринятие конкурсным управляющим мер по обращению в правоохранительные органы по факту вывода активов должника, обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших общество «Дружининский карьер». С учетом непредставления конкурсным управляющим доказательств обратного, а также принимая во внимание ссылку управляющего на то, что собрание кредиторов воздержалось от голосования по вопросу об обращении в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции правомерно счел доводы кредитора обоснованными, отказав в завершении конкурсного производства на основании приведенных обществом «Нота-Банк» обстоятельств. 

Необходимо также принять во внимание, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником в производстве суда первой инстанции находилось (и находится в настоящее время) заявление общества «Нота-Банк» о пересмотре определения об отказе во включении его требований в реестр по новым обстоятельствам; таким образом, принятие судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства с учетом наличия потенциальной возможности удовлетворения указанного заявления общества «Нота-Банк» является преждевременным, поскольку может повлечь за собой нарушение прав банка в случае приобретения им статуса конкурсного кредитора, и, как следствие, появления у него всех соответствующих прав, в том числе на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего, обращение в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности; реализация таких прав может привести к пополнению конкурсной массы должника и появлению потенциальной возможности погашения имеющихся и не погашенных на настоящий момент требований кредиторов. 

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав кредиторов (в том числе общества «Нота-Банк») в связи с завершением конкурсного производства является несостоятельным и подлежит отклонению.

Ссылка конкурсного управляющего Боднара И.Г. на затягивание сроков рассмотрения дела о банкротстве и отсутствие у должника какого-либо имущества для оплаты вознаграждения управляющего и судебных расходов ввиду распределения денежных средств между кредиторами судом также отклоняется с учетом изложенных обстоятельств и возможности приостановления производства по делу о банкротстве.

Исходя из изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником, поскольку заявленные им доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по смыслу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А60-12370/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Боднара Ивана Георгиевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							О.Э. Шавейникова 

                                             						В.В. Плетнева