ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40777/2020

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2021 года

15АП-5357/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 по делу № А53-40777/2020 

по иску министерства транспорта Ростовской области

к ООО «Ремонтно-Строительное Управление»

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по контракту от 13.05.2019 N 0158200000519000023_71556-ГК в размере 1784366,61 руб. за период с 01.11.2019 по 19.12.2019 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что работы выполнены ответчиком с нарушением конечного срока выполнения работ, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 19.12.2019 №1.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между Министерством транспорта Ростовской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (подрядчик) заключен государственный контракт N 0158200000519000023_71556-ГК (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, перечисленной в приложении N 3 к контракту, в установленный настоящим контрактом срок, в пределах установленной настоящим контрактом цены с использованием своих материалов выполнить, а государственный заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения с. Куйбышево - сл. Алексеево-Тузловка - сл. Родионово-Несветайская на участке км 62+500 - км 81+100 в Родионово-Несветайском районе (1 и 2 этапы), указанные в проектной документации (работы).

Согласно пункту 1.2 контракта, сроки выполнения работ определяются графиком производства работ согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с графиком производства работ - работы подлежали выполнению с момента заключения контракта (13.05.2019) по 31.10.2019.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 183 053 277 рублей.

Согласно пункту 4.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, и сдать результат работ государственному заказчику в сроки, установленные графиком производства работ. Возможно досрочное выполнение работ. Датой окончания работ является дата подписания комиссией акта приемки законченных работ по ремонту объекта.

В силу п. 4.2 контракта: срок действия контракта - начало с момента заключения контракта, окончание - 31.12.2019, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контакту.

Согласно пункту 5.2.1 контракта, государственный заказчик обязан: передать подрядчику утвержденную проектную документацию в день соответствующего обращения подрядчика.

Согласно пункту 7.4.1 контракта, за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

19.12.2019 сторонами подписан акт N 1 о приемке выполненных работ на сумму 174795096,33 руб., справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

23.06.2020 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 13.05.2019 по 23.06.2020, согласно которому задолженность у сторон отсутствует

29.06.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 13.05.2019 N 0158200000519000023_71556-ГК, по условиям которого по расчетам, произведенным в 2020 году по контракту и подтвержденным актом сверки взаимных расчетов от 23.06.2020 стороны претензий не имеют.

19.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 15.3/1270 с требованием оплатить сумму пени в размере 1213369,29 руб. за нарушение конечного срока производства работ. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно определено, что правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, в соответствии с графиком производства работ - работы подлежали выполнению с момента заключения контракта (13.05.2019) по 31.10.2019.

При этом материалами дела подтверждено и сторонами спора не оспаривается, что работы в согласованный контрактом срок не завершены, фактически выполнение работ завершено 19.12.2019.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом п. 7.4.1 контракта, согласно условиям которого за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подрядчик обязуется оплатить в областной бюджет пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что работы не окончены в срок не по его вине, в ходе выполнения работ, возникли непредвиденные препятствия, не позволившие завершить работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, состав и содержание которой, а также обязанность стороны по ее предоставлению должны быть предусмотрены договором.

Согласно пункту 5.2.1 контракта государственный заказчик обязан: передать подрядчику утвержденную проектную документацию в день соответствующего обращения подрядчика.

Судом обоснованно установлено, 14.05.2019 ответчик (подрядчик) обратился к истцу (заказчик) с просьбой предоставить проектную документацию для выполнения работ по объекту (письмо от 14.05.2019 исх. N 1405/19). Данная документация была передана истцом ответчику по накладной от 17.05.2019, т.е. спустя 3 дня.

Письмом от 30.05.2019 исх. N 3005/19 ответчик (подрядчик) обратился к истцу (заказчик) с просьбой передать строительную площадку.

В письме от 07.06.2019 N 0706/9 ответчик повторно указал на необходимость получения от заказчика сведений, позволяющих определить на местности знаки закрепления геодезической разбивочной основы, необходимые для производства работ.

Акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства передан заказчиком подрядчику 18.06.2019, то есть спустя 35 дней после заключения спорного контракта.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

25.07.2019 ответчик письмом N 2507/31 уведомил истца (заказчика работ) о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с выпадением осадков в виде дождя, что привело к замачиванию грунта и препятствует дальнейшему выполнению работ.

08.08.2019 работы по муниципальному контракту были возобновлены, о чем заказчик был уведомлен письмом N 0808/11.

Заказчик не наставал на выполнении работ в указанный период.

Таким образом, судом правильно установлено, в течение 15 дней выполнение работ было затруднено по объективным причинам, не зависящим от воли сторон.

03.09.2019 ответчик приостанавливал выполнение работ по контракту, поскольку при их выполнении было установлено, что на отдельных пикетах ремонтируемой автомобильной дороги, подрядчику не удается выйти на требуемую высотную отметку по причине наличия нефракционного щебня (брусчатки) на уровне выполнения работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий. О приостановлении работ подрядчик уведомил заказчика письмом от 03.09.2019 N 0309/11.

Как пояснил ответчик, обстоятельство невозможности выхода на требуемую высотную отметку было выявлено подрядчиком после срезки верхнего слоя дорожного покрытия и обнаружения нефракционного щебня (брусчатки).

О согласовании изменения проектных отметок ремонтируемой автодороги истец сообщил ответчику в письме от 27.11.2019 исх. N 15.3/2671 (получено ответчиком 02.12.2019), то есть спустя 107 дней.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что производству работ по государственному контракту также препятствовали и иные обстоятельства.

В соответствии с проектной документацией в состав работ по государственному контракту входили: разборка существующей дорожной одежды на проезжей части; демонтаж металлических дорожных стоек; демонтаж водопропускной трубы; земляные работы; устройство дорожной одежды по типу 1 (усиление на основной проезжей части); устройство дорожной одежды по типу 2; укрепление обочин; искусственные сооружения; обустройство и обстановка дороги.

При выполнении работ по основной дороге подрядчику необходимо было после выполнения работ по демонтажу существовавшего покрытия и подготовки земляного полотна выполнить работы по устройству слоя основания ресайклером методом холодной регенерации из асфальтогранулобетонной смеси тип К (битум/цемент 4/2) с добавлением 60% щебня фр. 20-40 марки 600, толщиной 20 см.

Как указывает ответчик, только завершив выполнение данных работ ООО «РСУ» могло приступить к производству работ по устройству нижнего слоя покрытия из горячего плотного крупно-зернистого асфальтобетона II марки, тип «Б» толщиной 7 см и затем к производству работ по устройству верхнего слоя покрытия из горячего плотного мелкозернистого асфальтобетона I марки, тип «А» толщиной 5 см.

В результате изучения проектной документации и содержащегося в ней рецепта по составу асфальтогранулобетонной смеси для выполнения работ по устройству слоя основания ресайклером методом холодной регенерации из асфальтогранулобетонной смеси тип К (битум/цемент 4/2) с добавлением 60% щебня фр, 20-40 марки 600, толщиной 20 см ответчиком было установлено, что данный рецепт не соответствует пункту 7.32 методических рекомендаций по восстановлению асфальтобетонных покрытий и оснований автомобильных дорог способами холодной регенерации, утвержденных распоряжением Росавтодора от 27.06.2002 (УДК 625.855.3.004.86) N ОС-568-р.

Об указанном обстоятельстве письмом от 10.06.2019 исх. N 1006/18 ответчик уведомил истца и попросил согласовать соответствующие изменения в составе асфальтогранулобетонной смеси типа «К». Данное письмо оставлено истцом без ответа.

Письмом от 08.08.2019 исх. N 07/08/19 ответчик повторно обратился к истцу с просьбой согласовать соответствующие изменения в составе асфальтогранулобетонной смеси типа «К». Данное письмо оставлено истцом без ответа.

Письмом от 18.09.2019 исх. N 1809/19 ответчик обратился в адрес истца, указав все возможные варианты асфальтогранулобетонной смеси типа «К» согласно названным рекомендациям Росавтодора от 27.06.2002 (УДК 625.855.3.004.86) N ОС-568-р с приложением рецептов данных смесей и попросил согласовать Государственного заказчика отдельный вариант данной смеси, не влекущий увеличение его сметной стоимости.

Из представленного в материалы дела письма проектной организации (ООО «УК «Веста») следует, что с запросом о возможности согласования изменений в составе асфальтогранулобетонной смеси типа К министерство транспорта Ростовской области обратилось в проектную организацию лишь 24.09.2019.

27.09.2019 истец согласовал данные изменения, о чем свидетельствует протокол.

Таким образом, подрядчик по причине длительного согласования истцом изменений в составе асфальтогранулобетонной смеси типа К и проектной документации не мог по независящим от него обстоятельствам продолжить производство работ по основной дороге в период с 10.06.2019 по 27.09.2019, то есть в течение 110 дней.

В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Суд пришел к верному выводу, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ООО «РСУ» не могло производить работы по контракту либо производство работ было затруднено по обстоятельствам, не зависящим от него в течение:

35 дней (срок, в течение которого заказчик передавал по акту приема-передачи строительную площадку с 14.05.2019 по 18.06.2019 и проектную документацию с 14.05.2019 по 17.05.2019);

15 дней (работы по контракту были приостановлены, в соответствии с письмом подрядчика от 25.07.2019 по причине выпадения осадков в виде дождя до 08.08.2019);

107 дней (выполнение работ по муниципальному контракту было приостановлены, в соответствии с письмом подрядчика от 03.09.2019 по причине необходимости изменения проектных высотных отметок автодороги ввиду выявленного наличия нефракционного щебня (брусчатки), до получения ответа заказчика 02.12.2019);

110 дней (работы были приостановлены по причине необходимости согласования изменений в составе асфальтогранулобетонной смеси типа К, в соответствии с письмом подрядчика от 10.06.2019 до получения ответа заказчика 27.09.2019).

С учетом разъяснений, данных в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, срок исполнения обязательств по спорному контракту продлевается на 110 дней, начиная с 01.11.2019 по 18.02.2020.

Суд установил, работы завершены ответчиком 19.12.2019 (19.12.2019 сторонами подписан акт N 1 о приемке выполненных работ на сумму 174 795 096,33 руб., справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат), то есть в пределах срока, определенного судом с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда, что начисление неустойки за период с 01.11.2019 по 19.12.2019 не является правомерным.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований министерства отказано обоснованно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины, судебные расходы распределению не подлежат в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 по делу № А53-40777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

                                                                                                          М.Г. Величко