562/2023-9654(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3827/2020

г. Киров

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «УрбанСтройГрупп» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2022 по делу №  А29-3827/2020 (З-92686/2022)  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «УрбанСтройГрупп» ФИО2,  

к арбитражному управляющему ФИО3,  о взыскании убытков,  

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, финансовый управляющий ФИО3  ФИО4,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «УрбанСтройГрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2020 общество с  ограниченной ответственностью «УрбанСтройГрупп» (далее – ООО  «УрбанСтройГрупп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, –  конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО2.  

Конкурсный управляющий ООО «УрбанСтройГрупп» ФИО2  обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с  

арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик,  ФИО3, арбитражный управляющий) в конкурную массу ООО  «УрбанСтройГрупп» в сумме 68 301 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Филиал ФГБУ «ФКП  Росреестра» по Республике Коми, Ассоциация «Урало-Сибирское объединение  арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью  страховая компания «Арсеналъ», финансовый управляющий имуществом  должника ФИО3 ФИО4.  

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4  ходатайствовал о прекращении производства по настоящему спору.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2022 в  удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 о  прекращении производства по делу отказано; в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «УрбанСтройГрупп» ФИО2 о  взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «УрбанСтройГрупп» ФИО2 с  принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое  определение, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, передавая имущество предприятия ООО  «УрбанСтройГрупп» в пользу Администрации MP «Печора», конкурсный  управляющий нарушил положения статьи 142 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), пропорциональное удовлетворение требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий в  соответствии с Законом о банкротстве осуществляет ведение реестра требований  кредиторов. Таким образом, как полагает апеллянт, ФИО3, являясь  конкурсным управляющим по делу № А29-7375/2016, знал о наличии других  кредиторов, поэтому передавая объекты незавершенного строительства  Администрации MP «Печора» нанес ущерб кредиторам ООО  «УрбанСтройГрупп». Кроме того, требование индивидуального  предпринимателя ФИО5 на сумму требований 5 417  461,77 руб. задолженности по договору подряда № 17/15 от 07.07.2015 возникли  до требований Администрации.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2022.  

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в отзыве на  апелляционную жалобу указывает, что действия ФИО3 не привели к  утрате имущества должника на сумму 68 301 000,00 руб. Материалы первого  дела о банкротстве ООО «УрбанСтройГрупп» ( № А29-7375/2016) не содержат  упоминание о наличии у должника на праве собственности объектов  незавершенного строительства, а также указанные сведения не были отражены в  ответах государственных органов, полученных временным управляющим  ФИО6 и конкурсным управляющим ФИО3 Из текста  мирового соглашения следует, что объекты незавершенного строительства и  право аренды земельных участков находятся в залоге у Администрации в силу  

закона. Стороны договорились о внесудебном обращении взыскания на объекты  незавершенного строительства, находящиеся в залоге у Администрации.  Мировое соглашение вступило в действие и стало обязательным для сторон с  момента его утверждения Арбитражным судом Республики Коми и не могло  быть изменено в одностороннем порядке. При этом передача имущества по  мировому соглашению осуществлялась не безвозмездно. Из материалов дела №  А29-3827/2020 не усматривается, что Администрация включена в реестр  требований кредиторов должника с требованием в размере 68 301000 руб. Как  полагает ООО «СТРАХОВАЯКОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», заявитель не доказал  наличия состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для  возложения на арбитражных управляющих обязанности возместить убытки.  Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что передача  ФИО3 по акту 29.03.2017 имущества должника была осуществлена во  исполнение мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А292894/2016. При этом передача имущества по мировому соглашению  осуществлялась не безвозмездно, а равноценность встречного предоставления  была подтверждена заключениями независимого оценщика ФИО7,  отраженными в мировом соглашении, не опровергнутыми иными  доказательствами. Из материалов дела № А29-3827/2020 не усматривается, что  Администрация включена в реестр требований кредиторов должника с  требованием в размере 68 301 000 руб. Передача осуществлялась во исполнение  судебного акта, вступившего в законную силу. Объекты незавершенного  строительства и право аренды земельных участков находились в залоге у  Администрации в силу закона. Ответчик также ссылается на постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, вынесенного в  рамках дела № А29-3827/2020. Просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  

которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» ответственность арбитражного управляющего за причинение им  убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь  при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными  должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата  возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие  неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом  права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз  при причинении убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом  может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как  возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие  условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь  между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных  убытков и их размер.  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность  удовлетворения требований (определения Судебной коллегии по экономическим  

спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А5017401/2014, от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882 по делу № А40-65467/2014).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно  лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения  убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие  причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями  указанного лица.  

Конкурсный управляющий в обоснование требований ссылается на  передачу ФИО3 имущества, находящегося на балансе должника, без  соответствующей компенсации со стороны Администрации муниципального  района «Печора»; также при проведении инвентаризации данные объекты не  были включены в конкурсную массу должника. Указанные действия привели к  уменьшению конкурсной массы, и, следовательно, к причинению вреда  интересам кредиторов. Также конкурсный управляющий указывает на  нарушение ответчиком статьи 142 Закона о банкротстве.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1  статьи 16 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2016 по делу   № А29-2894/2016 утверждено мировое соглашение по делу № А29-2894/2016 от  26.05.2016, заключенное между Администрацией муниципального района  «Печора» и ООО «УрбанСтройГрупп», согласно которому Общество признает  задолженность перед Администрацией в размере 68 301 000 руб., включающую  в себя суммы задолженности по муниципальным контрактам, а Администрация  отказывается от исковых требований к Обществу в части взыскания  вышеназванной суммы и обращения взыскания на предмет залога – объекты  незавершенного строительства, указанные в пункте 5 настоящего Мирового  соглашения. Из указанного определения следует, что объекты незавершенного  строительства и право аренды земельных участков находятся в залоге у  Администрации в силу закона на основании заключенных Сторонами  муниципальных контрактов № 398/А-2014 от 19.12.2014, № 114/А-2015 от  25.04.2015 (в тексте контракта ошибочно указана дата 25.04.2014), № 132/А-2015  от 13.05.2015, а также договоров аренды земельного участка находящегося в  государственной собственности от 15.10.2014 № 184-02ю/14и от 15.10.2014 №  183-02ю/14. При этом в мировом соглашении отражено, что обязанность  Общества передать Объекты считается исполненной после государственной  регистрации перехода права собственности на Объекты к Муниципальному  району «Печора».  

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному  

залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые  предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть  удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у  залогодержателя).   

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2016 по делу   № А29-2894/2016 не обжаловано, вступило в законную силу и стало  обязательным для сторон мирового соглашения, не могло быть изменено в  одностороннем порядке. ФИО3 указал, что не оспаривал мировое  соглашение, поскольку передача была возмездной, а равноценность встречного  предоставления была подтверждена заключениями независимого оценщика  ФИО7, отраженными в мировом соглашении.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2017 по делу №  А29-7375/2016 ООО «УрбанСтройГРупп» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного  управляющего ФИО6.  

Определением суда от 16.03.2017 по делу № А29-7375/2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, с 17.03.2017 конкурсным управляющим ООО  «УрбанСтройГрупп» утвержден ФИО3.  

ФИО3 передал имущество должника по акту 29.03.2017 во  исполнение мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А292894/2016.  

Суд первой инстанции верно обратил внимание, что передача имущества по  мировому соглашению осуществлялась не безвозмездно.  

Согласно пункту 1 мирового соглашения Общество признает  задолженность перед Администрацией в размере 68 301 000 руб., включающую  в себя суммы задолженности по муниципальным контрактам в размере:  

- 66 628 668,76 руб. по муниципальному контракту № 398/А-2014 от  19.12.2014;  

- 1 523 482,13 руб. по муниципальному контракту № 114/А-2015 от  25.04.2015 (в тексте контракта ошибочно указана дата 25.04.2014);  

- 148 849,11 руб. по муниципальному контракту № 132/А-2015 от  13.05.2015.  

Согласно пункту 4 мирового соглашения Администрация отказывается от  исковых требований к Обществу в части взыскания сумм, указанных в пункте 1  настоящего Мирового соглашения, и обращения взыскания на предмет залога -  объекты незавершенного строительства, указанные в пункте 5 настоящего  Мирового соглашения.  

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о  возмездной передаче имущества.  

Администрация отказалась от требований к должнику на указанную сумму,  при этом из материалов дела № А29-3827/2020 не усматривается, что  

Администрация включена в реестр требований кредиторов должника с  требованием в размере 68 301 000 руб.  

Стоимость объектов незавершенного строительства подтверждена  заключениями № 11/05/16 от 12.05.2016, № 11-1/05/16 от 12.05.2016, № 112/05/16 от 12.05.2016, № 11-3/05/16 от 12.05.2016 независимого оценщика  ФИО7 о готовности объекта и рыночной стоимости объекта  недвижимости (пункт 5 мирового соглашения).  

Доказательств того, что стоимость, указанная в мировом соглашении и  установленная на основании заключений № 11/05/16 от 12.05.2016, № 11-1/05/16  от 12.05.2016, № 11-2/05/16 от 12.05.2016, № 11-3/05/16 от 12.05.2016  независимого оценщика ФИО7, является неравноценной, в материалы  дела не представлено.  

Таким образом, ответчик, действуя в качестве руководителя должника,  продолжил исполнять судебный акт, вступивший в законную силу.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2021 по делу   № А29-3827/2020 (З-24317/2021), оставленным без изменения постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, отказано в  удовлетворении заявления о признании недействительными действия должника  по исполнению мирового соглашения от 26.05.2016 и применении последствий  недействительности сделки. Суды пришли к выводу о недоказанности  недобросовестности Администрации, принявшей исполнение по условиям  мирового соглашения, отсутствии в материалах дела доказательств,  подтверждающих причинение вреда оспариваемой сделкой.  

Вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение для  настоящего спора, убедительных аргументов и доказательств, опровергающих  выводы судов и позволяющие прийти к иному выводу, в материалах настоящего  дела отсутствуют.  

Довод о нарушении положений статьи 142 Закона о банкротстве о  пропорциональном удовлетворении требований кредиторов был предметом  рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку  согласно пункту 2 мирового соглашения объекты незавершенного строительства  и право аренды земельных участков находились в залоге у Администрации в  силу закона на основании заключенных сторонами муниципальных контрактов,  а также договоров аренды земельного участка, находящегося в государственной  собственности, от 15.10.2014 № 184-02ю/14 и от 15.10.2014 № 183-02ю/14. При  этом суд учел положения статьи 138 Закона о банкротстве.  

Кроме того, заявитель указал, что из конкурсной массы были переданы  следующие объекты:  

- актом приема-передачи от 09.08.2016 передан объект незавершенного  строительства (кадастровый номер 11:12:1701013:2507, государственная  регистрация права № 11-11/012-11/001/013/2016-2170/1 от 05.08.2016, адрес: РК,  

<

...>, стоимость объекта - 1 769 000  руб.);  

- актом приема-передачи от 09.08.2016 передан объект незавершенного  

строительства (кадастровый номер 11:12:1701013:2505, государственная  регистрация права № 11-11/012-11/001/013/2016-2169/1 от 05.08.2016, адрес: РК,  

<

...>; стоимость объекта - 14 070 000 руб.);  

- актом приема-передачи от 09.08.2016 передан объект незавершенного  строительства (кадастровый номер 11:12:1701013:2506, государственная  регистрация права № 11-11/012-11/001/013/2016-2171/1 от 05.08.2016, адрес: РК,  

<

...>; стоимость объекта - 23 492 000 руб.);  

- актом приема-передачи от 29.03.2017 передан объект незавершенного  строительства (кадастровый номер 11:12:1701013:2522, адрес: РК, 

<

...>; стоимость объекта - 28 970 000 руб.).  

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие  переход права собственности.  

Таким образом, передача спорного имущества Администрации  осуществлялась с 09.08.2016, то есть до введения процедуры наблюдения в  отношении должника определением суда от 28.09.2016 (резолютивная часть) по  делу № А29-7375/2016 и назначения ФИО3 арбитражным управляющим  должника.  

Ответчик подписал только один акт приема-передачи в отношении одного  объекта на сумму 28 970 000 руб., следовательно, предъявление заявителем  убытков в размере всех переданных объектов в размере 68 301 000 руб. не  обосновано.  

С учетом изложенного выше судебная коллегия признает недоказанным  факт причинения убытков заявителю.  

Принимая во внимание, что недоказанность хотя бы одного из названных в  статье 15 ГК РФ условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о  взыскании убытков, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых  оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в  форме возмещения убытков является правомерным.  

Выводы суда первой инстанции о соблюдении заявителем срока исковой  давности и отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему  обособленному спору лицами, участвующими в деле, не оспариваются, что  исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной  инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы апеллянта выражают несогласие с выводами суда  первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при  отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой  инстанции при правильном применении норм материального и процессуального  права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или  изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2022 по делу №  А29-3827/2020 (З-92686/2022) оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «УрбанСтройГрупп» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

И.В. Караваев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:50:06Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:59:51Кому выдана Караваев Илья ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:50:26

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна