АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А14-18852/2021

г.Калуга

4 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.И. Смирнова

 

при участии в заседании 

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест»

от ответчика: 

общества с ограниченной ответственностью «Мосстрой-31 Воронеж»

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Локотрейдинг»

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

ФИО1 - представитель по доверенности от 10.01.2022;

 

не явились, извещено надлежащим образом; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мосстрой-31 Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу №А14-18852/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее - истец, ООО «ПромИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мосстрой-31 Воронеж» (далее - ответчик, ООО «Мосстрой-31 Воронеж») о взыскании 320 000 рублей убытков, причиненных засором канализации отходами производственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2022 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Мосстрой-31 Воронеж» в пользу ООО «ПромИнвест» 160 000 рублей убытков, причиненных засором канализации отходами производственной деятельности, 4 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

16.02.2022 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2022 в части отказа в удовлетворении требований ООО «ПромИнвест» к ООО «Мосстрой-31 Воронеж» о взыскании 106 666 рублей 67 копеек убытков, причиненных засором канализации отходами производственной деятельности, распределения расходов по уплате государственной пошлины отменено в части отказа в удовлетворении требований. Суд дополнительно взыскал с ООО «Мосстрой-31 Воронеж» в пользу ООО «ПромИнвест» 106 666 рублей 67 копеек убытков, причиненных засором канализации отходами производственной деятельности, 7 833 рублей 33 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Мосстрой-31 Воронеж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушения судами норм процессуального и материального права. Общество сослалось на недоказанность засорения канализации ответчиком. Канализация, засорение которой послужило основанием для инициации настоящего процесса, находится за границами территории обслуживания арендуемой им части нежилого здания. Наличие мусора, являющегося отходами производства ответчика, не может являться причиной засорения, что подтверждается надлежащим актом осмотра муниципального предприятия.

ООО «ПромИнвест» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на доказанность несения убытков.

ООО «Локотрейдинг» отзыва, либо пояснений, суду округа не представил.

Из материалов дела следует, что исковое заявление рассмотрено в суде первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Таким образом, жалоба подлежит рассматриванию судьей единолично. Право вызова представителей в судебное заседание закреплено за судом.

Судебное заседание назначено судом округа с предоставлением возможности явки представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и дачи пояснений. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, установлено судами, между ООО «ПромИнвест» (арендодатель) и ООО «Локотрейдинг» (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества №АР-29/05 от 01.05.2019, в силу пункта 1.1 которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении №1 к договору.

На основании договора субаренды №АР-19/55 от 31.12.2020 ООО «Локотрейдинг» (арендодатель) передало ООО «Мосстрой-31 Воронеж» (субарендатор) часть арендованного имущества площадью 2 221,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> (пункты 1.1, 1.2 договора, приложение №1 к указанному договору субаренды).

Пунктом 2.2.4 договора субаренды предусмотрено, что субарендатор обязуется осуществлять за свой счет поддержание объекта в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и назначением объекта, содержать в исправном и функциональном состоянии инженерные системы объекта и системы внутренней коммуникации, за свой счет и своими силами производить текущий ремонт объекта, нести текущие расходы на содержание объекта.

В силу пункта 2.2.5 договора субарендатор обязан содержать объект в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии в соответствии с требованиями СЭС.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что арендатор не должен допускать ухудшения санитарного состояния примыкающей к объекту территории, не допускать ее загрязнения и/или захламления бытовыми и производственными отходами Субарендатора.

Срок действия договора с 31.12.2020 по 28.02.2021 (пункт 10 приложения №1 к договору субаренды от 31.12.2020 №АР-19/55.

На основании акта приема-передачи объекта от 31.12.2020 объекты недвижимости переданы в субаренду ООО «Мосстрой-31 Воронеж».

Актом №13 от 13.07.2021 о засоре ливневой канализации на территории площадки ООО «ПромИнвест» по адресу: 

<

...>, комиссией в составе генерального директора ООО «ПромИнвест» ФИО2, начальника АХО ООО «ПромИнвест» ФИО3, начальника службы эксплуатации сетей ООО «ЭПС» ФИО4, в присутствии представителя ООО «Мосстрой-31 Воронеж» ФИО5, установлено засорение колодцев №110 и №111 ливневой канализации гранулами пенополистирола - отходами основной производственной деятельности ответчика.

При осмотре комиссией кровли части нежилого здания обнаружено частичное засорение ливневых лотков гранулами пеноплистирола, визуально выявлен процесс технологического выброса вместе с паром гранул пенополистирола через поврежденные сетки-уловители, в результате чего гранулы попадают на крышу здания и забивают ливневые решетки водостока, что замедляет слив дождевых вод с кровли здания и забиваются сети ливневой канализации площадки ООО «ПрмИнвест» отходами технологического процесса производства пенополистирола, утеплителей, осуществляемого ответчиком. К указанному акту приложены фотоматериалы.

Представитель ООО «Мосстрой-31 Воронеж» с указанным актом не согласился, о чем свидетельствует соответствующая отметка. Мотивов несогласия в акте не приведено.

Письмом от 21.07.2021 №84 «ПромИнвест» предложило ООО «Мосстрой-31 Воронеж» принять меры по устранению выявленных нарушений.

Однако, по заявке ответчика в 02 августе 2021 года ООО «Городские коммунальные системы» составлен отчет по итогам обследования канализационного коллектора Ду250мм с применением видеодиагностики, сделан вывод, что в засорении канализации выделены несколько причин: отложения ила и песка, наличие гранул и крошки пенопласта (пенополистирола), скопления корней.

Не получив ответа на указанное письмо, истец (заказчик) заключил с ООО «Кадуйская энергетика» (подрядчик) договор №1/09 от 01.09.2021 по выполнению работ по восстановлению пропускной способности ливневой канализации путем прочистки от гранул пенополистирола с откачкой илового осадка.

Истец обратился к ответчику за компенсацией понесенных убытков (претензия №113 от 30.09.2021), на что ООО «Мосстрой-31 Воронеж» отреагировало письмом №28 от 20.10.2021, в котором отметило, что причиной засорения канализации выступило отсутствие систематического обслуживания со стороны ООО «ПромИнвест». К письму ООО «Мосстрой-31 Воронеж» приложило копию отчета ООО «Городские коммунальные системы» по итогам обследования канализационного коллектора 02.08.2021, из которого следует, что колодцы канализации заужены илистыми и песчаными отложениями, гранулами и крошкой пенопласта, скоплениями корней.

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2022 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Мосстрой-31 Воронеж» в пользу ООО «ПромИнвест» 160 000 рублей убытков, причиненных засором канализации отходами производственной деятельности, 4 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

16.02.2022 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по настоящему делу. Удовлетворяя требование в части суд первой инстанции сослался на наличие обоюдной вины как истца, так и ответчика в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и согласно результатам отчета от 02.08.2021 ООО «Городские коммунальные системы».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2022 в части отказа в удовлетворении требований ООО «ПромИнвест» к ООО «Мосстрой-31 Воронеж» о взыскании 106 666 рублей 67 копеек убытков, причиненных засором канализации отходами производственной деятельности, распределения расходов по уплате государственной пошлины отменено. Суд взыскал ООО «Мосстрой-31 Воронеж» в пользу ООО «ПромИнвест» 106 666 рублей 67 копеек убытков, причиненных засором канализации отходами производственной деятельности, 7 833 рублей 33 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2022 оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и взыскивая заявленные убытки в полном объеме за исключением суммы НДС, суд апелляционной инстанции посчитал наличие вины истца не доказанным.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Мосстрой-31 Воронеж» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа, отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Судами верно установлено, что убытки понесены истцом как собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, в связи с засорением ливневой канализации отходами производства ответчика.

Актом №13 от 13.07.2021 подтверждается засор ливневой канализации гранулами пенополистирола на территории площадки ООО «ПромИнвест» 

Ввиду не устранения ответчиком выявленных нарушений, истцом был заключен с ООО «ПромИнвест» договор подряда от 01.09.2021 №1/09 по выполнению работ по восстановлению пропускной способности ливневой канализации путем прочистки от гранул пенополистирола с откачкой илового осадка на участке ливневой канализации территории ООО «ПромИнвест» по адресу: 

<

...>. Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 320 000 рублей.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2021, подтверждается выполнение работ ООО «Кадуйская энергетика» предусмотренные указанным договором, платежное поручение № 340 от 08.09.2021 - подтверждает оплату истцом 320 000 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 53 333,33 руб. выполненных ООО «Кадуйская энергетика» работ.

Таким образом, суды верно установили факт возникновения убытков у истца, как собственника объектов недвижимости.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что отчет от 02.08.2021 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2021 подтверждают наличие вины и самого истца, поскольку им не предпринималось мер по регулярной очистке ливневой канализации от ила и веток, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку имело место засорение канализационных колодцев №110 и №111 на территории, прилегающей к арендуемым ответчикам частям строений по адресу 

<

...>, отходами производства ответчика (гранулами пенополистирола).

Из представленного в материалы дела ответчиком Отчета следует, что он составлен по итогам обследования участка канализационного коллектора Ду250мм, с применением видеодиагностики по адресу: 

<

...>, предприятие ООО «МОССТРОЙ». Тогда как спорный объект, на прилегающей территории которого установлен факт засорения ливневой канализации, расположен на территории площадки ООО «ПромИнвест» по адресу: 

<

...>, ответчиком является ООО «Мосстрой-31 Воронеж».

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из содержания Акта осмотра от 13.07.2021 и Отчета от 02.08.2021 невозможно соотнести обследуемые объекты и причины засорения.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции Идентифицирующая информация (ФИО) в отношении лица (лиц), проводившею данное обследование, в Отчете отсутствует, равно как и отсутствует и подпись лица с расшифровкой, составившего данный отчет и несущего ответственность за сведения, содержащиеся в данном отчете и сделанные выводы. Отсутствуют также сведения об образовании и квалификации лиц либо лица, проводившего обследование и составившего отчет. Также в отчете отсутствует информация о методиках примененных в обоснование правильности его расчетов при определении процентного соотношения (%) содержания в ливневой канализационной сети гранул пенополистирола, илистых отложений, корней. 

То обстоятельство, что отчет утвержден директором ООО «Городские коммунальные системы» указанные недостатки не устраняет.

Тот факт, что при прочистке ливневой канализации от гранул пенополистирола подрядчиком истца осуществлялась также откачка илового осадка, само по себе таким доказательством не является. Возможность прочистки ливневой канализации от рассматриваемых загрязнений производственными отходами ответчика без откачки илового осадка ответчиком не доказана, доказательств того, что данный факт повлиял на стоимость работ, ответчиком не представлено, обоснованных и документально подтвержденных возражений против заявленного размера ущерба ответчиком не приведено. 

Таким образом, по заявленным в кассационной жалобе доводам ответчика, судами дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы первой инстанции в обжалуемой части, суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассатора основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу №А14-18852/2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья  В.И. Смирнов