ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58285/16

22 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу  № А41-58285/16, принятое судьей  Бобриневым А.А., по делу о признании ООО «Московский комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Трнаснерудпром» (ЗАО «Торговый Дом «Трнаснерудпром») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Московский комбинат» (далее – должник, ООО «Московский комбинат») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года по делу  № А41-58285/16 в отношении должника – ООО «Московский комбинат» (ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу  № А41-58285/16Общество с ограниченной ответственностью «Московский комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 23 ноября 2018 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (167984, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.28 Невельской дивизии, д. 6, член САУ «Авангард») с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника. Суд обязать орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию. Взыскал с ООО «Московский комбинат» в пользу ЗАО «Торговый Дом «Трнаснерудпром» 6000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Лес» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – вести в отношении должника процедуру внешнего управления. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ПАО «Восточный экспресс банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, принимая решение о признании ООО «Московский комбинат» несостоятельным (банкротом), исходил из того, что на состоявшемся 23 апреля 2018 года первом собрании кредиторов при участии конкурсных кредиторов с суммой голосов 234 605 145 рублей, что составляет 84,31% от общего количества голосов по данным реестра требований кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что судом первой инстанции сделаны необоснованный выводы о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), указывает на признаки фиктивного банкротства, полагает необходимым введение процедуры внешнего управления. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника. Временным управляющим сделаны выводы о наличии признаков фиктивного банкротства должника. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент проведения анализа ООО «Московский комбинат» находится в убыточном состоянии, восстановление платежеспособности должника не возможно. 

По итогам наблюдения временный управляющий сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства. 

У должника имеется имущество, которого достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Согласно реестру требований кредиторов должника в третью очередь реестра включены требования 9 кредиторов. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. 

23 апреля 2018 года состоялось первое собрание кредиторов должника при участии конкурсных кредиторов с суммой голосов 234 605 145 рублей, что составляет 84,31% от общего количества голосов по данным реестра требований кредиторов. 

На собрании принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

На первом собрании кредиторов была выбрана СРО НП «ОАУ Авангард» представившая кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что на момент проведения анализа ООО «Московский комбинат» находится в убыточном состоянии, восстановление платежеспособности должника невозможно. 

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона (статья 72 Закона о банкротстве).

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела не имеется. Таких доказательств не представлено также в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, в силу названных норм Закона о банкротстве у Арбитражного суда Московской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов о признании ОАО «ГК «АРС» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Поскольку решение о введении процедуры конкурсного производства принято на собрании кредиторов большинством голосов кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру конкурсного производства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу  № А41-58285/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова