324/2017-163167(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35541/2017-ГК

Дело № А40-29848/17

г. Москва

15 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года  по делу № А40-29848/17, принятое судьей О.А. Березовой,  

по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»  (ОГРН: 

<

***>; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис»  (ОГРН: 

<

***>; 125222, Москва, ул. Барышиха, д. 8)  

третье лицо: ПАО «МОЭСК» о взыскании 151 342 рублей 02 копеек безучетного потребления электроэнергии 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2. (по доверенности от 12.01.2016) от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО  «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее –  ООО «Строй-Сервис», ответчик) о взыскании 151 342 рублей 02 копеек задолженности,  25 041 рублей 28 копеек неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за  период с 19.07.2016 по 15.02.2017, а также законной неустойки на сумму  задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, за период с 16.02.2017 по дату фактической оплаты  задолженности, а также расходов по уплате госпошлины по иску.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  

соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 (резолютивная часть)  ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  отклонено. С ООО «Строй-Сервис» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскано  

176 383 рублей 30 копеек, в том числе 151 342 рубля 02 копейки в счет оплаты  безучетного потребления электроэнергии на основании акта от 23.06.2016 № 18,  

25 041 рубль 28 копеек неустойки, начисленной за период с 19.07.2016 по 15.02.2017, а  также 6 292 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Истцу из федерального бюджета возвращено 1 779 рублей государственной  пошлины.  

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вынесении  дополнительного решения по делу, поскольку суд не разрешил требование о взыскании  неустойки по день фактической оплаты задолженности.  

Определением суда первой инстанции от 07.06.2017 в удовлетворении заявления  судом отказано.  

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления,  поскольку заявление о вынесении дополнительного решения по делу было подано до  вступления решения суда в законную силу.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 жалоба  принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 163  АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 07 по 14 августа 2017 года.  

В заседании суда апелляционной инстанции 07-14 августа 2017 года  представитель истца доводы жалобы поддержала.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного  заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, в  отсутствие представителя ответчика, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения  представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении  апелляционной жалобы, отмене обжалуемого определения суда от 07.06.2017 и  направлению вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим  основаниям.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.05.2017 в суд поступило  заявление истца о принятии дополнительного решения по делу, мотивированное тем,  что суд при рассмотрении данного дела не рассмотрел вопрос о взыскании неустойки  за период с 16.02.2017 по день фактической уплаты основного долга исходя из 1/300  ставки рефинансирования Банка России.  

Рассмотрев заявление, заслушав представителя ответчика, суд первой инстанции  установил, что 17.04.2017 судом принято решение по делу о взыскании с ООО «Строй- Сервис» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» 176 383 рублей 30 копеек, в том числе 151  342 рублей 02 копейки в оплату безучетного потребления электроэнергии на основании  акта от 23.06.2016 № 18, 25 041 рубль 28 копеек неустойки, начисленной за период с  19.07.2016 по 15.02.2017, а также 6 292 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 178 АПК РФ суд, принявший решение, до вступления  этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, если по какому-либо  требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили  доказательства, судом не было принято решение, если суд, разрешив вопрос о праве,  

не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее  передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик,  судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по  делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу  по истечении 15-ти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи  апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение  арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Мотивируя отказ в удовлетворении заявления истца о вынесении  дополнительного решения по делу, суд первой инстанции, указал, что поскольку  решение по делу вступило в законную силу 10.05.2017, принятие судом первой  инстанции дополнительного решения по делу в силу закону невозможно.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, заявление о вынесении дополнительного  решения, согласно штампу суда первой инстанции было подано 04.05.2017 (л.д. 77),  что свидетельствует о том, что истец подал заявление до вступления решения суда в  законную силу, что опровергает вывод суда первой инстанции, согласно которому суд  мотивирует отказ в заявлении о вынесении дополнительного решения, в связи со  вступлением решения в законную силу.  

Суд первой инстанции не учел, что дело рассматривалось в порядке упрощенного  производства, а поэтому судебный акт по заявлению о принятии дополнительного  решения должен приниматься в том же порядке, что и решение по делу, то есть  заявление о принятии дополнительного решения по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, должно рассматриваться в соответствии с положениями  статьи 188 АПК РФ с особенностями, установленными статьями 228, 229 АПК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции, получив до вступления в законную силу  решения от 17.04.2017 заявление истца о принятии дополнительного решения, то есть,  получив информацию о недостатках решения, которые могли быть устранены судом, в  том числе и по собственной инициативе, не определил порядок принятия судебного  акта по заявлению о принятии дополнительного решения по делу, рассмотренному в  порядке упрощенного производства, заведомо назначил рассмотрение заявления о  принятии дополнительного решения на дату после вступления решения по делу в  законную силу.  

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных суда  являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую  

деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при  рассмотрении заявления истца о принятии дополнительного решения повлекло  нарушение прав лиц, участвующих в деле, поскольку одно из заявленных в  установленном законом порядке исковых требований осталось неразрешенным,  поэтому для рассмотрения этого требования за пределами данного дела потребуется  предъявление нового иска, а это повлечет для сторон дополнительные расходы,  связанные с рассмотрением дела, в том числе судебные расходы, и значительно  увеличит срок разрешения в судебном порядке требования, по которому в данном деле  безосновательно не было принято решение.  

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 20.07.2017 по делу № А40-157745/2016.  

Исходя из вышеуказанного, у суда апелляционной инстанции имеются основания  для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 и  направлению вопроса на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по делу   № А40-29848/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.И. Левченко  

Судьи: В.Р. Валиев 

 А.Н. Григорьев