АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А09-12200/2015

г. Калуга

20» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Егоровой С.Г.  судей Елагиной О.К.   Шильненковой М.В.  

при ведении протокола судебного ФИО1  заседания помощником судьи  

при участии в заседании: 

от истца ГБУЗ "Рогнединская ЦРБ": не явились, извещены надлежаще;  от ответчиков  

ООО "Абсолютстрой": не явились, извещены надлежаще;  ИП ФИО2: представителя ФИО3  

(доверенность от 13.02.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской  области кассационную жалобу ИП ФИО2 на определение  Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2017 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу №  А09-12200/2015,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения  "Рогнединская центральная районная больница", ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолютстрой",  

ОГРН 1053244017067, ИНН 3250058224, индивидуальному  предпринимателю Гавриловой Ксении Николаевне, ОГРНИП  312784713100547, ИНН 780108176017, о признании договора уступки прав  требования N 2-Ц от 08.07.2013 недействительным и применении  последствий недействительности сделки.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2016 (судья  Пейганович В.С.) исковые требования ГБУЗ "Рогнединская центральная  районная больница" к ООО "Абсолютстрой" и ИП ФИО2 о  признании недействительным договора уступки права требования N 2-Ц от  08.07.2013 оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в  законную силу.  

ИП ФИО2 20.01.2017 было заявлено о взыскании с ГБУЗ  "Рогнединская ЦРБ" 43 956 руб. судебных расходов, из которых 40 000 руб.  являются расходами на оплату услуг представителя и 3 956 руб. -  транспортными расходами и расходами представителя на питание.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2017  (Пейганович В.С.) заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. С  ГБУЗ "Рогнединская центральная районная больница" в пользу ИП  ФИО2 взыскано 13 956 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2017 (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.)  определение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2017 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит в части оставления заявления ИП ФИО2 о взыскании с ГБУЗ "Рогнединская ЦРБ" судебных расходов, связанных  с оплатой услуг представителей, без удовлетворения отменить и принять по  делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ИП ФИО2, о взыскании с ГБУЗ "Рогнединская ЦРБ" 43 956 руб. судебных расходов  в полном объеме.  

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы  кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в  судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным  провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие  представителей указанных лиц.  

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по  делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168  и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность  обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для  

проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и  процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного  Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции.  

Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения  судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной  жалобы, с учетом пояснений представителя кассатора в судебном заседании  суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы, ввиду следующего.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что по смыслу ст. 9 АПК РФ  принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт.  

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам  распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах, право на возмещение таких судебных расходов  возникает при условии, что эти услуги фактически оказаны и сторона по делу  понесла затраты.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании  судебных расходов и установленным законодателем, является критерий  разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется  судом на основе следующего: фактического характера расходов;  пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно  несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их  соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за  фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно  оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности  разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре;  запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно  положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического  оказания юридических услуг поверенным; распределения  (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую  своими процессуальными правами.  

Из материалов дела следует, что заявителем в качестве документального  подтверждения произведенных расходов на оплату услуг представителя  представлены договор оказания юридических услуг № 20072016-ИП от  20.07.2016, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3,  акт о приемке оказанных услуг к договору от 05.08.2016, отчет по счету  карты за период с 13.08.2016 по 16.08.2016, расписка от 15.08.2016 в  получении ФИО4 43 956 руб.  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику  возмездные юридические услуги, заключающиеся в правовом  консультировании заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением  заявления ГБУЗ "Рогнединская ЦРБ" к ООО "Абсолютстрой", ИП  ФИО2 о признании недействительным договора  уступки прав (требования) от 08.07.2013 N 2-Ц и применении последствий  недействительности сделки в рамках дела N А09-12200/2015, включая  представление и защиту интересов в арбитражном суде.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя  по договору составляет 40 000 руб. в суде первой инстанции.  

В соответствии с п. 2 акта о приеме оказанных услуг к договору за  выполнение работ заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в  сумме 43 956 руб.  

Суды установили, что факт несения судебных расходов ИП ФИО2 в сумме 43 956 руб. подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами, ответчиком не оспорен. Однако судами верно отмечено,  что факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются  основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате  юридических услуг в полном объеме.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах,  связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных  расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом  конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности,  продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном  процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в  деле.  

Как следует из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, размер  вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке,  предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,  с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика  существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а  выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в  разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).  

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

При этом разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено  арбитражным процессуальным законодательством на разрешение  арбитражного суда.  

Из материалов дела следует, что представитель ИП ФИО2 -  ФИО3 подготовила два типовых ходатайства неправового  характера: о возобновлении производства по делу и об участии в судебном  заседании путем использования систем видеоконференц-связи, участвовала в  одном судебном заседании 02.08.2016, что отражено в протоколе судебного  заседания от 02.08.2016.  

Кроме того, судом правомерно отмечено, что споры по данной категории  дела не относятся к категории сложных, имеется достаточная судебная  практика рассмотрения данных споров. Правовая позиция представителя  была определена уже исходя из судебных актов по аналогичным делам  ( № А09-1639/2014). Рассмотрение данного дела было приостановлено судом  до вступления в силу судебного акта по делу N А09-1639/2014.  

Более того, акт о приемке оказанных услуг от 05.08.2016 не содержит  сведений по перечню оказанных услуг их видам и стоимости.  

Поскольку отметки о том, что ФИО3 знакомилась с  материалами дела отсутствуют, довод заявителя жалобы, что расходы в  размере 7000 руб. оплачены за изучение материалов дела, суды сочли  необоснованными.  

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство,  что взыскание с истца судебных расходов в размере13 956 руб. последним не  оспаривается, учитывая обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в качестве  одного из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  

тем самым на реализацию требований Конституции Российской Федерации,  суды правомерно сочли разумными и соразмерными судебные расходы на  оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 10  000 руб., а также взыскав с истца в пользу ответчика 3 956 руб. транспортных  расходов и расходов представителя на питание, которые истцом не оспорены.  

Довод заявителя жалобы о том, что ссылка суда на то, что акт о приемке  оказанных услуг от 05.08.2016 не содержит сведений по перечню оказанных  услуг, является, по его мнению, необоснованной, подлежит отклонению  ввиду его противоречия материалам дела.  

Указание кассатора на то, что судом в пользу предпринимателя были  взысканы судебные расходы за аналогичные услуги, оказанные в рамках дел  со схожими обстоятельствами с участием тех же сторон, не имеет в  настоящем случае правоопределяющего значения, поскольку выводы,  содержащиеся в судебных актах по перечисленным кассатором делам не  имеют в силу ст. 69 АПК РФ преюдициального значения для разрешения  спора по настоящему делу.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают  правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и  представленным по делу доказательствам, а выражают лишь несогласие с  ними, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых  судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции  не находит оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017  по делу № А09-12200/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова  

Судьи О.К. Елагина  

М.В. Шильненкова