ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-42208/2024

г. Самара

18 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комснаб»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2025 года по делу № А55-42208/2024 (судья Балькина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 025 472 руб. 00 коп. неустойки за период с 30.08.2024 по 16.12.2024 по договору №17/23-ТП от 29.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комснаб» о взыскании 1 025 472 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 30.08.2024 по 16.12.2024 по договору №17/23-ТП от 29.08.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 24.03.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Комснаб» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (ИНН 

<

***>) 1 025 472 руб. 00 коп. неустойка за период с 30.08.2024 по 16.12.2024 по договору №17/23-ТП от 29.08.2023, а также 55 764 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комснаб» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком были исполнены принятые на себя обязательства по договору в части оплаты, а именно, на расчетный счет истца были перечислены денежные средства, ответчиком были исполнены обязанности по оплате, однако, в свою очередь, истцом принятые на себя обязательства по технологическому присоединению исполнены не были. Общество указывает, что судом не были истребованы и изучены все доказательства, которые могли повлиять на рассмотрение настоящего дела, ответчик полагает, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, истцом не предоставлено достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об исполнении своих обязательств, принятых по заключенным договорам в полном объеме и в надлежащем качестве.

ООО «Энергоспецстрой» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергоспецстрой» и ООО «КОМСНАБ» заключен договор № 17/23-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.08.2023 (далее - договор), согласно п. 1 которого ООО «Энергоспецстрой» (Сетевая организация) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «КОМСНАБ» (Заявителя): ВЛ-6 кВ и КТП-630/6/0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

-  максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 500 кВт; категория надежности III;

-  класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 кВ,

а Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3 договора он заключен ООО «КОМСНАБ» для электроснабжения производственного предприятия, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, городское поселение Междуреченск, 

<

...> (кадастровый номер участка - 63:05:0202001:483).

Согласно п. 5 договора стороны определили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения договора (то есть до 29 августа 2024 года).

Согласно п. 10 договора плата за технологическое присоединение по договора (стоимость услуг по договору) согласована в размере 3 763 200 рублей (в том числе НДС), определенном на основании приказа департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.11.2022 г. № 849 в соответствии с Методическими указаниями по определению размере платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом ФАС России от 29.08.2017 г. № 1135/7.

Как указывает истец, ООО «Энергоспецстрой» свои обязательства, как сетевая организация, выполнило надлежащим образом, при этом в нарушение указанного выше срока ООО «КОМСНАБ» свои обязательства, предусмотренные п. 8 договора и п. 11 технических условий № 17/23 -ТП от 29.08.2023, не выполнило, не осуществив возложенные на заявителя мероприятия по технологическому присоединению и не уведомив сетевую организацию об их выполнении.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№597 от 05.11.2024) с требованием об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению, а также с требованием об оплате неустойки. Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г., предусмотрено обязательное включение в договор об осуществлении технологического присоединения обязанности сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Пунктом 6 договора и разделом 11 технических условий, являющихся приложением к договору, фактическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика и подписание акта об осуществлении технологического присоединения обусловлены выполнением именно заявителем технических условий, направлением им в адрес уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию объектов заявителя, уведомлением об этом истца.

В соответствии с п. 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, и уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Расчет неустойки истца проверен и признан  арифметически верным.

Ответчик не представил доказательств того, что просрочка исполнения по договору была вызвана действиями самого истца, и ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ также не имеется.

В данном случае размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом условия договора в данной части соответствуют положениями пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканной с ответчика неустойки вполне соразмерен последствиям нарушенного обязательства и ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку.

Представленные ответчиком платежные поручения № 235 от 15.09.2023 на сумму 376 320 руб., № 259 от 12.10.2023 на сумму 1 123 960 руб., № 286 от 22.11.2023 на сумму 900 000 руб. относятся к трем первым платежам в общем размере 60 % от цены договора, в то время как истец в иске указывает на невозможность по вине ответчика (вследствие бездействия последнего по осуществлению мероприятий заказчика) получить два последних платежа после осуществления технологического присоединения.

Так, ООО «КОМСНАБ» свои обязательства, предусмотренные п. 8 договора и п. 11 технических условий № 17/23-ТП от 29.08.2023, не выполнило, не осуществив возложенные на заявителя мероприятия по технологическому присоединению и не уведомив сетевую организацию об их выполнении.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору №17/23-ТП от 29.08.2023, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 30.08.2024 по 16.12.2024 в размере 1 025 472 руб. 00 коп.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2025 года по делу № А55-42208/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                              Н.В.Сергеева