АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176122/2017

25 марта 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А., при участии в заседании: 

от истцов: общества с ограниченной ответственностью «Либеллуд»  (ООО «Либеллуд») – ФИО1 по дов. от 18.10.16, ФИО2 по дов.  от 18.10.16; от акционерного упрощенного общества «Асмоди» (АУО «Асмоди»)  - ФИО1 по дов. от 03.11.16, ФИО2 по дов. от 03.11.16;  

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ЛУНАПАРК»  (ООО «ЛУНАПАРК») – неявка, извещено; от общества с ограниченной  ответственностью «Космодром» (ООО «Космодром») – неявка, извещено; от  общества с ограниченной ответственностью «МОСИГРА» (ООО «МОСИГРА»)  – неявка, извещено; от общества с ограниченной ответственностью «Группа  компаний «Оригами» (ООО «Группа компаний «Оригами») – ФИО3 по  дов. от 28.12.17;  

рассмотрев 20 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Либеллуд» и АУО «Асмоди»  

на решение от 28 августа 2018 года  Арбитражного суда города Москвы,  принятое судьей Козленковой О.В.,  и на постановление от 10 декабря 2018 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., по иску ООО «Либеллуд» и АУО «Асмоди» 

к ООО «ЛУНАПАРК», ООО «Космодром», ООО «МОСИГРА», ООО «Группа  компаний «Оригами»  

о запрете недобросовестной конкуренции, взыскании астрента, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Либеллуд» и АУО «Асмоди» обратились в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО «ЛУНАПАРК», ООО «Космодром», ООО «МОСИГРА»,  ООО «Группа компаний «Оригами» о признании производства игры  «Имаджинариум» и ее сбыт недобросовестной конкуренцией, о запрете  изготавливать, вводить в оборот и продавать настольные игры «Имаджинариум»  и их дополнений, а также о взыскании судебной неустойки в размере 3 500 руб.  за каждый проданный экземпляр игры «Имаджинариум» и ее дополнений.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.18 по делу   № А40-176122/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10.12.18, в удовлетворении заявленных  исковых требований отказано.  

По делу № А40-176122/2017 поступила кассационная жалоба от  ООО «Либеллуд» и АУО «Асмоди», в которой заявители просят отменить  решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

ООО «ЛУНАПАРК», ООО «Космодром», ООО «МОСИГРА» извещенные  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы,  своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителям ООО «Либеллуд», АУО «Асмоди»,  ООО «Группа компаний «Оригами» их права и обязанности, предусмотренные  ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил,  что от ООО «Космодром» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором  он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций  судебных актов – решения и постановления.  

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением  требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной  жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не  поступили, в судебном заседании заявлены не были.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представители ООО «Либеллуд» и АУО «Асмоди» поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ООО «Группа компаний «Оригами» по доводам  кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что,  по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на  нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств,  представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда  кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы,  изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей ООО «Либеллуд», АУО «Асмоди»,  ООО «Группа компаний «Оригами», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении  суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя  из следующего.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанций установлено, что ООО «Либеллуд» (Франция) является издателем  настольной игры «Диксит» (Dixit), созданной в 2008 г. Данная игра поставляется  на мировой рынок через компанию-дистрибьютор АУО «Асмоди Груп»  (Франция). Игра «Диксит» продается в Российской Федерации, где  ООО «Либеллуд» зарегистрировало товарный знак «Dixit».  

С 2010-2011 гг. в Российской Федерации выпускается игра  «Имаджинариум», которая, по мнению истцов, фактически копирует игру  «Диксит».  

Полагая, что игры «Имаджинариум» и «Диксит» являются конкурентами и  по своим игровым характеристикам являются идентичными, а также, что  производство и коммерческий выпуск игры «Имаджинариум» и его дополнений  

нарушает Федеральный закон от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее - Закон о защите конкуренции) ООО «Либеллуд» и АУО «Асмоди»  обратились в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с п. 7 ст.4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - это  соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными  действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность  каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия  обращения товаров на соответствующем товарном рынке.  

Согласно п. 9 ст.4 Закона о защите конкуренции, под недобросовестной  конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы  лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении  предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской  Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности,  разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим  хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред  их деловой репутации.  

В силу ст. 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается  недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом  действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью  хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми  хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории  Российской Федерации.  

Как следует из содержания ст. 10.bis Парижской конвенции по охране  промышленной собственности, актом недобросовестной конкуренции является  всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и  торговых делах. Согласно требованиям указанной нормы подлежат запрету все  действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в  отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой  деятельности конкурента.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке,  предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в  обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями  действующего законодательства, Закона о защите конкуренции,  проанализировав положения ст. 10.bis Парижской конвенции по охране  промышленной собственности, конкретные обстоятельства именно данного  дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, учитывая, что истцы  являются юридическими лицами, зарегистрированными в иностранной  юрисдикции, в Российской Федерации какую-либо хозяйственную или торговую  деятельность самостоятельно либо через представительства, филиалы,  обособленные подразделения или через контролируемые ими российские  компании не осуществляют, свой товар в гражданский оборот на территории  Российской Федерации не вводят, сами не реализуют товар на территории  Российской Федерации и не извлекают прибыль от продажи товара на  территории Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу об отсутствии между истцами и ответчиками  конкурентных отношений.  

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Довод заявителей кассационной жалобы – ООО «Либеллуд» и  АУО «Асмоди» о непривлечении к участию в настоящем деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ООО «Настольные Игры - Стиль Жизни» был предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая  оценка.  

Доводы заявителей кассационной жалобы – ООО «Либеллуд» и  АУО «Асмоди» подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на  ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами  доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных  

обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35  «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  отраженной в Определении от 17.02.15 № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон  и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной ООО «Либеллуд» и АУО «Асмоди», а принятые по делу решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает  законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе  нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются  основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых  

судебных актов не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы -  ООО «Либеллуд» и АУО «Асмоди» направлены на переоценку установленных  по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной  инстанции.  

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы,  постановление от 10 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного  суда по делу № А40-176122/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Либеллуд» и акционерного  упрощенного общества «Асмоди» без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова 

Судьи: Н.Н. Бочарова  

О.А. Шишова