АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело № А19-326/2018

«7» мая 2018 года

 

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.04.2018. Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2018.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

 при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Дульбеевой Л.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>)

о взыскании 212 461 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании 19.04.2018:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2018 №ВСЖД-2/Д, паспорт;

в судебном заседании 19.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 26.04.2018. Судебное заседание продолжено в 14 час. 30 мин. 26.04.2018 в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика, в отсутствие истца,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК» (далее – ООО «ГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 212 461 руб. 80 коп. 

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился.

Ответчик требования истца оспорил по доводам, изложенным в представленном отзыве, заявил о применении статьи 333, 404 ГК РФ, снижении начисленной неустойки, а также представил ходатайство о передаче части требований для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края по территориальной подсудности.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку ответчик относительно перехода в судебное заседание не возразил, истцом не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание  и  открыл  судебное заседание  в  первой  инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым заявленное ответчиком ходатайство удовлетворить, исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК» о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по отправкам №№ЭЯ902397, ЭЯ902724, ЭЯ909062 передать по подсудности в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности. 

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ). Нормы Кодекса содержат также правила альтернативной (статья 36), договорной (статья 37), исключительной (статья 38) подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика (исключительная подсудность).

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 №С1-7/уп-389 указано, что железные дороги, ранее являвшиеся самостоятельными юридическими лицами - перевозчиками, в настоящее время имеют статус филиала открытого акционерного общества. Общество выдало генеральную доверенность начальникам железных дорог, в соответствии с которой филиал вправе, в том числе, вести актово-претензионную работу, заключать и расторгать договоры, вносить в них изменения и дополнения.

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Из материалов дела следует, что перевозка осуществлялась в прямом железнодорожном сообщении. Согласно пункту 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки груза, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее – УЖДТ).

С учетом применения по аналогии статьи 97 УЖДТ ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик, выдавший груз (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 302-ЭС15-17888, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2015 по делу № А78-5669/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу № А19-15518/2012). 

Согласно Уставу ОАО «РЖД», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585, Восточно-Сибирская железная дорога с местонахождением в 

<

...>, включена в перечень филиалов общества.

В данном случае спор возник по транспортным железнодорожным накладным, станциями назначения груза по которым являются не только станции Восточно-Сибирской железной дорогой, но и станция Красноярск Красноярской железной дороги по накладным №№ЭЯ902397, ЭЯ902724, ЭЯ909062 на сумму 36 722 руб. 16 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

Следовательно, исковые требования по вышеназванным транспортным железнодорожным накладным о взыскании пени за просрочку доставки грузов в указанной сумме должны быть предъявлены в соответствующий арбитражный суд, как вытекающие из деятельности данного филиала перевозчика, в состав которого  входит указанная железнодорожная станция назначения (с учетом положений Устава ОАО «РЖД», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 №585).

Таким образом, исковые требования по указанным выше железнодорожным накладным о взыскании пени за просрочку доставки грузов, вытекающие из деятельности вышеназванного филиала перевозчика в размере 36 722 руб. 16 коп. должны быть предъявлены в соответствующий суд, а именно в Арбитражный суд Красноярского края.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П сформулирована правовая позиция, согласно которой разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК» о взыскании с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» неустойки за просрочку доставки груза по отправкам №№ЭЯ902397, ЭЯ902724, ЭЯ909062 в сумме 36 722 руб. 16 коп приняты к производству Арбитражного суда Иркутской области с нарушением установленных действующим законодательством правил подсудности, в связи с чем, в целях обеспечения конституционного права сторон на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, данные требования (выделенное дело №А19-9653/2018) подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Рассмотрев исковые требования в оставшейся части, изучив представленные доказательства, выслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЫ301635, ЭЫ301935, ЭЫ302196, ЭД781690, ЭД782063, ЭД781875, ЭЗ400373 (далее – транспортные железнодорожные накладные) ответчик принял на себя обязательства по доставке груза. 

Сроки доставки грузов определены в указанных транспортных железнодорожных накладных: 07.12.2016,  11.06.2017, 11.08.2017.

Согласно уведомлениям грузополучателя о прибытии грузов на станцию назначения вагоны прибывали 30.12.2016, 11.07.2017, 14.08.2017.

Истцом ответчику по каждой транспортной железнодорожной накладной начислены пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки на общую сумму 175 739 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета: размер провозной платы х 9% пени х количество дней просрочки.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с претензией от 30.10.2017 №5 на сумму 175 739 руб. 64 коп.

Неудовлетворение претензии ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»» (далее – Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава. 

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В настоящее время действуют «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная).

Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в Правилах (п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов).

Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом (п. 2.2 Правил исчисления сроков доставки грузов). 

Случаи для увеличения сроков доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 6.1-6.11 Правил исчисления сроков доставки грузов, перечень которых является исчерпывающим.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003г. предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Таким образом, представленные в материалах дела транспортные железнодорожные накладные содержат расчетную дату истечения срока доставки груза.

Поскольку железнодорожные накладные в соответствии со статьей 25 УЖТ и статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для признания договора перевозки заключенным, указанные в них сроки истечения срока доставки грузов считаются согласованными сторонами договора перевозки.

Пунктами 14, 15 Правил исчисления сроков доставки грузов установлено, что датой фактического срока доставки груза по назначению является дата уведомления получателя о прибытии груза. 

Таким образом, срок доставки грузов следует исчислять исходя из даты направления перевозчиком уведомления грузополучателю о прибытии вагонов на железнодорожную станцию назначения.

Указанные в транспортных железнодорожных накладных даты уведомления истца о прибытии грузов свидетельствуют о нарушении ответчиком определенных договорами перевозки сроков доставки грузов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик допустил просрочку доставки грузов истца от 3 до 30 суток, в связи с чем истец начислил ответчику пени в сумме 175 739 руб. 64 коп.

В представленном отзыве ответчиком факт просрочки доставки не оспорен, вместе с тем заявлено, что по отправке № ЭЗ400373 задержка доставки вызвана технической неисправностью вагона, следовавшего по указанной накладной. Вагон в виду его технической неисправности, угрожающей безопасности движения, отцеплен от состава, в связи с чем требования истца по данной накладной на сумму 15 560 руб. 64 коп. удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Как следует из представленной в материалы дела железнодорожной накладной №ЭЗ400373 (контейнер №TRLU5333697) вагон №59979088  задержан в пути следования для исправления технической неисправности, о чем составлен акт общей формы №1/5494 от 15.08.2017, при этом срок доставки продлен на время ремонта, на 13 суток.

В соответствии с Классификатором (К ЖА 2005 04), причина возникновения неисправности грузового вагона характеризуется как технологическая, эксплуатационная или повреждение.

Технологическая неисправность, то есть неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Пунктом 3.2.5 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, определено, что в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт в акте общей формы указываются, в том числе описание технической неисправности и ее причины.

Согласно накладной и актам общей формы вагон задержаны по причине ремонта.

По железнодорожной накладной № ЭЗ400373 (контейнер №TRLU5333697) вагон №59979088 отцеплен в ремонт по технической неисправности - отсутствие колпака скользуна (код 210).

Согласно уведомлению № 9305 на ремонт вагона 28.07.2017 на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги обнаружена неисправность указанного вагона - отсутствие колпака скользуна, код неисправности 210, вагон направлен на текущий ремонт (ТР-2). 

О задержке вагона по технической неисправности (отсутствие колпака скользуна - техническая) составлен акт общей формы от 28.07.2017 №4/10373. 

Из ремонта вагон выпущен 09.08.2017 по уведомлению № 16 о приемке вагона из текущего ремонта. 

Об отправлении вагона на станцию назначения после устранения технической неисправности составлен акт общей формы от 09.08.2017 №162. 

На станции назначения – Тальцы ВСЖД на основании актов общей формы на начало и окончание задержки составлен Акт общей формы №1/5494 от 15.08.2017 по факту увеличения сроков доставки груза на 13 суток.

Перечисленные документы в совокупности подтверждают факт технической неисправности вагона.

Выявленная техническая неисправность отсутствие колпака скользуна (код 210), не могла быть выявлена при принятии груза к перевозке, возникла по не зависящим от перевозчика причинам. Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что вагон отставлен для исправления его технического или коммерческого состояния, возникшие по не зависящим от перевозчика причинам, соответственно, пени, начисленные по отправке № ЭЗ400373  в размере 15 560 руб. 64 коп., взысканию не подлежат.

Ответчик указывает на наличие оснований для продления сроков доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭД781690, ЭД782063, ЭД781875, и, как следствие отсутствие, просрочки, поскольку контейнеры, следовавшие по данным отправкам, отцеплены в ремонт по технической неисправности - тонкий гребень (код 102).

Как следует из представленных в материалы дела железнодорожных накладных №№ ЭД781690, ЭД782063, ЭД781875, груз задержан в пути следования для исправления технической неисправности, о чем составлены акты общей формы №1/4513 от 11.07.2017, №1/4514 от 11.07.2017, №1/5 от 11.07.2017, при этом срок доставки продлен на время ремонта, на 33 суток.

Тонкий гребень согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения", код 102, относится к эксплуатационной неисправности, код 2, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Износ гребня образуется от соприкосновения с рельсом вследствие извилистого движения колесной пары на прямых участках пути и при прохождении вагона по кривым. Измерение толщины и подреза гребня необходимо для обеспечения безопасности движения.

Превышение толщины гребня сверх установленных размеров может вызвать ослабление крепления частей стрелочного перевода на шпалах, преждевременный их износ, износ гребня, а в ряде случаев и сход вагонов с рельсов. Кроме того, в тонком гребне могут возникнуть трещины и отколы.

Уменьшение толщины гребня может возникнуть в процессе износа на любом пройденном расстоянии, поскольку на это влияют различные факторы, в том числе вследствие извилистого движения колесной пары на прямых участках пути и при прохождении вагона по кривым.

Согласно уведомлению № 88 на ремонт вагона 03.06.2017 на станции Тайшет ВСЖД обнаружена неисправность вагона №59270744 - тонкий гребень, код неисправности 102, вагон направлен на текущий ремонт (ТР-2). 

О задержке вагона по технической неисправности (тонкий гребень - техническая) составлен акт общей формы от 03.06.2017 №2/22029. 

Из ремонта вагон выпущен 06.07.2017 по уведомлению № 73 о приемке вагона из текущего ремонта. 

Об отправлении вагона на станцию назначения после устранения технической неисправности составлен акт общей формы от 06.07.2017 №2804. 

На станции назначения – Тальцы ВСЖД на основании актов общей формы на начало и окончание задержки составлены Акты общей формы №1/4513 от 11.07.2017, №1/4514 от 11.07.2017, №1/5 от 11.07.2017 по факту увеличения сроков доставки груза на 33 суток.

Перечисленные документы в совокупности подтверждают факт технической неисправности вагона.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что техническая неисправность вагона в пути следования возникла по не зависящим от перевозчика причинам, поэтому срок доставки вагона должен быть увеличен на все время ремонта.

Данные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 27 октября 2015 г. N 302-ЭС15-13546 по делу № А33-24802/2014.

В отношении железнодорожных накладных №№ ЭД781690, ЭД782063, ЭД781875 ответчик также указал, что срок доставки по данным накладным увеличивается на 5 суток в силу заключенного между сторонами договора от 17.02.2017 №216/17/16.

 В материалы дела представлен договор от 17.02.2017 №216/17/16 на оказание услуг при перевозке грузов на особых условиях, в пункте 4.2 которого стороны согласовали увеличение установленного Правилами  исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 № 245 срока доставки указанных в договоре грузов, отправляемых, в том числе со станции Лагерная, на 5 суток.

Согласно пункту 15 Правил N 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______". Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами. 

В спорных железнодорожных накладных в графе "Особые заявления и отметки отправителя" имеется отметка: "Договор №216/17/16 от 17.02.2017. Срок доставки продлевается на 5 суток".   

Согласно приведенному ответчику расчету срока доставки грузов с учетом договорного продления на 5 суток, срок прибытия вагонов 16.06.2017.

Принимая во внимание правовой возможности заключения перевозчиком и грузоотправителем, договоров, предусматривающих иные, чем определены Правилами, сроки доставки грузов, суд полагает доводы ответчика в данной части правомерными.

На основании изложенного, по железнодорожным накладным №№ ЭД781690, ЭД782063, ЭД781875 требования о взыскании неустойки в размере 84 018 руб. удовлетворению не подлежат.

В представленном отзыве ответчиком заявлено, что по отправкам №№ ЭЫ301635, ЭЫ301935, ЭЫ302196 задержка доставки вызвана технической неисправностью вагона №59276634, следовавшего по указанным накладным.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, указанный вагон отцеплен в ремонт по неисправности - неисправность тормозного цилиндра  (код 404), претензии к качеству капитального ремонта вагона (код 913).

В Классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) указано, что неисправность тормозного цилиндра  (код 404) относится к технологической неисправности, вызванной качеством изготовления и выполнения плановых и неплановые ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания.

Учитывая, что в акте общей формы причины возникновения неисправности перевозчиком не указаны, а код 404 свидетельствует о технологическом характере причины, следует признать, что ответчик не доказал, что техническая неисправность вагона возникла по не зависящим от него причинам.

Поскольку вина перевозчика в просрочке доставки груза презюмируется, при том, что на путях общего пользования вагоны находятся в непосредственной эксплуатации перевозчика, отсутствуют основания для продления срока доставки вагона №59276634.

Согласно статье 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Перевозчик, в свою очередь, принял грузы для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Исходя из специфики правоотношений, перевозчик обязан доказать, что принял все необходимые меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке; при принятии всех необходимых мер доказать, что впоследствии выявленные дефекты имели скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, а выявленные в пути следования неисправности возникли не по его вине.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11637/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается.

Принимая во внимание обязанность перевозчика определять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о возникновении технической неисправности спорных вагонов в пути следования по не зависящим от перевозчика причинам, недоказанность скрытого характера неисправностей и невозможности их обнаружения перевозчиком при приемке вагона к перевозке, суд не находит оснований для увеличения сроков доставки вагона по п. 6.3 Правил.

Таким образом, довод ответчика о том, что по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭД781690, ЭД782063, ЭД781875 задержка произошла по причине технической неисправности и отправке вагона в ремонт, и необходимости продления в связи с этим сроков доставки вагона суд считает необоснованным.

По смыслу правовых норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок доставки по договору перевозки является существенным условием договора.

Обязанность по доставке в установленные сроки вагона на станцию назначения  нарушена, что подтверждается календарными штемпелями станций отправления и прибытия в железнодорожной накладной, содержащими точные даты отправления вагонов и их прибытия.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.   

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Из абзаца 2 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что претензия и иск о взыскании пени за просрочку доставки груза может быть предъявлен к перевозчику, выдавшему груз.

Следовательно, истцом правомерно предъявлены к взысканию пени за нарушение сроков доставки грузов на сумму 76 161 руб. к ОАО «РЖД» в лице Восточно-Сибирской железной дороги.

Расчет пени исчислен истцом верно, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. 

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело железнодорожные накладные и иные представленные документы, судом установлено, что доставка грузов осуществлялась с нарушением сроков, согласованных сторонами и указанных в железнодорожных накладных.

На основании изложенного, пени за просрочку доставки грузов начислены истцом правомерно по железнодорожным накладным №№ ЭЫ301635, ЭЫ301935, ЭЫ302196.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца обоснованными в размере 76 161 руб. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что считает ее чрезмерно высокой.

Истец против уменьшения размера неустойки возражал.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенной ответчиком просрочки доставки груза по спорным накладным, чрезмерно высокого размера штрафа в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, с учетом конкретных обстоятельств дела и незначительного периода допущенной просрочки, суд считает возможным снизить размер пени, установленный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в два раза до 38 080 руб. 50 коп. 

В данном случае такое снижение, по мнению суда, не изменит обеспечительной природы неустойки.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом,  расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд истцом в федеральный бюджет по платежному поручению от 10.01.2018 №12 уплачена государственная пошлина в размере  7 249 руб.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 76 161 руб., против заявленных 175 739 руб. 64 коп. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 718 руб., государственная пошлина в сумме 3 554 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК» о взыскании с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» неустойки за просрочку доставки груза по отправкам №№ЭЯ902397, ЭЯ902724, ЭЯ909062 передать по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК» неустойку в сумме 38 080 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 718 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение в части передачи части исковых требований по подсудности может быть может быть обжаловано в десятидневный срок, в остальной части – в течение одного месяца со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

 

Судья                                                                                                              Н.В.Рыкова