АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-89/2022

г. Архангельск

28 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 21 и 27 июня 2022 года дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290125800161; место жительства: 163065, г.Архангельск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304290106100198; место жительства: 163015, г.Архангельск)

о взыскании 245 463 руб. 35 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности от  24.12.2021 № 29АА 1590576 (в судебном заседании 21.06.2022), представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 03.09.2021 (в судебном заседании 21.06.2022),

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 50 000 руб. части процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 25.11.2018 по 21.12.2020 на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2019 по делу № А05-5001/2019, право требования уплаты которой перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 23.11.2020.

Определением суда от 18.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер заявленных требований. В соответствии с ходатайством, представленным в суд посредством системы «Мой Арбитр»  28.06.2022, истец просит взыскать с ответчика 245 463 руб. 35 коп. процентов, начисленных за период с 25.11.2018 по 10.12.2020. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании  исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

ФИО6 своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2019 по делу № А05-5001/2019 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО6 взыскано 1 982 708 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 99 144 руб. 46 коп. расходов на оплату услуг представителя, 611 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А05-5001/2019, ФИО6 и ИП ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежало здание материального склада по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ ФИО7, ул. Лермонтова, д. 23, строение 8, кадастровый (или условный) номер: 29:22:060705:0001:018642/00. Доля ФИО6 составляла 2/5, доля ИП ФИО3 – 3/5 в праве общей долевой собственности.

За период с января 2016 по март 2019 года ФИО6 понес расходы, связанные с содержанием и ремонтом здания на общую сумму 4 175 294 руб. 59 коп., в связи с чем выставил ответчику для компенсации доли расходов пропорционально размеру доли в праве собственности на здание счета на общую сумму 2 505 176 руб. 12 коп. 

Поскольку ИП ФИО3 с суммой расходов не согласился, выставленные счета не оплатил, ФИО6 направил в его адрес претензии от 06.03.2019 и 07.03.2019 (всего 4 претензии), а затем обратился в суд с требованием о взыскании 2 505 176 руб. 12 коп.  неосновательного обогащения в виде стоимости расходов, связанных с содержанием и сохранением здания материального склада, в период с 2016 года по 2019 год, рассмотренным в рамках дела № А05-5001/2019.

23.11.2020 между ФИО2 (цессионарий) и ФИО6 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования уплате задолженности, возникшее на основании решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-5001/2019 с ИП ФИО3 в сумме 1 935 127 руб. 32 коп. (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора на дату его подписания цессионарию передаются права требования по уплате задолженности к должнику в полном объеме, в сумме                 1 935 127 руб. 32 коп. Размер задолженности установлен справкой судебного пристава-исполнителя по Ломоносовскому округу города Архангельска от 06.11.2020                                 № 29023/20/670564. 

Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют на момент его подписания. К цессионарию переходят полностью права, связанные с уступаемым требованием, в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства – права требования возмещения убытков, неустойки, процентов за пользование чужими средствами (пункты 1.3, 1.4 договора).

Уведомлением, направленным ответчику 15.12.2020, ИП ФИО3 извещён о состоявшейся уступке права требования.

ИП ФИО2 начислил на сумму неосновательного обогащения, взысканную с ИП ФИО3 решением суда по делу № А05-5001/2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, требование об уплате которых предъявил ответчику в претензии, направленной 25.11.2021.

Поскольку ответчик данное требование оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). 

Факт наличия на стороне ИП ФИО3 неосновательного обогащения и его размер установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2019 по делу № А05-5001/2019, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом споре ИП ФИО2 к ИП ФИО3 предъявлено требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с просрочкой уплаты суммы неосновательного обогащения, основанное на договоре уступки права требования от 23.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной нормы права предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новом у кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено законом или договором уступки права требования 23.11.2020, право ФИО6 перешло к ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к нему перешло и право на проценты.

Учитывая, что согласно пункту 1.2 договора цессии к истцу перешло право требования уплаты задолженности в размере 1 935 127 руб. 32 коп., расчет процентов истцом правомерно произведён исходя из этой суммы.

Истец предъявил к взысканию проценты, начисленные с 25.11.2018. Как следует из письменных пояснений истца, момент начала расчета процентов определен им произвольно, исходя из срока исковой давности (три года до даты предъявления ответчику претензии об уплате процентов). При этом начальная сумма неосновательного обогащения, на которую начислены проценты, в расчете истца равна 1 610 796 руб.                   04 коп., в период с 30.11.2018 по 06.03.2019 она увеличилась до 1 982 708 руб. 19 коп. Какого-либо обоснования своего расчета истец не представил.

Между тем, как указано судом выше, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ проценты по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2019 по делу № А05-5001/2019, расходы, связанные с содержанием и сохранением здания материального склада, которые ФИО6 понес сверх своей доли, возникли в период с января 2016 года по март 2019 года.

Счета ответчику для компенсации расходов пропорционально размеру доли в праве собственности на здание ФИО6 выставил в марте 2019 года. Эти счета, а также документы, подтверждающие несение расходов, были направлены ИП ФИО3 вместе с четырьмя претензиями по почте 06.03.2019 и 12.03.2019. 

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 16304531049714, 16304531055517 сформированными официальным сайтом Почты России, вышеперечисленные документы получены ИП ФИО3 11.03.2019 (на сумму 92 824 руб. 96 коп.) и 16.04.2019 (на оставшуюся сумму долга).

Поскольку достоверных сведений о том, когда конкретно в течение периода с января 2016 года по март 2019 года ответчик узнавал или должен был узнать о неосновательности сбережения средств за счёт ФИО6, а также о размерах расходов, понесённых ФИО8 и связанных с содержанием и сохранением здания склада, в материалы настоящего дела не представлено, и при рассмотрении судом дела № А05-5001/2019 эти обстоятельства не устанавливались, суд приходит к выводу о том, что проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем получения ответчиком писем с претензиями, счетами и документами, то есть с 12.03.2019 (на сумму 92 824 руб. 96 коп.) и с 17.04.2019 (на сумму 1 842 302 руб. 31 коп.).

Ответчик заявил о прекращении обязательства об уплате сумм, взысканных с него решением суда по делу № А05-5001/2019, зачетом встречного однородного требования, возникшего на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2020 по делу № А05-7553/2019, которым с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО3 взыскано 6 053 049 руб. 73 коп.

Уведомление о зачете требований  ИП ФИО3 направлено в адрес ИП ФИО2 и ИП ФИО6 21.12.2020.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. 

Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7553/2019 о взыскании с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО3 6 053 049 руб. 73 коп. вступило в законную силу 10.12.2020.  В рамках указанного дела, судом установлено, что в рамках договора простого товарищества действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на согласование условий, в соответствии с которыми расходы и убытки, связанные с совместной деятельностью товарищей, покрываются пропорционально внесенным вкладам.  Поскольку каждый из предпринимателей самостоятельно вёл налоговую (по упрощённой системе налогообложения), суд, проанализировав данные налоговых деклараций сторон, учтя пропорционально расходы на содержание общего имущества, уплаченные суммы налогов, вывел суммарную чистую прибыль  ИП ФИО6 и ИП ФИО3 Далее, исчислив чистую прибыль каждого предпринимателя за спорный период, суд пришёл к выводу, что чистая прибыль подлежит распределению со ФИО6 в пользу ФИО3 Следовательно, обязательство ФИО6 по выплате долга по нераспределенной чистой прибыли ФИО3 возникло с даты вступления решения по делу № А05-7553/2019 в законную силу, поскольку в рамках простого товарищества совместная бухгалтерская и налоговая отчётность не велась.

Кроме того, суд учитывает следующее.

ИП ФИО3, являясь должником по исполнительному производству                         № 55348/20/29023-ИП (возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-5001/2019) и взыскателем по исполнительному производству № 141292/20/29022-ИП (возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-7553/2019), обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства № 55348/20/29023-ИП в порядке статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи зачетом встречных однородных требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2021 № 29023/21/103835 по исполнительному производству № 55348/20/29023-ИП от 10.04.2020 в удовлетворении ходатайства заявителю отказано.

Законность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий по окончанию исполнительного производства № 55348/20/29023-ИП от 10.04.2020, была предметом рассмотрения в деле № А05-606/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2021 по делу № А05-606/2021 признан недействительным, проверенный на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ненормативный правовой акт – постановление от 19.01.2021 № 29023/21/103835, вынесенное в рамках  исполнительного производства             № 55348/20/29023-ИП от 10.04.2020, которым  ИП ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, полностью.

При рассмотрении дела № А05-606/2021 судом установлено, что решение суда по делу № А05-7553/2019 вступило в законную силу 10.12.2020, а следовательно, право требования к ФИО6 в размере 6 053 049 руб. 73 коп. возникло у ИП ФИО3 10.12.2020.

С учетом изложенных обстоятельств обязательство ИП ФИО3 по уплате            1 935 127 руб. 32 коп. неосновательного обогащения считается прекращенным зачетом с 10.12.2020. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до указанной даты.

По расчету суда размер процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму             92 824 руб. 96 коп. за период с 12.03.2019 по 16.04.2019 составляет 709 руб. 54 коп., а на сумму 1 935 127 руб. 27 коп. за период с 17.04.2019 по 10.12.2020 составляет 191 322 руб. 67 коп. В общей сложности сумма процентов за указанные периоды составляет 192 032 руб. 21 коп. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, во взыскании остальной части процентов суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 78,24 %. При обращении в суд истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины. Размер государственной пошлины от окончательно сформулированных истцом требований составляет 7 909 руб. Следовательно, на истца подлежит отнести расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 722 руб., на ответчика должны быть отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 187 руб. При этом недостающий размер государственной пошлины в части увеличения размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304290106100198) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290125800161) 192 032 руб. 21 коп. процентов, а также 278 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304290106100198) в доход федерального бюджета 5 909 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.А. Максимова