816/2020-105883(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-10556/2020

Дело № А40-324361/19

г. Москва

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.Г., Судей: Мухина С.М., Попова В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т2  МОБАЙЛ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-324361/19 

по заявлению Управления Роскомнадзора по Иркутской области  к ООО «Т2 Мобайл»  

о привлечении к административной ответственности,  в присутствии:  

от заявителя: не явился, извещен;  от заинтересованного лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (заявитель,  административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  ООО "Т2 МОБАЙЛ" (ответчик, общество) о привлечении к административной  ответственности по ч.3 ст.14.1. КоАП РФ на основании протокола об  административном правонарушении от 25.11.2019 № АП-38/03/1373.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 ООО "Т2 МОБАЙЛ"  привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП  РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.  

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить как принятое с нарушением норм права.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.9aas.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, возражений на нее, считает, что решение Арбитражного суда г.  Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Т2 Мобайл» является  владельцем лицензии № 165750 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи,  выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций.  

На основании обращения гр. ФИО2 от 18.10.2019 вх. № 01-02-08- 1248/38 Административным органом выявлено осуществление ООО «Т2 Мобайл»  предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных п. 5  лицензии № 165750, выразившееся в нарушении п. 136 Правил оказания услуг  телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 09.12.2014 № 1342, а именно, в непредставлении сведений оператору- реципиенту ПАО «Мегафон» в установленные законом сроки.  

05.10.2019 ФИО2 обратилась с заявлением в ПАО «Мегафон» о  перенесении телефонного номера +79086574758 из сети связи ООО «Т2 Мобайл»  (оператор-донор) на сеть связи ПАО «Мегафон» (оператор-реципиент) и также  заключила 05.10.2019 с ПАО «Мегафон» договор об оказании услуг подвижной связи.  

Из предоставленных ФГУП ЦНИИС сведений (вх. 12055/38 от 28.10.2019)  административным органом установлено, что оператор - донор ООО «Т2 Мобайл» не  предоставил сведения указанные в п. 136 «Правил» оператору - реципиенту ПАО  «Мегафон».  

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об  административном правонарушении в области связи от 25.11.2019 № АП-38/03/1373 по  признакам административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной  ответственности на основании ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.  

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются  ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того,  что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя  подтверждено материалами дела. Административным органом процедура составления в  отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут  явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в  соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не нарушена.  

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном  правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений  процедуры составления в отношении общества протокола об административном  правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к  административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума  ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.  

Между тем, апелляционным судом установлено, что в настоящем случае в  действиях общества отсутствует состав административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что является  основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.  

В соответствии с абз. 7 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования -  совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании  конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях  законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения  целей лицензирования.  

В соответствии со ст. 132 «Правил», оператор-реципиент не позднее дня,  следующего за днем заключения договора об оказании услуг подвижной  радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера,  направил запрос о переносимом абонентском номере оператору базы данных  перенесенных абонентских номеров. В соответствии с п. 136 «Правил» Оператор-донор  не позднее 24 часов 00 минут 2-го дня - для абонента - физического лица и не позднее  24 часов 00 минут 3-го дня - для абонента - юридического лица со дня поступления  сведений, указанных в пункте 125 настоящих Правил, обязан направить оператору- реципиенту сведения:  

а) о наличии на момент подачи абонентом заявления о перенесении  абонентского номера договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с  использованием переносимого абонентского номера, заключенного между оператором- донором и абонентом;  

б) о принадлежности абонентского номера ресурсу нумерации, закрепленному за  территорией субъекта Российской Федерации, включающего в себя переносимый  абонентский номер;  

в) об отсутствии приостановления оказания услуг подвижной радиотелефонной  связи абоненту в связи с утратой идентификационного модуля, по решению суда или в  связи с нарушением абонентом условий договора об оказании услуг подвижной  радиотелефонной связи, в том числе в связи с непогашением задолженности в  соответствии с пунктом 121 настоящих Правил за услуги, оказанные с использованием  переносимого абонентского номера, по договору об оказании услуг подвижной  радиотелефонной связи, заключенному с оператором-донором, в том числе по  перенесениям данного абонентского номера, имевшим место ранее.  

Судом первой инстанции не принято во внимание следующее. 

Согласно представленной в материалы дела информации оператора базы данных  перенесённых номеров - ФГУП ЦНИИС (письмо исх. № 128-20/10П от 25.10 2019) по  переносу номера +79086574758 из сети Общества в сеть ПАО «МегаФон» была создана  заявка № 1000000029051737, в рамках которой осуществлялось 7 попыток переноса  номера, из которых успешно завершена только 1 последняя попытка и номер был  успешно портирован в сеть ПАО «Мегафон» 21.10.2019.  

Из представленных ФГУП ЦНИИС документов 3 попытки завершились  неуспешно по причине несоответствия данных абонента данным, указанным в договоре  с оператором-донором.  

Из материалов дела следует, что по заявке о переносе номера +79086574758 от  06.10.2019 со стороны ООО «Т2 Мобайл» не были предоставлены в установленные  сроки ответ об отказе в переносе номера, либо согласования о переносе, в связи с чем,  процедура номера не была выполнена.  

Между тем, ООО «Т2 Мобайл» по причине технического сбоя не имело  возможности просмотреть данные заявки и ответить на них, что подтверждено  электронной перепиской заявителя с ФГУП ЦНИИС, ПАО «Мегафон».  

Кроме того, к указанной заявке со стороны ПАО «Мегафон» было приложено  заявление о переносе номера другого абонента.  

Таким образом, вина общества в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не  подтверждена материалами дела.  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как  на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица,  привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему  административного правонарушения является обстоятельством, исключающим  производство по делу об административном правонарушении.  

При таких обстоятельствах, основания для привлечения общества к  административной ответственности, в рассматриваемом случае, отсутствуют.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по  делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении  двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому  судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного  правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение  законодательства о защите прав потребителей – по истечении одного года со дня  совершения административного правонарушения.  

Установление административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП  РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений,  регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к  административной ответственности в данном случае предполагается именно за  нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не  может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех  или иных последствий допущенных нарушений, в том числе нарушения прав  потребителей оказываемых обществом услуг связи.  

Квалификация административным органом действий общества по части 3 статьи  14.1 КоАП РФ юридически означает не что иное, как вменение ему в вину нарушения  именно лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках  действующего правового регулирования исключает возможность распространения на  него годичного срока давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства  Российской Федерации о защите прав потребителей.  

Указанный правовой подход отражен в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П.  

Таким образом, в данном случае срок давности привлечения к  административной ответственности составляет три месяца со дня совершения  административного правонарушения.  

В настоящем случае административное правонарушение не является длящимся. 

В соответствии с п. 136 «Правил» Оператор-донор не позднее 24 часов 00 минут  2-го дня - для абонента - физического лица со дня поступления сведений, указанных в  пункте 125 настоящих Правил, обязан направить оператору-реципиенту сведения.  

Поскольку ПАО «Мегафон» заявление о переносе номера было направлено  06.10.2019, следовательно, ООО «Т2 Мобайл» до 00:00 08.10.2019 должен был  направить сведения о переносимом абонентском номере оператору-реципиенту.  Поскольку сведения в установленный срок не направлены, дата совершения  правонарушения является 08.10.2019.  

Учитывая, что правонарушение было совершено обществом 08.10.2019,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности  привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на момент  принятия решения от 20.01.2020 судом первой инстанции истек, что недопустимо.  

При этом необходимо отметить, что доводы жалобы о том, что судом первой  инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку судом первой инстанции  не вынесен отдельный судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об  объединении рассматриваемого дела с делами №№ А40-324366/19, А40-324364/19,  нашли свое подтверждение.  

Апелляционный суд приходит к данному выводу по следующим основаниям.  

В соответствии с пп. 4 и 5 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство  и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.  Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное  производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии  определения направляются лицам, участвующим в деле.  

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об  объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим  соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения  данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Вместе с тем, определение в виде отдельного акта суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство в  материалах настоящего дела, а также в материалах электронного дела, отсутствует.  

Учитывая изложенное в совокупности, обжалуемое решение суда первой  инстанции полежит отмене.  

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при  рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу № А40- 324361/19 отменить.  

 Отказать Управлению Роскомнадзора по Иркутской области в удовлетворении  требований о привлечении ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности,  предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева  

Судьи: С.М. Мухин  

 В.И. Попов