837/2023-346733(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-72070/2023

Дело № А40-251288/22

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40251288/22, о включении требования ООО УК «СДС Консалт» в размере 450 000 руб.  основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КИРЕНСКИЙ»,  при участии в судебном заседании:  

к/у должника ФИО1 – лично, паспорт Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 в отношении  ООО «КИРЕНСКИЙ» возбуждено дело о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 ООО  «КИРЕНСКИЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 71(7516) от 22.04.2023. 

ООО УК «СДС Консалт» 07.06.2023 обратилось в суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 450 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 включено  требование ООО УК «СДС Консалт» в размере 450 000 руб. основной долг в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с определением конкурсный управляющий должника обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просил судебный акт отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании 29.11.2023 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом  объявлялся перерыв для представления кредитором расчета требования.  

Представленные кредитором расчет и документы во исполнение требований  апелляционного суда, приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должника настаивал на  удовлетворении жалобы.  

Оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ для приобщения дополнительных  доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд не  усматривает.  

Представитель кредитора в судебном заседании 29.11.2023 возражал на доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  месте рассмотрения дела извещены надлежаще.  

Выслушав объяснения явившихся представителей, руководствуясь ст.ст. 123, 156,  266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)  

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из  отсутствия доказательств оплаты задолженности и того, что задолженность в размере  450 000 руб. основной долг образовалась в связи с неисполнением должником  обязательств по договору на оказание услуг от 09.09.2017 № СДС/К, и требование  подтверждено представленными в дело надлежащими доказательствами. Доказательств  оплаты суммы задолженности должником в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона Российской  Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с  соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления  требований к должнику.  

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N  127-ФЗ от 26.10.2002, в целях настоящего Федерального закона под текущими  платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

 Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются  лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, в обоснование требования кредитором  представлен в копиях договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета №  

СДС/К от 09 сентября 2017 года (протокол разногласий, дополнительные соглашения),  отчеты, акты оказанных услуг, УПД № 00758 от 31.07.2022, УПД № 00882 от  31.08.2022, УПД № 01004 от 30.09.2022, УПД № 01192 от 31.10.2022, УПД № 01492 от  30.11.2022, УПД № 01493 от 31.12.2022, УПД № 00029 от 31.01.2023, УПД № 00030 от  28.02.2023, УПД № 00031 от 31.03.2023.  

Также кредитором представлена копия акта сверки взаимных расчетов,  пописанного в одностороннем порядке.  

 В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в  деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о  банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются  любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и  оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение  договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах  по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах,  предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование  имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры  хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра  ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или  тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за  фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими  являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после  возбуждения дела о банкротстве.  

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования, принимая во  внимание оказание услуг после возбуждения в отношении заказчика дела о  банкротстве, суду первой инстанции для правильного разрешения данного спора  следовало установить объем исполненных сторонами обязательств на момент  возбуждения дела о банкротстве, и в зависимости от данных обстоятельств определить  порядок предъявления требования об оплате задолженности в соответствии с  требованиями законодательства о банкротстве.  

Между тем, включая требования кредитора в размере 200 000 рублей (декабрь  2022 года, январь, февраль и март 2023 года) в реестр требований кредиторов  должника, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования относятся к  третьей очереди удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции в  отношении задолженности в размере 200 000 рублей не соответствующим  установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  требования по оплате за оказанные услуги по договору за декабрь 2022 года, январь,  февраль и март 2023 года относятся к категории текущих, поскольку относятся к  периоду, после принятия судом заявления о банкротстве должника. Доказательств  обратного материалы дела не содержат.  

Поскольку материалами дела подтверждено, данное требование в размере  200 000 рублей не подлежало включению судом в реестр требований кредиторов, как  возникшее после принятия заявления о признании должника банкротом, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в  

части требования в размере 200 000 рублей подлежит отмене на основании ст. 270  АПК РФ, а производство соответственно прекращению применительно к ст. 150 АПК  РФ.  

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено,  что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В соответствии с условиями договора на оказание услуг по ведению  бухгалтерского учета № СДС/К от 09 сентября 2017 года, исполнитель обязался по  заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором  (ведение бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и  иной отчетности, консультационные услуги и др.), а заказчик обязался принять и  оплатить эти услуги. Исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт оказанных  услуг, отчет о проделанной работе, счет-фактуру не позднее 10 числа каждого месяца.  

Принимая во внимание условия договора на оказание услуг по ведению  бухгалтерского учета № СДС/К от 09 сентября 2017 года (протокол разногласий,  дополнительные соглашения), отчеты (пописаны от имени должника ФИО2),  акты оказанных услуг, УПД № 00758 от 31.07.2022, УПД № 00882 от 31.08.2022, УПД   № 01004 от 30.09.2022, УПД № 01192 от 31.10.2022, УПД № 01492 от 30.11.2022,  апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в  указанной части правильного по существу судебного акта.  

О фальсификации представленных кредитором документов лица, участвующими  в деле, не заявлялось.  

Обстоятельство подписания Акта сверки взаимных расчетов за период с июля  2022 года по март 2023 года ООО УК «СДС Консалт» в одностороннем порядке, не  может быть отнесен к числу отмены судебного акта, поскольку задолженность за  период с июля по ноябрь 2022 года подтверждена первичными документами.  

Доводы апеллянта о мнимости договора на оказание услуг по ведению  бухгалтерского учета № СДС/К от 09.09.2017, об аффилированности кредитора и  должника, необходимости применения ст. 10 ГК РФ, не подлежат оценке, поскольку  суду первой инстанции подобные доводы не заявлялись и соответствующие  доказательства не представлялись.  

Довод жалобы о длительном непринятии ООО УК «СДС Консалт» мер по  взысканию задолженности в рамках искового производства, разумных действий по  урегулированию спора в досудебном порядке, не может быть отнесен к числу  оснований для отмены судебного акта, поскольку к включению заявлена  задолженность с июля 2022 года по ноябрь 2022 года (дело о банкротстве возбуждено  22.11.2022), что не может быть отнесено к длительному непринятию мер по  истребованию задолженности.  

Несостоятельным апелляционный суд находит довод жалобы о неверном  распределении бремени доказывания, поскольку о фиктивности сделки суду первой  инстанции доводов не заявлялось, в связи с чем, возлагать на кредитора по  опровержению данного довода на стадии апелляционного производства оснований не  имеется.  

Доводы о том, что обжалуемый судебный акт не содержит оценки  представленных в материалы дела доказательств, выводов относительно результата их  проверки на предмет допустимости, апелляционным судом не может быть отнесен к  числу безусловных оснований для отмены правильного по существу судебного акта в  указанной части.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в  данной части, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № А40251288/22 отменить в части размера требований 200 000 рублей. Производство по  спору в указанной части прекратить.  

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по  делу № А40-251288/22 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи:  А.Г. Ахмедов   Ю.Л. Головачева