АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5828/2017

г. Салехард

26 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Забегайловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Аудитинформ» (ИНН: 5504024112, ОГРН: 1035507002112) к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН: 8901016378, ОГРН: 1058900002270) о взыскании 516 630 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенность от 15.01.2018,

ФИО3 представитель по доверенности от 25.08.2017,

ФИО4 представитель по доверенности от 25.08.2017,

ФИО5, представитель по доверенности от 14.06.2017,

ФИО6, представитель по доверенности от 14.06.2017 (до перерыва);

от ответчика – ФИО7, представитель по доверенности от 17.01.2018 № 6 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Аудитинформ» (далее – ООО «Фирма Аудитинформ»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО»; ответчик) о взыскании 516 630 рублей 58 копеек, в том числе 480 000 рублей задолженности по договору от 17.04.2017 № 42, 12 132 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 17.04.2017 № 42, 24 000 обеспечения исполнения по договору от 17.04.2017 № 42 и 498 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 рублей расходов по оплате услуг юриста.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь, на проведение аудиторской проверки не в полном объёме и не качественно, полагает, что оплате подлежат услуги в сумме 240 000 рублей.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, ответчиком представлены дополнения к возражениям, в которых полагает, что возмещению ответчику подлежит сумма в размере 200 762 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика возражал удовлетворению исковых требований в заявленном размере.

В судебном заседании открытом 18 января 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 19 января 2018 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Истцом представлены письменные пояснения.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2017 года между ООО «Фирма Аудитинформ» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» был заключен гражданско-правовой договор № 42 на оказание услуг на право проведения инициативного аудита для нужд ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО».

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по проведению инициативного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности для нужд федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» за 2016 год. 

Стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 480 000, 00 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (пункт 8.1. договора).

В силу пункта 8.2. договора оплата по договору производится Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет «Исполнителя» в течение 30 (тридцати) календарных дней по факту оказания услуг, при условии своевременного предоставления «Исполнителем» первичных документов.

В соответствии с пунктом 7.3 договора - срок оказания услуг (срок выдачи аудиторского заключения): Аудиторы осуществляют выезд на проверку в сроки по согласованию с Заказчиком, но не позднее чем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения договора. Количество аудиторов - не менее 2 человек. Срок проведения проверки не более 15 рабочих дней. Аудиторское заключение выдается не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты окончания проверки.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что по результатам оказанных аудиторских услуг, предусмотренных п. 1.1, настоящего договора, Исполнитель передает Заказчику материалы, указанные в п. 2.6. настоящего договора. В противном случае материалы оказания услуг считаются принятыми без замечаний, а соответствующие услуги оказанными надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае наличия у Заказчика замечаний, а также требований, связанных с ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору, Заказчик обязан передать Исполнителю мотивированные замечания и требования в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения материалов (аудиторского заключения и отчета).

Как указывает истец, ООО «Фирма Аудитинформ» свои обязательства выполнило в полном объеме, а именно:

- в соответствии с Приказом «о замене аудиторов» от 12.04.2017 за номером 11 ООО «Фирма Аудитинформ» на проведение аудиторской проверки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» были назначены 4 (четыре) специалиста.

- срок проведения проверки составил (начало проверки - 17.04.2017 - окончание проверки - 26.04.2017)—8 (восемь) рабочих дней.

- аудиторское заключение и письменная информация (отчет) выдано заказчику 26 апреля 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи документов к гражданско-правовому договору от 17.04.2017 года за номером 42. Указанный акт подписан сторонами договора.

Кроме того, вместе со всеми материалами по акту приема-передачи документов к гражданско-правовому договору от 17.04.2017 года № 42 были переданы для подписания и возвращению Исполнителю - акт выполненных работ. Однако до настоящего времени акт с подписью Заказчика в адрес Исполнителя не направлен.

25.05.2017 Ответчиком направлены истцу мотивированные замечания на отчет по результатам аудита.

25.05.2017 истцом был представлен ответ на замечания истца, в котором отклонил замечания ответчика. 

08.06.2017 года Заказчику была направлена претензия с требованием по исполнению условий Договора в части оплаты услуг Исполнителя.

В ответ на претензию ответчик потребовал устранения замечаний, либо уменьшения вознаграждения до 240 000 рублей. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Разрешая спор по существу суд исходит из следующего.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закрепляет, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности) аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (часть 3 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности).

В силу пункта 3 части 2 статьи 14 Закона об аудиторской деятельности при проведении аудита аудируемое лицо, лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, обязано своевременно оплачивать услуги аудиторской организации, индивидуального аудитора в соответствии с договором оказания аудиторских услуг, в том числе в случае, когда аудиторское заключение не согласуется с позицией аудируемого лица. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или другими правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается актом приёма-передачи документов по договору от 17.04.2017 № 42 от 26.04.2017, аудиторским заключением.

Доводы ответчика о не полном и некачественном оказании услуг истцом подлежат отклонению судом.

Суд соглашается с истцом о том, что из условий договора и технического задания к нему следует, что предметом договора являются аудиторские услуги в соответствии с Законом об аудиторской деятельности, целью которого является формирование мнения о достоверности, либо недостоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности. Аналогичная цель проведения аудита указана в п. 3 ст. 1 Закона об аудиторской деятельности.

При этом, как федеральными стандартами аудиторской деятельности, так и условиями договора предусмотрено, что аудит проводится на основании принципов выборочности и с учетом уровня существенности, а это значит, что проверке подлежат не все первичные документы, а их часть выборочно исходя из определенного уровня существенности для каждого раздела финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Другими словами, аудитор определяет объем выборки подлежащих проверке первичных документов исходя из вероятности допущения нарушений в том или ином разделе финансовой (бухгалтерской) отчетности, чем больше вероятность наличия нарушений в том или ином разделе финансовой (бухгалтерской) отчетности, тем больше объем выборки должен быть.

Техническим заданием к договору определены минимальные планки по количеству проверяемых документов, которые аудитором были соблюдены.

Таким образом, в предмет рассматриваемого договора не входили услуги по сплошной проверке всех первичных документов заказчика и услуги по проверке правильности ведения им бухгалтерского учета. Это прямо следует из его условий и технического задания.

Сплошная проверка всех первичных документов – это совершенно иной объем работы, и, соответственно, другая стоимость такой работы, поэтому сам заказчик в техническом задании ограничил минимальный объем подлежащих выборочной проверке документов по каждому разделу финансовой (бухгалтерской) отчетности.

В цели аудита не входит проверка правильности ведения бухгалтерского учета, его целью является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности на основании представленных заказчиком документов.

Иными словами, проверка правильности ведения бухгалтерского учета – это не аудиторские услуги в том понимании, в котором они сформулированы в предмете рассматриваемого договора, это консультационные бухгалтерские услуги.

В своих письменных замечаниях от 17.05.2017 на аудиторское заключение, направленных ответчиком истцу за пределами установленного договором срока, ответчик ссылается на неполноту проведенной аудиторской проверки, опираясь лишь на объем аудиторского заключения и прилагаемого к нему отчета (количество листов), на количество затраченных рабочих дней на проведение проверки и количество участвовавших в ее проведении сотрудников, при этом требует устранения этих недостатков.

Очевидно, что подобные недостатки устранены быть не могли по объективным причинам.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 480 000 рублей обоснованными, доказанными, а потому подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.10. договора предусмотрено, что в случае задержки платежей Заказчиком свыше срока, указанного в Договоре, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в Договоре.

Расчет пени произведен за период с 18.06.2017 по 26.07.2017 в размере 12 132 рублей. 

Проверив представленный расчет пени, суд, находит его соответствующим обстоятельствам дела и удовлетворяет данное требование истца в размере 12 132 рублей.

Истцом заявлено требование о возврате 24 000 рублей перечисленных ответчику в качестве обеспечения исполнения договора.

В соответствии с пунктом 9.4.2. договора обеспечение исполнения обязательств по договору распространяется на срок оказания услуг.

Поскольку услуги по договору оказаны, указанное требование подлежит удовлетворению

За просрочку возврата обеспечения исполнения обязательств по договору истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1. статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен за период с 05.05.2017 по 26.07.2017.

Проверив представленный расчет процентов, суд, находит его соответствующим обстоятельствам дела и удовлетворяет данное требование истца в размере 498 рублей 58 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде». По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде

Обязанность доказывания как размера понесенных расходов на оплату услуг представителя (адвоката), так и разумности предела таких расходов, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее о возмещении таких затрат.

В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В подтверждение судебных издержек истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.06.2017, заключенный с ООО «Юрисдикция», акт приема-передачи оказанных услуг от 27.07.2017, квитанция № 000021 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Пленум в пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Заявленные истцом расходы, в силу статей 101 и 106 АПК РФ являются судебными издержками, так как связаны с рассмотрением дела арбитражным судом, в связи с чем, предъявленные к возмещению судебные издержки в сумме 30 000 и 13 333 рублей расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.03.2005, адрес: 629008, ЯНАО, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Аудитинформ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 27.01.2003, адрес: 644006, 

<

...>, копр. В, кв. (оф.) 103) 480 000 рублей задолженности по оплате услуг по договору от 17.04.2017 № 42, 12 132 рубля неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 17.04.2017 № 42, 24 000 рублей обеспечения исполнения по договору от 17.04.2017 № 42, 498 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных издержек и 13 333 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 559 963 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Крылов