Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-217142/21-19-1556

14 августа 2023г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                  25 июля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                      14 августа 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ЯрБлицСтрой" (ИНН: 

<

***>),

к ответчику ООО "МПК-Строй" (ИНН: 

<

***>)

3-тье лицо ФИО2

о взыскании 14 089 659руб. 97коп.

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.11.2022 г, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.07.2022г, паспорт, диплом;

от 3-его лица - ФИО3 по доверенности  76АБ2051976, паспорт, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЯрБлицСтрой» обратилось с исковым требованием к ООО «МПК-Строй» с участием 3-его лица ФИО2 о взыскании 12 907 346руб. 66коп. задолженности и 1 182 312руб. 98коп. неустойки по договору №МПК/РСП-09/04-18 от 09.04.2018г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 18.02.2022г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022г. по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное разбирательство по повторному рассмотрению дела.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо изложило позицию по спору.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор №26/13/ВБ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 12 907 346руб. 66коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 12 907 346руб. 66коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ссылка ответчика на то, что истцом работы выполнены в меньшем объеме, признана судом несостоятельной, поскольку результат работ принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Кроме того, факт выполнения работ по сумму 23 323 046руб. 04коп. подтверждается аудиторским заключением независимого аудитора ООО «Аудиторское партнерство» в отношении истца; протоколом рабочей встречи с налогоплательщиком по вопросу уточнения налоговых обязательств по операциям с высоким уровнем налогового риска от 18.06.2021г. МРИ ФНС России № 5 по Ярославской области, решениями Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2022г. по делу № А82-9344/2022, от 06.08.2022г. по делу № А82-182/2022, частичной оплатой выполненных работ; отражению спорных операций в налоговом учете истца и ответчика.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения и подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением к договору от 01.10.2018г. стороны аннулировали акты выполненных работ, признан судом несостоятельным, принимая во внимание что в нем указано на аннулирование ошибочно подписанных документов, включая акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 10.12.2018г., справку о стоимости выпаленных работ № 1 от 10.12.2018г., вместе с тем, эти документы на дату составления дополнительного соглашения 01.10.2018г. не могли существовать, поскольку фактически подписаны только 10.12.2018г.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также обстоятельств, установленных во вступивших в законную силу судебных актах, суд приходит к выводу об обоснованность требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 12 907 346руб. 66коп.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет  1 182 312руб. 98коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МПК-Строй" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЯрБлицСтрой" (ИНН: 

<

***>) 12.907.346 руб. 66 коп. задолженности, 1.182.312 руб. 98 коп. неустойки, начисленной согласно п. 5.2 договора,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 93 448 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная