СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10326/2015-ГК

г. Пермь

19 июня 2017 года

Дело №А50-25523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А,, Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

истца, Чикулаева Р.В., паспорт, лично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Чикулаева Романа Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2015 года 

по делу № А50-25523/2014,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Чикулаева Романа Владимирович  (ОГРНИП 313590205600025, ИНН 590401372409)

к ООО "Компания Брокеркредитсервис" (ОГРН 1025402459334, ИНН 5406121446), ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ОГРН 1028400000298, ИНН 8401005730), ЗАО "Компьютершер регистратор" (ОГРН 1027739063087, ИНН 7705038503), Компания Norilsk Nickel Investments Ltd 

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Чикулаев Роман Владимирович (далее – ИП Чикулаев Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» в лице Пермского филиала (далее – ООО «компания «БКС», ответчик), открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – ОАО «ГМК «Норильский никель», ответчик) о солидарном взыскании причиненных убытков в размере 1 063 140 руб. 26 коп.

Протокольным определением от 17.02.2015 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Компьютершер Регистратор» (ЗАО «Компьютершер Регистратор»). 

Протокольными определениями от 03.04.2015 по ходатайству ИП Чикулаев Р.В. в соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Компания Norilsk Nickel Investments Ltd.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято изменение предмета исковых требований, а именно: ИП Чикулаев Р.В. просил солидарно взыскать с ООО «Компания БКС», ОАО «ГМК «Норильский никель», Компании Norilsk Nickel Investments Ltd причиненные ему убытки в результате неисполнения заявки на выкуп 91 акции ОАО «ГМК «Норильский никель» в размере 1063140 руб. 26 коп.

Протокольными определениями от 12.05.2015 из числа третьих лиц исключено ЗАО «Компьютершер Регистратор» и в соответствии со ст. 46 АПК РФ привлечено в качестве соответчика. Кроме того, в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято изменение предмета исковых требований: ИП Чикулаев Р.В. просил взыскать солидарно с ООО «Компания БКС», ОАО «ГМК «Норильский никель», Компании Norilsk Nickel Investments Ltd, ЗАО «Компьютершер Регистратор» причиненные убытки в результате неисполнения заявки на выкуп 91 акции ОАО «ГМК «Норильский никель» в размере 1 063 140 руб. 26 коп. 

Протокольным определением суда от 04.06.2015 принят отказ истца от требований к ОАО «ГМК «Норильский никель» в порядке ст.49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 04.06.2015 ОАО «ГМК «Норильский никель» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 08.06.2015 производство по требованию к ОАО «ГМК «Норильский никель» и Компании Norilsk Nickel Investments Ltd прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 268 руб.

Прекращая производство по требованию, заявленному к ОАО «ГМК «Норильский никель», суд первой инстанции принял отказ истца от иска в данной части. Прекращая производство по требованию, заявленному Компании "Norilsk Nikel Investments Ltd.", суд первой инстанции установил, что юридическое лицо ликвидировано. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, вопреки доводам истца, обязанность ООО «Компания БКС» по передаче заявки на продажу спорных акций к ЗАО "Компьютершер Регистратор" ничем не предусмотрена, причинно-следственная связи между убытками истца и бездействием ООО «Компания БКС» отсутствует.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 01.06.2016 Чикулаеву Р.В. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

08.07.2015 Чикулаев Р.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись (ГРН 415595800366403).

25.11.2016 ответчик ООО «Компания «БКС» обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет истца Чикулаева Р.В. 95 468,67 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В обоснование заявления ООО «Компания «БКС» указало на то, что защита его интересов в суде первой инстанции осуществлялась двумя представителями – Косоуховым Д.Е. и Федоровским Д.К., просило возместить за счет истца транспортные и командировочные расходы указанных лиц, а также их расходы на проживание.

16.01.2017 Чикулаев Р.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет ответчика ООО «Компания «БКС» 65 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 22.02.2017 заявление ООО «Компания «БКС» удовлетворено. С Чикулаева Р.В. в пользу ООО «Компания БКС» взыскано 95 468,67 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления Чикулаева Р.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Чикулаев Р.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, во взыскании судебных расходов ООО «Компания БКС» отказать. Полагает, что ответчиком пропущен установленный срок на подачу заявления о возмещении судебных издержек, не представлены надлежащие документы, подтверждающие соответствующие расходы. Представитель ответчика Федоровский Д.К. участия в деле не принимал, необходимость направления представителей ответчика из г. Новосибирск в г. Пермь не обоснована, учитывая, что у ответчика имелись другие представители, постоянно проживающие в г. Пермь. Расходы ответчика на дорогостоящие командировки из других регионов, по мнению истца, чрезмерны, суточные не подлежат включению в состав судебных издержек. Ни один из документов, на которые ссылался ответчик, не был предоставлен истцу в оригинале. Более того, вопрос о распределении судебных расходов не подлежал рассмотрению арбитражным судом, учитывая, что с 08.07.2015 истец утратил статус индивидуального предпринимателя.

Ответчик ООО «Компания «БКС» в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.06.2017 судом обозревались представленные истцом копии постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2016 по делу №А42-8560/04-26, определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 №261-О. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование размера понесенных представителями Косоуховым Д.Е. и Федоровским Д.К. судебных издержек ответчиком в материалы дела представлены приказы о приеме на работу (переводе на другую работу), авансовые отчеты, командировочные удостоверения, электронные авиа- и железнодорожные билеты, соответствующие посадочные купоны, маршрутные квитанции, документы о проживании в гостинице «Урал», договор об оказании услуг №ДМ-118КУ2012 с ЗАО «Городской центр бронирования и туризма» с приложениями и дополнениями, платежные поручения об оплате услуг ЗАО «Городской центр бронирования и туризма» по бронированию билетов, договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) №0033 от 12.04.2006 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания БКС»; заявления от 05.12.2014 о присоединении к «Условиям открытия и обслуживания счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт ПАО «Сбербанк России», выписки операций по лицевому счету №40701810444050000027, открытому ООО «Компания БКС» в ПАО «Сбербанк России» за период с 31.03.2015 по 31.03.2015, банковские ордера, а также иные доказательства. В подтверждение размера суточных представителей Косоухова Д.Е. и Федоровского Д.К. ответчиком представлено внутренне Положение «О служебных командировках работников ООО «Компания БКС» в редакциях 2016, 2015 и 2012 гг.

Совокупности названных доказательств судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка со ссылками на Приказ Минтранса России от 08.11.2006 N 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации», Постановление Правительства РФ от 13.10.2008 №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», внутреннее Положение ответчика «О служебных командировках работников ООО «Компания БКС». Расчет суточных судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что представленные ответчиком документы исчерпывающим образом подтверждают факт несения ответчиком судебных издержек в размере 95 468,67 руб., при этом исходит из того, что транспортные, командировочные расходы и расходы на проживание в гостинице понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ответчик предоставил суду договор об оказании услуг №ДМ-118КУ2012 с ЗАО «Городской центр бронирования и туризма» с приложениями и дополнениями, платежные поручения об оплате услуг ЗАО «Городской центр бронирования и туризма» по бронированию билетов.

Оригиналы представленных истцом доказательств обозревались судом первой инстанции. В любом случае в соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Следует учесть, что истец не заявлял о фальсификации указанных документов. Основания полагать, что копии документов не соответствуют оригиналам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доказательств, опровергающих содержание представленных копий, истцом не представлено.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов подписано Гуляевой С.В., оригинал доверенности на имя которой представлен в материалы дела – доверенность №1452 от 01.12.2015 (т.5 л.д.93), в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доверенности на  Гуляеву С.В. и подписании заявления неуполномоченным лицом.

Указание истца на то, что представитель Федоровский Д.К. не принимал участия в деле, отклонено как противоречащее материалам дела, в частности, протоколом судебного заседания от 03.04.2015, по результатам которого судом первой инстанции вынесено определение об отложении судебного разбирательства (в полном объеме изготовлено 10.04.2015). Необходимо принять во внимание, что само по себе участие Федоровского Д.К. только в одном судебном заседании не исключает факта его участия в деле в рамках выполнения иных видов работ – составление письменных документов по делу, сбор доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции в штате ООО «Компания БКС» имеется должность ведущего тревел-менеджера» (Теут М.А. – приказ №409-п от 22.11.2012 о переводе работника на другую работу, должностная инструкция ведущего тревел-менеджера группы по организации командировок отдела «Секретариат» Департамента организации и контроля делопроизводства ООО «Компания БКС», договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 22.10.2014), в чьи обязанности входит оплата услуг за проживание, проезд, трансфер, получение визы командированными ответчиком лицами корпоративной картой ответчика в соответствии с Порядком работы с корпоративной картой при оплате командировочных расходов (утв. Общим собранием участников ООО «Компания БКС» протокол №26 от 28.11.2014 г.). Теут М.А. выдана корпоративная карта эмитента ПАО «Сбербанк России» №427444440010034493 на имя MARIYA TEUT (Мария Теут) для целей оплаты командировочных расходов ООО «Компания БКС» по бизнес-счету №40701810444050000027, открытому ООО «Компания БКС» в ПАО «Сбербанк России» в соответствии с Договором банковского счета (в валюте Российской Федерации) №0033 от 12.04.2006 и заявлением от 05.12.20144 о  присоединении к «Условиям открытия и обслуживания счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт ПАО «Сбербанк России». В соответствии с п.4.1 Порядка работы с корпоративной картой при оплате командировочных расходов Теут М.А. праве оплачивать корпоративной картой покупку авиабилетов, железнодорожных билетов, трансферов, билетов на аэроэкспресс, производить оплату проживания в гостиницах.

Таким образом, факт несения судебных издержек и их размер подтверждены ответчиком документально (ст.65 АПК РФ).

Доказательств того, что ответчиком к возмещению предъявлена чрезмерная сумма судебных расходов, истец не представил (ст.65 АПК РФ). Требование об экономности судебных расходов не может быть истолковано как обязанность ответчика изыскивать наименее затратные способы обеспечения защиты своих интересов в суде. В связи с этим отклонены доводы истца об имевшейся у ответчика возможности направить своих представителей в г. Пермь поездом, не прибегая к покупке авиабилетов из г. Новосибирска в г. Москвы, учитывая, что доказательства наличия железнодорожного сообщения в соответствующие даты судебных заседаний истец не предоставил. Кроме того, следует признать заслуживающим внимания довод ответчика о том, что выбирая вид транспорта (авиаперевозки), работодатель вправе был рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников. Затраты ответчика на проезд эконом-классом не могут быть признаны чрезмерными и неоправданными.

Количество представителей лица, нуждающегося в защите своих интересов в суде, арбитражным процессуальным законодательством также не определено, в связи с чем, вопрос о необходимости привлечения того или иного представителя, а также о количестве таких представителей ответчик был вправе решать по собственному усмотрению. Суд также исходит из того, что фактическое осуществление конкретных процессуальных действий непосредственно одним из представителей не свидетельствует о том, что подготовка к делу, выработка правовой позиции, составление процессуальных документов, изучение доказательств осуществлялись только одним из представителей без использования профессиональных навыков и знаний другого.

Доводы истца о том, что ответчиком пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отклонены как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В то же время заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, содержатся в п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется. Соответствующий правовой подход изложен в Определении ВС РФ от 30.05.2017 №305-ЭС15-11039 по делу №А40-27392/2014, на который ответчик обоснованно сослался в отзыве на апелляционную жалобу.

Из постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (п.1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (п.28). Этим постановлением признаны не подлежащими применению отдельные положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п.33), однако п.30 постановления №12 среди них не значится.

В связи с тем, что определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы Чикулаева Р.В. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии вынесено 01.06.2016, а заявление о возмещении судебных расходов подано ответчиком 25.11.2016, шестимесячный срок на его подачу ответчиком соблюден.

Доводы истца о том, что в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя вопрос о распределении судебных издержек по делу не подлежал рассмотрению арбитражным судом, несостоятельны. 

Из разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Вопрос о судебных издержках разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.159 АПК РФ, а по результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, разрешение судом вопроса о распределении судебных издержек по делу не образует самостоятельного производства. Заявление лица, в пользу которого принят судебный акт, о возмещении судебных издержек по делу рассматривается по правилам ст.159 АПК РФ, установленным для разрешения судом заявлений и ходатайств в рамках того же дела. 

При этом прекращение истцом в период рассмотрения дела судом статуса предпринимателя не влечет изменение  подведомственности спора, с учетом того, что дело изначально принято арбитражным судом к производству с соблюдением  правил подведомственности (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996  "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылки истца на судебную практику судом апелляционной инстанции отклонены, ввиду различных фактических обстоятельств названных дел и рассматриваемого дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского  края от 22 февраля 2017 года  по делу № А50-25523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева