ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57568/2024

25 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2024

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 10.10.2024 (посредством системы веб-конференции)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-57568/2024 (судья Потыкалова К.Р.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к товариществу собственников жилья «СПЛАЙН» 3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о взыскании, о расторжении договора 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Сплайн» (далее - ответчик. Товарищество) о взыскании 54 741,31 руб. штрафа по договору от 15.02.2023 № 02/ЗК-09100, о расторжении договора от 15.02.2023 № 02/ЗК-09100.

Определением суда от 29.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Определением от 27.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что нарушения были устранены ответчиком не в разумный срок, носят систематический характер, в связи с чем спорный договор подлежал расторжению.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон, представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

От третьего лица, которое не направило своего представителя в настоящее судебное заседание, в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о ее рассмотрении в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды № 02/ЗК-09100 от 15.02.2023 (далее - Договор) Товарищество собственников жилья «Сплайн» (далее - Ответчик) занимает земельный участок площадью 2515.00 кв.м, кадастровый № 78:36:0005326:1196 по адресу: 

<

...> участок 23 (далее - Участок).

В соответствии с п. 1.2 Договора Участок предоставлен для размещения элементов благоустройства и использования для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение цели использования Участка не допускается.

В соответствии с п. 2.2 Договора на участке на Участке установлены следующие обременения/ограничения в использовании:

- охранная зона водопроводных сетей - 30 кв.м.;

- охранная зона канализационных сетей - 60 кв.м.;

- право прохода и проезда - 979 кв.м.;

- охранная зона канализационных сетей - 35 кв.м.;

- охранная зона сетей связи и сооружений связи - 120 кв.м.;

- охранная зона сетей связи и сооружений связи - 20 кв.м.;

- охранная зона водопроводных сетей - 364 кв.м.;

- охранная зона канализационных сетей - 308 кв.м.

Как указал истец, в результате обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 30.11.2023, установлено, что вблизи здания по адресу: 

<

...>. корпус 2, литера А, расположена территория площадью 2515 кв.м. (далее - Участок I). Доступ на Участок 1 частично ограничен. Часть Участка 1 огорожена металлическим забором. Проход и проезд на Участок с южной стороны не ограничен, с северной стороны осуществления через автоматический шлагбаум (далее - объект). Участок I используется для парковки автотранспортных средств жильцами дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005326:2, по адресу: 

<

...> на платной основе. Таким образом в результате обследования выявлены признаки нарушения условий Договора, в части целевого использования Участка 2 при размещении Объекта 1. Таким образом в результате обследования выявлены признаки нарушения условий Договора, а именно п. 1.2. Договора и п. 2.2 Договора.

Ввиду изложенного, по мнению истца, за нарушение п. 1.2 Договора, согласно п. 5.7 Договора Ответчику необходимо уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы по Договору, установленной па момент выявления нарушения, что, согласно расчету истца, составляет 68.426,68 *80% = 54.741,31 руб.

В соответствии с п. 6.3.1 Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании Ответчиком Объекта под цели, не предусмотренные в п. 1.2 Договора.

В адрес Ответчика была направлена претензия № ПР-49531/23-0-0 от 26.12.2023 с предложением о погашении задолженности и расторжении Договора.

Как указал истец, в результате повторного обследования, проведенного ККИ 11.04.2024, установлены те же самые нарушения п. 1.2. (4.3.1.) и п. 2.2 Договора, о чем был составлен соответствующий акт.

Таким образом, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В данном случае, как следует из материалов дела, предъявленный ко взысканию штраф был погашен ответчиком 21.06.2024 на основании платежного поручения от 21.06.2024 № 42.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела был представлен акт обследования земельного участка от 03.02.2025, из которого следует, что выявленные нарушения целей договора аренды устранены. Доказательств, опровергающих содержание указанного акта истцом в материалы дела представлено не было. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае расторжение договора было бы чрезмерной мерой с учетом устранения ответчиком спорных нарушений еще до подачи иска. Такой срок устранения нарушений, вопреки мнению истца, нельзя признать неразумным. 

 При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-57568/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.А. Бугорская

 Н.Е. Целищева