АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9418/2017

г. Краснодар

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304232904000275), кредитора – публичного акционерного общества «Банк "Финансовая корпорация Открытие"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), финансового управляющего ФИО2, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края               от 11.07.2017 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.,                Сулименко Н.В.) по делу № А32-9418/2017, установил следующее.

ПАО «Банк "Финансовая корпорация Открытие"» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 537 484 рублей 88 копеек, в том числе основного долга в размере 6 978 189 рублей 80 копеек кредитной задолженности и   559 295 рублей 08 копеек просроченных процентов. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору поручительства от 21.03.2011 № 8801700-91-00006, заключенного между банком и должником в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии от 21.03.2011 № 8801700-00-00006.

Определением от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2017, требования банка признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. Удовлетворяя требования банка, суды исходили из обоснованности заявления, доказанности размера кредитной задолженности и необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Требования банка основаны на вступивших в законную силу судебных актах, в совокупности составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда; принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает на то, что должник испытывает лишь временные финансовые затруднения, которые могут быть устранены в течение непродолжительного времени, что исключает возможность банкротства; должник погасил задолженность, составляющую практически ? от изначальной суммы долга. Кроме того, требования банка, помимо залогового имущества, принадлежащего должнику, обеспечены также залоговым имуществом, принадлежащим должнику ФИО1, на которое определением Гулькевичского районного суда от 27.06.2013 во исполнение определения  того же суда от 19.07.2012 обращено взыскание. Общая стоимость залогового имущества, принадлежащего солидарному должнику – ФИО1 составляет 21 500 тыс. рублей; стоимость имущества должника, выступающего предметом залога, оценена в размере 5 731 тыс. рублей. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, стоимость залогового имущества солидарных должников достаточна для удовлетворения требований банка и в несколько раз превышает сумму оставшейся задолженности.

В отзыве банк просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, указал на законность и обоснованность судебных актов, поскольку кредитная задолженность не погашена.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ОАО «Банк "Открытие"» (кредитор) и ООО «Гипанис» (заемщик) в лице директора ФИО1 заключили договор об открытии кредитной линии от 21.03.2011 № 8801700-00-00006 (далее – кредитный договор). Согласно условиям указанного договора, банк открывает заемщику кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на цели пополнения оборотных средств и инвестиционные цели с установлением следующих лимитов: с даты, следующей за датой выполнения требований пункта 3.4.4 договора лимит не более 6 240 тыс. рублей; с даты, следующей за датой выполнения требований пунктов 3.4.4 и 4.3.11 договора лимит не более 32 800 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору банк и ФИО1 заключили договор поручительства от 21.03.2011 № 8801700-91-00006 (далее – договор поручительства), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Гипанис» всех обязательств по кредитному договору. Кроме того, 12.04.2011 банк и ФИО1 заключили договор залога недвижимого имущества № 8801700-53-00006 (далее – договор залога). Согласно условиям договора, залогом обеспечиваются требования залогодержателя к залогодателю по выполнению последним обязательств заемщика по кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему, которые могут быть заключены в будущем в объеме, который указанные обязательства будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Залогодатель передает в залог залогодержателю на определенных условиях недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: здание конторы, площадью 1020,4 кв. м (литера В), находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:06:0802037:0:10; земельный участок площадью 3765 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:06:0802037:77, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Банк, указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обратился в суд с иском о взыскании задолженности с заемщика, поручителя и залогодателя. Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19.07.2012 по делу № 2-710/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Банк "Открытие"», ФИО1, ФИО3 и ООО «Гипанис», по условиям которого ответчики возвращают банку сумму кредита в размере 29 571 868 рублей                     46 копеек в течение 39 месяцев с уплатой процентов за пользованием кредита в размере 15,5% годовых, в соответствии с утвержденным графиком до 30.10.2015. Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27.06.2013 во исполнение определения суда от 19.07.2012 и в связи с нарушением условий мирового соглашения: последним погашением задолженности 29.03.2013 и наличием по состоянию на 15.03.2013 задолженности в общей сумме 28 142 865 рублей 06 копеек, из которых: 27 171 868 рублей 46 копеек – задолженность по основному долгу, 400 тыс. рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 173 081 рубль 08 копеек – задолженность по процентам, 374 675 рублей 26 копеек – просроченная задолженность по процентам, 12 тыс. рублей – неустойка за просроченный основной долг, 11 240 рублей 26 копеек – неустойка за просроченный проценты, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества от 12.04.2011 № 8801700-52-00006. Установлена общая начальная продажная цена заложенного имущества согласно его залоговой стоимости – 7 688 800 рублей. Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17.02.2015 по делу № 2-710/2012 ОАО «Банк "Открытие"» заменен на правопреемника – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17.02.2017 по делу № 2-710/2012 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заменен правопреемником – ПАО «Банк "Финансовая корпорация Открытие"».

Банк, указывая на неисполнение обязательств в полном объеме, обратился в арбитражный суд с заявлением. Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. 

Положениями пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) реструктуризация долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Последствия введения реструктуризации долгов гражданина определены в статье 213.11 Закона о банкротстве.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и сделали вывод об обоснованности требований банка и необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, поскольку требования банка основаны на вступивших в законную силу судебных актах, в совокупности составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, должником не представлено доказательств погашения указанного размера задолженности перед банком. Кроме того, при рассмотрении требований суд апелляционной инстанции отметил, что свободных денежных средств для удовлетворения задолженности перед банком у должника не имеется. Удовлетворение требований возможно только за счет дебиторской задолженности ООО «Гипанис», подтвержденной судебным актом от 15.11.2016 по делу № А32-6361/2012 (доказательств фактического исполнения судебного акта не представлено) либо посредством реализации предметов залога. При этом исполнительные производства окончены 30.11.2016 по заявлению взыскателя, так как на первых торгах имущество с 2015 года не было реализовано, а в последующем были инициированы судебные споры о пересмотре начальной стоимости имущества, которые привели к невозможности реализации залогового имущества. Судебная коллегия также исходит из того, что в жалобе не содержатся конкретные сроки возможного погашения задолженности.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, и представленных в дело доказательств. Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Допущенные судом описки в тексте судебного акта могут быть устранены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2017 по делу № А32-9418/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

И.М. Денека