﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-630/2017

г. Краснодар

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (ИНН 0917001534,                 ОГРН 1050900970988) – Шупа Татьяны Олеговны, представителя учредителей должника Хубиева Роберта Османовича, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя учредителей должника – ООО «Комбинат железобетонных конструкций» – Хубиева Р.О. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А25-630/2017, установил следующее. 

Определением суда от 07.03.2018 в отношении ООО «Комбинат железобетонных конструкций» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Евгений Васильевич. 

Определением суда от 16.11.2018 в отношении общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ерошкин Денис Владимирович. Определением суда от 11.03.2020 Ерошкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим должника утвержден Эбзеев Назир Мудалифович. 

26 мая 2020 года от внешнего управляющего поступило ходатайство о продлении срока внешнего управления, мотивированное тем, что соответствующее решение принято на собрании кредиторов, состоявшемся 21.05.2020 при участии единственного кредитора. 

Решением от 13.07.2020 в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего Эбзеева Н.М. продлении срока внешнего управления в отношении должника отказано; общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Эбзеева Н.М. Постановлением апелляционного суда                       от 30.11.2020 решение от 13.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель учредителей должника просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что в рамках данного дела от суда не получал ни одного определения. Закон о банкротстве наделяет собрание кредиторов исключительной компетенцией на принятие решения о дальнейшей судьбе должника. Суды не учли, что кредиторы пришли к выводу о необходимости продолжения процедуры внешнего управления.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) внешнее управление – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен на срок не более чем шесть месяцев. 

В силу пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о заключении мирового соглашения. 

В силу положений пункта 1 статьи 117 и пункта 1 статьи 119 Закона о банкротстве обязанностью внешнего управляющего является представление отчета на рассмотрение собрания кредиторов и арбитражного суда. На основании пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены; отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника; имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения. В случае отказа в утверждении отчета внешнего управляющего суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 7 статьи 119 Закона о банкротстве).

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 307-ЭС15-18994 и в дальнейшем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства (абзацы 2 и 16 статьи 2, абзац 3 пункта 1 статьи 106, абзац 5 пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве), по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно).

При рассмотрении отчета внешнего управляющего судами установлено, что мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, не исполняются. Напротив, увеличиваются текущие обязательства должника. На дату проведения собрания кредиторов 09.01.2019 совокупный размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, погашение которой было необходимо для восстановления платежеспособности должника (без учета штрафных санкций), составлял 29 490 284 рубля 50 копеек. К должнику со стороны ПАО «МИнБанк» заявлены требования в совокупном размере, превышающем 2 млрд рублей. Из имеющихся в материалах дела сведений и документов явствует наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве; восстановить платежеспособность должника не представляется возможным.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 3, статей 53, 119 Закона о банкротстве, суды обосновано пришли к выводу о том, что продление внешнего управления не приведет к восстановлению платежеспособности должника и отказали в утверждении отчета внешнего управляющего, в удовлетворении ходатайства о продлении срока внешнего управления, прекратили процедуру внешнего управления, признали должника банкротом и открыли в отношении его имущества конкурсное производство.

Суд кассационной инстанции отмечает, что целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника (статья 92 Закона о банкротстве). Между тем, доводы заявителя кассационной жалобы в данном случае не подтверждают восстановление платежеспособности должника. 

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее уведомление представителя участников должника о судебном заседании является необоснованной в связи со следующим. Протоколом от  25.05.2020 № 1/1 внеочередного общего собрания участников общества Хубиев Р.О. избран представителем учредителей должника. Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (в редакции от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Таким образом, положения Закона о банкротстве связывают необходимость уведомления представителя учредителей (участников) должника с наличием информации у суда о его избрании и, соответственно, об адресе, по которому он подлежит извещению.

Из материалов дела не следует, что Хубиев Р.О. после 25.05.2020 сообщил суду, рассматривающему дело о банкротстве, сведения о своем почтовом адресе, по которому следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п., а также не сообщил адрес своей электронной почты, номера телефона и факса. В то же время суд направлял определения по юридическому адресу должника.  

Апелляционный суд также направлял Хубиеву Р.О. определение о принятии апелляционной жалобы к производству по адресу: г. Черкесск, пер. Короткий, д. 4/33. В кассационной жалобе Хубиев Р.О. указывает адрес своей регистрации: г. Черкесск, ул. Садовая, 1. Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Комбинат железобетонных конструкций» надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством направления определения по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Информация о движении дела своевременно размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит отклонению. Доводы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                               не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А25-630/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							С.М. Илюшников 

Судьи										А.Н. Герасименко										            И.М. Денека