ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250190/2017

08 октября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» (ПАО Банк «ЮГРА») – ФИО1 по дов. от 28.09.18; 

от общества с ограниченной ответственностью «ИЧЕРСКИЙ» (ООО «ИЧЕРСКИЙ») – неявка, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Версоргунг»  (ООО «Версоргунг») – ФИО2 по дов. от 10.07.18;

рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «ИЧЕРСКИЙ»

на решение от 21 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.,

и на постановление от 26 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

по первоначальному иску ПАО Банк «ЮГРА»

к ООО «ИЧЕРСКИЙ», ООО «Версоргунг»

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ООО «ИЧЕРСКИЙ»

к ПАО Банк «ЮГРА»

о признании договора недействительным, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ЮГРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИЧЕРСКИЙ», ООО «Версоргунг» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 19 августа 2016 года № 1-ГИН/КЛ-16 в размере 245 831 864 руб. 15 коп. из которых: основная задолженность в размере 237 879 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам в размере 4 273 323 руб. 62 коп., неустойка в размере 3 679 540 руб. 53 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 (ст. 132 «Предъявление встречного иска») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-250190/2017 принят к производству встречный иск ООО «ИЧЕРСКИЙ» к ПАО Банк «ЮГРА» о признании кредитного договора от 19 августа 2016 года № 1-ГИН/КЛ-16 недействительным в части п. 1.5 договора.

Решением от 21 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-250190/2017, оставленным без изменения постановлением от 26 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск был удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

По делу № А40-250190/2017 поступила кассационная жалоба от ООО «ИЧЕРСКИЙ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «ИЧЕРСКИЙ» (ответчик) извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «Версоргунг» и ПАО Банк «ЮГРА» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу ООО «ИЧЕРСКИЙ» от ООО «Версоргунг» и ПАО Банк «ЮГРА», а также иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Версоргунг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «ИЧЕРСКИЙ».

Представитель ПАО Банк «ЮГРА» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «Версоргунг» и ПАО Банк «ЮГРА», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19 августа 2016 года ПАО Банк «ЮГРА» (кредитор) и ООО «ИЧЕРСКИЙ» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии №1-ГИН/КЛ-16, по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, путем открытия кредитной линии сроком пользования по 20 сентября 2017 года включительно, в размере и на условиях, указанных в настоящем договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные  настоящим договором (далее – кредитный договор).

Порядок и условия кредитования установлены разделом 2 (раздел 2 «Порядок предоставления кредита»), порядок погашения кредита закреплен разделом 3 (раздел 3 «Порядок погашения кредита, начисления и уплаты процентов»), разделом 4 регулируются права сторон (раздел 4 «Права и обязанности сторон») кредитного договора.

Кредитор (ПАО Банк «ЮГРА») надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику (ООО «ИЧЕРСКИЙ») по кредитному договору, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Банк «ЮГРА» (банк) и ООО «Версоргунг» (поручитель) заключен договор поручительства от 22 августа 2014 года № 1-ГИН/ДПЮ-16 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с ООО «ИЧЕРСКИЙ» (заемщик) при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору об открытии кредитной линии, заключенный между банком и заемщиком, в пределах лимита ответственности, ограниченной суммой в размере 374 621 700 руб. 00 коп.

В связи с тем, что заемщик - ООО «ИЧЕРСКИЙ» прекратил исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО Банк «ЮГРА» в адрес ООО «ИЧЕРСКИЙ» направило требования о досрочном погашении задолженности, а также уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Данное требование оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 42 «Заем и кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора об открытии кредитной линии № 1-ГИН/КЛ-16 от 19 августа 2016 года, а также договора поручительства от 22 августа 2014 года № 1-ГИН/ДПЮ-16, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, определив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт перечисления кредитором (банком) денежных средств, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по указанному договору, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя первоначальный иск, исходили из того, что изучив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений по первоначальным и встречным исковым требованиям, в том числе, выписки из лицевых счетов), пришел к выводу о том, что кредитором (банком) исполнены обязательства по перечислению денежных средств в счет исполнения кредитного договора.

При этом отказывая в удовлетворении встречного искового заявления (ООО «ИЧЕРСКИЙ» к ПАО Банк «ЮГРА»), суд первой инстанции исходил из того, что истечение срока исковой давности (предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для признания кредитного договора от 19 августа 2016 года № 1-ГИН/КЛ-16 недействительным в части п. 1.5 договора), о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суд первой инстанции указал, что заемщик (ООО «ИЧЕРСКИЙ») знал на каких условиях заключается кредитный договор (данный факт им не оспаривается); при заключении кредитного договора возражения по спорному пункту не заявлялись. В силу чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания п. 1.5 кредитного договора от 19 августа 2016 года № 1-ГИН/КЛ-16 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 (ст. 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта») Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в иске. При этом судом было указано, что в данном случае, между банком (ПАО Банк «ЮГРА») и заемщиком (ООО «ИЧЕРСКИЙ») заключен договор об открытии кредитной линии. Указанный договор по своему экономическому содержанию отличается от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку создает возможность заемщику по своему усмотрению определять необходимость и размер получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени, не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии. В рамках указанного договора отсутствует необходимость заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, в результате чего заемщик приобретает фактически неограниченную возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита. Таким образом, оспариваемая комиссия является платой за предоставление заемщику указанных выше возможностей, непосредственно создающих для заемщика отдельные имущественные блага.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов. 

Доводы заявителя кассационной жалобы в том числе о том, что суды, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам о том, что им не пропущен срок исковой давности являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов, сводятся к иной оценке уже исследованных и установленных судами фактов.

Вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ИЧЕРСКИЙ», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-250190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЧЕРСКИЙ» - без удовлетворения.

 

            Председательствующий – судья                                              В.В.Петрова

 

            Судьи:                                                                                       Н.С.Калинина

 

                                                                                                               А.Р.Белова