Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6137/2019

07 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Август ДВ Ком»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ»

на решение от  16.08.2019

по делу № А73-24/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 681008, 

<

...> (20), Обществу с ограниченной ответственностью «Август ДВ Ком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681008, 

<

...>, лит. А), к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681000, 

<

...>) 

о взыскании основного долга в сумме 48 965 руб. 20 коп, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского с исковым заявлением о взыскании (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи  49 АПК РФ):

 с ООО «Проспект» задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с 01.01.2017 по 30.11.2018 в сумме 29 907 руб. 27 коп.;

 с ООО «Август ДВ Ком» задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 в сумме 19 057 руб. 93 коп

Определением от 10.01.2019 исковое заявление АО «ДГК» принято судом и на основании статьи 227 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 11.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Август ДВ Ком». Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация г. Комсомольска-на-Амуре).

Определением от 17.06.2019 по ходатайству истца Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 16.08.2019 уточненные исковые требования удовлетворены и производство  по делу прекращено в части взыскания задолженности с Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в связи с отказом от иска в этой части.

В апелляционной жалобе ООО «Проспект» просит решение суда от 16.08.2019 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик  не является исполнителем коммунальных услуг, а лишь исполнителем в части поставки коммунального ресурса на общедомовые нужды, что подтверждается договорами управления и квитанциями, выставляемыми собственникам управляющей компанией.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО «ДГК» в отзыве на жалобу просит решение суда от 16.08.2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель АО «ДГК» поддержал доводы, изложенные в отзыве, дав по ним пояснения.  

Остальные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ДГК» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом № 19 корп. 3 по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре.

Согласно сведениям официального сайта «Реформа ЖКХ», а также письму Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 18.07.2019 № 02.2-21-16583 вышеуказанный многоквартирный дом с 14.04.2015 по 20.12.2016 находился в реестре лицензий Хабаровского каря под управлением ООО «Август ДВ Ком», а с 20.12.2016 включен в реестр лицензий под управление ООО «Проспект» (ранее именовалось  ООО «Август ДВ Ком+»).

Согласно сведениям АО «ДГК» поставленная в период с 01.12.2015 по 30.11.2018 в вышеуказанный МКД тепловая энергия оплачена не в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 48 965,20 руб., поскольку не в полном объеме оплачено индивидуальное потребление тепловой энергии в квартире № 179.

Полагая, что указанная задолженность подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг, АО «ДГК» направило ООО «Проспект» претензию от 07.12.2018 № 4073 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку оплата задолженности после направления претензии не произведена, АО «ДГК» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточнив сумму иска к каждому из ответчиков исходя из периодов управления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные требования, исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пунктам 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», статьям 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями.

По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Таким образом, поскольку тепловая энергия поставлялась в МКД  к правоотношениям между АО «ДГК» и ООО «Проспект» подлежат применению положения ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила от 06.05.2011 № 354).

Из положения частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил от 06.05.2011 №354).

В силу частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил от 06.05.2011 №354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Проспект» по договору управления от 01.01.2017 осуществляет управление МКД № 19 корп. 3 по ул. Лвзо в г. Комсомольске-на-Амуре При этом согласно сведениям официального сайта «Реформа ЖКХ» и материалам дела в период с 14.04.2015 по 20.12.2016 управление указанным домом осуществляло ООО «Август ДВ Ком». 

Задолженность за потребленную тепловую энергию в квартире № 179 указанного МКД за спорный период всего составила 48 965 руб. 20 коп.

С учетом вышеизложенного, следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным  оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Так, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Установлено, что между АО «ДГК (РСО) и ООО «Август ДВ Ком» (ИКУ) 20.01.2017 заключен договор № 3/4/05320/03075 на отпуск тепловой энергии и горячей воды (далее – Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, РСО подает через присоединенную сеть, а ИКУ принимает коммунальные услуги в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственниками и пользователями помещений в МКД коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и потребляемые при содержании общего имущества МКД. 

Согласно пункту 1.3 договора ИКУ оплачивает коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящихся в управлении ИКУ, а также в иных случаях, предусмотренных разделом 5 договора. 

В соответствии с пунктом 2.1.4 РСО производит расчеты с собственниками и пользователями жилого фонда ИКУ на основании решения собственников помещений в МКД. Открывает и закрывает лицевые счета, проводит начисления и перерасчеты, осуществляет печать и доставку платежных документы, осуществляет сбор платежей непосредственно с собственников и пользователей помещений в МКД за услуги по отоплению и горячему водоснабжению. 

По мнению ответчика, указанные условия договора, факт выставления квитанций РСО непосредственного собственникам помещений, свидетельствуют о том, ООО «Проспект» не является исполнителем в части коммунального ресурса индивидуального потребления. 

Однако довод жалобы о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по  настоящему делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу норм права, регулирующих спорные правоотношения, с момента принятия собственниками жилых помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управления управляющей организации, последняя автоматически становится исполнителем коммунальных услуг, следовательно, обязана заключить договор на приобретение коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств принятия собственниками МКД решений, предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что исполнителем коммунальных услуг является тот, кто выставляет квитанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность РСО производит расчеты с собственниками жилых помещений, не изменяет схему  договорных отношения,  по поставке коммунального ресурса, учитывая что собственники помещений спорных квартир МКД не являются стороной договора от 20.01.2017 №3/4/05320/03075.

С учетом изложенного, установив, что в период с 01.01.2017 по 30.11.2018  управление вышеуказанными МКД осуществляло ООО УК «Проспект», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о взыскании с последнего задолженности в размере 29 907 руб. 27 коп.

Следует отметить, что иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная жалоба доводов в отношении иных требований истца и участников дела  не содержит, в связи с чем на основании статьи 268 АПК РФ они не могут являться предметом апелляционного пересмотра, но учитывая, что при подаче жалобы, ООО «Проспект» просило решение суда отменить, суд апелляционной инстанции, проверив выводы суда первой инстанции в отношении иных участников, не находит оснований для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 16.08.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 16.08.2019 года по делу № А73-24/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина