/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81852/2016

15 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Михеева Н.В. (доверенность от 15.01.2017)

от ответчика (должника): Подуздова А.А. (доверенность от 03.03.2017)

 

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО «СПК «Зеленый город»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-81852/2016 (судья Сергеева О.Н), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Спецстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Зеленый город»

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее – истец, ООО «Спецстрой») обратилось, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Зеленый город» (далее – ответчик, ООО «СПК «Зеленый город») о взыскании 596 977 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета по состоянию на 13.03.2017 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

         Решением от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение в части взыскания процентов, уменьшить размер взысканных процентов до 200000 рублей.

В обосновании жалобы ответчик указал, что основная задолженность полностью погашена, а заявленная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, мотивируя тем, что ответчик не привел аргументов несоразмерности и необоснованности взыскиваемых процентов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор                 № СЦС-10/2013 от 30.10.2013 на выполнение комплекса работ и оказание услуг по подготовке территории строительства объекта «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684                      (с последующей эксплуатацией на платной основе)».

Ответчик не выполнил своих обязательств по договору. Решением Арбитражного суда от 14.06.2016 по делу А56-77334/2014 удовлетворены требования ООО  "Спецстрой" к «СПК «Зеленый город» о взыскании суммы долга.

Ответчик оплатил задолженность 13.03.2017.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 05.11.2014 по 13.03.2017 в размере 596 977 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить проценты, оставленную ответчиком без ответа. 

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «СПК «Зеленый город» допущена просрочка оплаты оказанных в рамках договора работ и услуг, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ обоснованно начислены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела представлен дифференцированный расчет процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2014 по 13.03.2017 составили сумму в размере 596 977 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным. 

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований взыскания процентов по праву и по размеру.

Позиция ответчика о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

             В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу №А56-81852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.М. Горбик

 Ж.В. Колосова