РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6386/23-84-53

14 марта 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения  оглашена 10 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Новый дом" (143405, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) Алтуфьевский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве  (129347, Югорский проезд, д. 22, стр. 1); 2)  судебный пристав – исполнитель Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2; 3) врио зам. начальника – заместитель старшего судебного пристава Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве  ФИО3; 4) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "Фибробетон" (1275127572, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лианозово, ул Угличская, д. 16, этаж 2, помещ. 61, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 10.01.2023 г. № 77028/23/833190, об обязании,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.02.2022г. №б/н, диплом); 

от ответчиков: 1) Алтуфьевский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 10.01.2022 г. № б/н); 2)  судебный пристав – исполнитель Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (удостоверение); 3) врио зам. начальника – заместитель старшего судебного пристава Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве  ФИО3: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 10.01.2022 г. № б/н); 4) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился,   извещен;

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Алтуфьевскому отделу судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу – исполнителю Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2, врио зам. начальника – заместителю старшего судебного пристава Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве  ФИО3, ГУФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановление об окончании исполнительного производства от 10.01.2023г. № 77028/23/833190; о признании неправомерными действия Ответчика по прекращению исполнительного производства; об обязании Ответчика возобновить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 029323376 от 17 ноября 2022 г., выданного Арбитражным судом Московской области на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-9630/22 от 27.09.2022 (резолютивная часть от 20.09.2022) и Заявления взыскателя от "20" декабря 2022 г., а также совершить повторно исполнительные действия и применить, в т.ч. повторные, меры принудительного исполнения к Должнику.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили материалы исполнительного производства.

Ответчик - ГУФССП России по Москве и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, Истец (Заявитель) является Взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 029323376 от 17.11.2022 г., выданному Арбитражным судом Московской области на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-9630/22 от 27.09.2022 (резолютивная часть от 20.09.2022), согласно которому с Должника взыскано 4 643 812 руб. и проценты до момента погашения долга (далее - «ИЛ»). 

Как указал заявитель, 23.12.2022 на основании заявления взыскателя (Истца) от 20.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 271469/22/77028-ИП в отношении должника ООО «Фибробетон» (далее - «ИП»). Исполнения по данному ИП получено Взыскателем не было. 

10.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 и врио зам.начальника отдела судебных приставов заместителя старшего судебного пристава ФИО3 (вынесено Постановление N 77028/23/833190 о прекращении исполнительного производства (далее - «Постановление») в связи с заключением мирового соглашения.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 выли совершены действия по отмене мер принудительного исполнения (а именно прекращены взыскания на денежные средства Должника по его счетам в банках).

Заявитель посчитал указанные постановление и действия ответчика незаконными, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в Алтуфьевском отделе судебных приставов ГУФССП России по г. Москве на исполнении находился исполнительный лист серии ФС № 029323376 от 17.11.2022, выданный Арбитражным судом Московской области по делу № А41-9630/22, на взыскание с ООО «Фибробетон» в пользу ООО «Новый Дом» денежных средств в размере 4 643 812 руб.

23.12.2022 г. на основании данного исполнительного документа судебный пристав – исполнитель Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возбудил исполнительное производство № 271469/22/77028-ИП.

10.01.2023 г. судебный приставав-исполнитель Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 прекратил исполнительное производство № 271469/22/77028-ИП по основаниям, предусмотренным пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считая, что требования исполнительного документа фактически исполнены.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

10.03.2023 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства от 10.01.2023 и возобновлении исполнительного производства № 271469/22/77028-ИП, с присвоением нового номера исполнительного производства 62156/23/77028-ИП.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства и указал Ответчик в судебном заседании, что в данный момент ведутся все необходимые меры для исполнения решения суда, а именно: с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации, а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях.

Поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора оспариваемое постановление отменено, исполнительному производству присвоен новый номер, а также, что судебным приставом производятся действия направленные на исполнение судебного акта, следовательно, права заявителя не нарушены.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконными оспариваемых действий.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Согласно ст. 11, ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Новый дом" - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова