Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                                 Дело № А42-924/20233

23.08.2023

 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Колэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Королева, д. 40, к. 40, кв. 1706, г. Новосибирск

к муниципальному образованию сельское поселение Тулома Кольского района Мурманской области в лице Администрации сельского поселения Тулома Кольского района Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Ручьевая,  д . 6, нп Тулома,

к Администрации сельского поселения Тулома Кольского района Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Ручьевая, д. 6, с.п. Тулома, р-он Кольский, Мурманская обл. 

о взыскании 11 427 250 руб. 84 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

истца –  не явился, извещен,

ответчиков – ФИО1, глава с.п. Тулома, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Колэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию сельское поселение Тулома Кольского района Мурманской области в лице Администрации сельского поселения Тулома Кольского района Мурманской области  (далее – ответчик) о взыскании 11 427 250 руб. 84 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств в части погашения задолженности присужденной на основании решений Арбитражного суда Мурманской области по делам по делам №А42-4702/2009, №А42-1548/2010, №А42-1254/2010, №А42-7006/2010, №А42-2190/20101, №А42-2922/2011, №А42-957/2013, №А42-5301/2011.

Определением арбитражного суда в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация сельского поселения Тулома Кольского района Мурманской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В письменных пояснениях заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, позицию, изложенную в возражениях на иск, поддержал. Указал, что поскольку истец к основному должнику требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме до и в процессе ликвидации учреждения не заявлял, следовательно утратил право на взыскание задолженности с субсидиарного должника по не заявленным им в процессе ликвидации требованиям.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчиков, в силу статьи 123 АПК РФ,  части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено при данной явке по имеющимся доказательствам.

Материалами дела установлено, из акта сверки взаимных расчетов по исполнительным листам по состоянию на 22.08.2022 следует, что бесспорная задолженность перед ОАО «Колэнергосбыт» возникла на основании следующих судебных актов:

- решение Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-4702/2009 (исполнительный лист АС № 000935038 от 31.11.2009), (по акту сверки остаток задолженности составляет 1 089 339 руб. 59 коп.);

- решение Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-1548/2010(исполнительный лист АС № 000941076 от 19.07.2010) (по акту сверки остаток задолженности составляет 8 038 007 руб. 78 коп.);

- решение Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-1254/2010(исполнительный лист АС № 000214662 от 13.08.2010) (по акту сверки остаток задолженности составляет 10 283 639 руб. 83 коп.);

- решение Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-7006/2010 (исполнительный лист АС № 000220325 от 27.01.2011) (по акту сверки остаток задолженности составляет 9 713 897 руб. 17 коп.);

- решение Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-2190/20101(исполнительный лист АС № 002181675 от 15.08.2011) (по акту сверки задолженность составляет 7 963 779 руб.);

- решение Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-2922/2011 (исполнительный лист АС № 002184847 от 27.12.2011) (по акту сверки остаток задолженности составляет 20 484 399 руб. 19 коп.);

- решение Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-957/2013 (исполнительный лист АС № 003548952 от 19.06.2012) (по акту сверки размер задолженности составляет 10 049 004 руб. 65 коп.);

- решение Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-5301/2011 (исполнительный лист АС № 003547942 от 22.05.2013) (по акту сверки остаток задолженности составляет 870 000 руб.).

На исполнение указанных судебных решений получены исполнительные листы, которые в установленном порядке предъявлены на принудительное исполнение в соответствующий уполномоченный орган. 

Исполнительные листы находятся на исполнении в Федеральном казначействе Мурманской области.

Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Тулома» Кольского района Мурманской области ликвидировано 25.06.2019, о чем в Единый государственный реестр юридически лиц внесена запись. 

14.12.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия №166 об оплате  процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 15.12.2019 по 15.12.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действующей на день возникновения обязательств) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Пунктами 1 , 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения (пункт 10 Постановления № 21).

Следовательно, если требования кредитора включены в ликвидационный баланс, этого достаточно для возникновения права на иск к субсидиарному должнику.

 

Решением суда по делу №А42-4702/2009 взыскано с муниципального учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Тулома», а при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения – с казны Муниципального образования сельское поселение Тулома Кольского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования сельское поселение Тулома Кольского района Мурманской области в пользу открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» 7 575 053 руб. 09 коп., из которых 7 512 372 руб. 94 коп. задолженность по оплате электроэнергии,  62 680 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 49 405 руб. 11 коп. судебных расходов, всего – 7 624 458 руб. 20 коп.

Решением суда по делу №А42-1548/2010 взыскано с Муниципального учреждения  «Служба единого заказчика муниципального образования  сельское поселение  Тулома», а при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения – с Муниципального образования сельское поселение Тулома Кольского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования сельское поселение Тулома Кольского района Мурманской области за счет средств казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» 8 220 251 руб. 73 коп. задолженности, 107 947 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 674 руб. 73 коп. судебных расходов, всего – 8 392 873 руб. 48 коп.

 

Решением суда по делу №А42-2254/2010 взыскано с Муниципального учреждения  «Служба единого заказчика муниципального образования  сельское поселение  Тулома», а при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения – за счет казны Муниципального образования сельское поселение Тулома Кольского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования сельское поселение Тулома Кольского района Мурманской области в пользу открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» 10 364 231 руб. 26 коп. задолженности, 61 474 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 148 руб. 36 коп. судебных расходов, всего – 10 500 854 руб. 23 коп.

 

Решением суда по делу №А42-7006/2010 взыскано с Муниципального учреждения  «Служба единого заказчика муниципального образования  сельское поселение  Тулома», а при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения – с казны Муниципального образования сельское поселение Тулома Кольского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования сельское поселение Тулома Кольского района Мурманской области в пользу открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» 11 358 935 руб. 19 коп., из которых 11 059 581 руб. 13 коп. задолженность, 299 354 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 79 794 руб. 66 коп. судебных расходов, всего – 11 438 729 руб. 85 коп.

 

Решением суда по делу №А42-2190/2011 взыскано с Муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика сельского поселения Тулома» Кольского района Мурманской области, а при недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения – с Муниципального образования сельское поселение Тулома Кольского района Мурманской области в лице Администрации сельского поселения Тулома Кольского района Мурманской области за счет средств казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» 7 901 272 руб. 63 коп., из которых основной долг в сумме 7 792 182 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 090 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 506 руб. 37 коп.

 

Решением суда по делу №А42-2922/2011 взыскано с Муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика сельского поселения Тулома», имеющего основной государственный регистрационный номер 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>, а при недостаточности денежных средств - с Муниципального образования сельское поселение Тулома Кольского района Мурманской области в лице Администрации сельского поселения Тулома Кольского района Мурманской области в пользу открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания», имеющего основной государственный регистрационный номер 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>, задолженность в сумме 21 488 707 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 583 рубля 90 копеек. Взыскано с Муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика сельского поселения Тулома» в пользу открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86 182 рубля 57 копеек. Взыскано с Муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика сельского поселения Тулома» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 908 рублей 89 копеек.

 

Решением суда по делу №А42-5301/2011, измененным постановлением Федерального арбитражного суда  Северо-Западного округа от 05.02.2013,  взыскано с муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Тулома» (место нахождения: 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), а при недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Тулома» взыскать с муниципального образования сельское поселение Тулома Кольского района Мурманской области за счет казны сельского поселения 874 403 руб. 18 коп. задолженности и 5 604 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 358 руб. 78 коп. Взыскано с муниципального образования сельское поселение Тулома Кольского района Мурманской области в пользу открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» 2 000 руб. расходов по госпошлине.

 

Решением суда по делу №А42-957/2013 взыскано с Муниципального  образования сельское поседение Тулома Кольского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования сельского поселения Тулома Кольского района Мурманской области за счет казны в порядке субсидиарной ответственности задолженность Муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика сельское поселение Тулома» в пользу  открытого акционерного общества «Кольская энегосбытовая компания», имеющего основной государственный регистрационный номер 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...> 124 рубля 03 копейки  и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 880 рублей 62 копейки.

 

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из представленного стороной истца расчета следует, что за период с 15.12.2019 по 15.12.2022 размер процентов на сумму долга составляет 11 427 250 руб. 84 коп. 

При этом, согласно контрсчету, представленному стороной ответчика следует, что за период с 15.12.2019 по 15.12.2022 размер процентов на сумму долга составляет 7 957 698 руб. 54 коп. 

Суд принимает расчет, представленный стороной ответчика, поскольку  признается арифметически верным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона РФ от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Правоотношение, в рамках которого образовалась задолженность, возникло из договоров, заключенных до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу указанной нормы Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ.

Следовательно, статья 123.22 ГК РФ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику – собственнику учреждения – в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

В определении ВС РФ от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 указано следующее.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.). С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 23-П указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности, теплоснабжающей организации - кредитора автономного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидируемого бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Длительное неисполнение учреждением своих обязательств (более восьми лет) перед обществом по оплате поставленной энергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Такая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552).

Следовательно, истец в праве предъявлять субсидиарному должнику требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

От имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Частью 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее- БК РФ)  установлено, что в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исполнительный документ о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, суд полагает требования истца обоснованными, поскольку они согласуются  с представленными доказательствами.

Доказательств полной оплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в суд также не представлено.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Имущество закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Учредителем Общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2023 и главным распорядителем бюджетных средств являлась Администрация. 

Таким образом, с ответчика Администрации сельского поселения Тулома Кольского района Мурманской области в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 7 957 698 руб. 54 коп.

Исковые требования в части взыскания задолженности с муниципального образования сельское поселение Тулома Кольского района Мурманской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного возражения ответчика суд признает несостоятельными и не имеющими правового значения для рассмотрения спора.

 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 75 от 07.02.2023 в сумме 95 521 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества «Колэнергосбыт» частично.

Взыскать с Администрации сельского поселения Тулома Кольского района Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Колэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 957 698 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 805 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию сельское поселение Тулома Кольского района Мурманской области отказать.

Возвратить из средств федерального бюджета ОАО «Колэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 15 385 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

 

Судья

Муратшаев Д.В.